СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1268/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Паршаковой С.Л., Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

потерпевшего К1.,

адвокатов Михалевой И.Д., Мухачева А.С.

осужденных Микова И.М., Миковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микова И.М. и его защитника - адвоката Михалевой И.Д., осужденной Миковой С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым

МИКОВ ИВАН МИХАЙЛОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 30 сентября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы; наказание отбыто 6 июня 2020 года;

- 19 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления); по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 24 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 15 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы (за каждое); в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

МИКОВА (КЛЕПИКОВА) СНЕЖАНА ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся дата в ****, судимая:

- 29 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 8 февраля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; наказание по приговорам от 29 октября 2020 года и 11 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2020 года) к 7 месяцам 15 дням лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2020 года) к 7 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении; приговор от 8 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 2 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 8 февраля 2021 года и от 8 июня 2021 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 2 ноября 2021 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна следовать под конвоем, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 8 июня 2021 года и мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 2 ноября 2021 года, а также отбытого наказания по приговорам Краснокамского городского суда от 8 февраля 2021 года и мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 8 июня 2021 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выслушав выступления осужденных Микова И.М. и Миковой С.В., адвокатов Михалевой И.Д. и Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего К1. и прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Миков И.М. и Микова С.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "N 1", группой лиц по предварительному сговору, совершенной 16 января 2021 года, в г. Кунгур Пермского края.

Также Миков И.М. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего АО "N 2" и ООО "N 3", совершенных в г. Кунгур и в г. Перми 16 января 2021 года и 19 марта 2021 года, соответственно.

Он же, Миков И.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ИП К2., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 15 апреля 2021 года, в г. Кунгур.

Преступления совершены в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Микова С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, подлежит снижению. Отмечает, что добровольно возместила имущественный ущерб, активно способствовала раскрытию преступления, частично признала вину, в содеянном раскаялась, что в достаточной степени не учтено судом.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, адвокат Михалева И.Д. в защиту осужденного Микова И.М. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Микову И.М. наказания. Ссылаясь на положительные характеристики личности осужденного, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему К1., явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полагает, что указанные обстоятельства должным образом не учтены судом. Кроме того, выражая несогласие с приговором в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда К1., указывает, что потерпевшим сумма не обоснована, чеки и квитанции в подтверждение не представлены, в связи с чем судебное решение не основано на законе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миков И.М. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о снисхождении и смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб, причиненный преступлениями (по факту хищения имущества ООО "N 1" и АО "N 2"), по месту жительства характеризуется положительно; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. По мнению осужденного, обстоятельства являются исключительными, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос об изменении судебного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего К1., поскольку при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости; подтверждающих документов потерпевшим не представлено. Просит снизить размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности Микова И.М. и Миковой С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Микова И.М. и Миковой С.В. никем не оспаривается.

Сами Миков И.М. и Микова С.В. не отрицали обстоятельства совершения ими 16 января 2021 года хищения чужого имущества из двух магазинов "N 4" в г. Кунгур; не оспаривали наименование и стоимость имущества.

Виновность Микова И.М. и Миковой С.В. в совершении кражи товара из магазинов "N 4" (ООО "N 1") подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Ч. и П., согласно которым о хищении сыра, кофе и банки энергетика из магазинов "N 4" им стало известно при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения; по видеозаписи установлено, что хищение было совершено двумя молодыми людьми, девушка (Микова С.В.) все время оглядывалась по сторонам, закрывая собой молодого человека (Миков И.М.), пока последний складывал сыр и кофе, Микова взяла напиток, а Миков закрывал ее от посетителей.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из торговых залов; протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что 16 января 2021 года Миков и Микова выходят из магазина, не оплатив товар; справками об ущербе и данными счет-фактур о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества из магазинов "N 5" и "N 6" виновность Микова И.М. подтверждается показаниями представителей потерпевшего АО "N 2" Л1. и М1., свидетелей Р1., Л2. и Р2., которые при просмотре записи с камер видеонаблюдения узнали о том, что 16 января 2021 года Миков И.М. похитил туалетную воду и две бутылки виски, не оплатив товар; протоколами осмотра места происшествия - торговых залов магазинов "N 6" и "N 5", в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых видно, что хищение туалетной воды совершил Миков И.М.; данными товарных накладных и счет-фактур, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

По факту кражи товара из аптеки "N 7" (ООО "N 3") вина Микова И.М. подтверждается показаниями представителя потерпевшего М2., а также показаниями свидетелей Д1., А., З., которые при просмотре записи с камер видеонаблюдения узнали о том, что упаковки витаминов из аптеки похищены Миковым. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия - помещения аптеки "N 7", в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что хищение упаковок с витаминами совершил Миков; актом недостачи товарно-материальных ценностей.

Сам Миков И.М. не отрицал обстоятельства совершения им двух краж имущества, принадлежащего АО "N 2" и ООО "N 3", при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об обстоятельствах кражи товара из аптеки "Планета здоровья" (ООО "N 3") Миков И.М. сообщил в явке с повинной, явку подтвердил в судебном заседании.

По факту разбойного нападения вина Микова И.М. подтверждается, в том числе показаниями потерпевших К1. и К2., свидетелей К3., Д2. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего К1. следует, что он предложил Микову отдать похищенное и пройти в магазин, после чего Миков И.М. достал из кармана одежды газовый баллончик, распылил ему в лицо и попал в глаза, отчего он почувствовал сильную физическую боль в носоглотке, во рту и в глазах.

О том, что К1. - директор отдела по продаже алкоголя магазина "N 8", обнаружив хищение кофе, попытался задержать Микова, который впоследствии сбежал - показала потерпевшая К2., которая подтвердила размер ущерба в сумме 1572 рубля 97 копеек.

Показания потерпевших объективно подтверждены показаниями свидетелей К3. и Д2. - очевидцев преступления, которые видели как Миков, используя газовый баллончик, брызнул в лицо мужчине, его задержавшего, после чего убежал, а также письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, справка об ущербе, протокол осмотра видеозаписей.

Миков И.М. не оспаривал причастность к хищению имущества ИП К2., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К1., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства он сообщил в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении преступлений. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Микова И.М. и Миковой С.В. по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО "N 1", 16 января 2021 года). Действия Микова И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений, а именно, 16 января 2021 года в отношении АО "N 2" и 19 марта 2021 года в отношении ООО "N 3"); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 15 апреля 2021 года).

Квалифицирующие признаки преступлений установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное Микову И.М. и Миковой С.В. наказание является справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога не состоят; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление каждого и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миковой С.В., суд верно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микова И.М., суд правильно признал и в полной мере учел явки с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО "N 3" и по ч. 2 ст. 162 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (в отношении ООО "N 1" и АО "N 2"); признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений.

Срок наказания Микову И.М. и Миковой С.В. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных преступлений (по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденных; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Микову И.М. и Миковой С.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении Миковой С.В. наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, при назначении осужденным наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, в связи с чем основания считать определенное Микову И.М. и Миковой С.В. наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. Совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, на что обращено внимание Миковым И.М. в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Суд обоснованно назначил Микову И.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что мотивировано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Микову И.М. и Миковой С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным Микову И.М. и Миковой С.В. надлежит отбывать наказание, определены судом верно.