СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1203/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Пачиной Г.Ю. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Глухих А.Г. в защиту осужденной на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Пачина Галина Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 5 июля 2010 Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года) по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к трем годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года;

- 22 декабря 2010 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 29 января 2013 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года на неотбытый срок один год одиннадцать месяцев девять дней; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 28 октября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на два года двадцать восемь дней;

- 19 ноября 2014 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к двум годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 руб.; освобождена условно-досрочно 19 августа 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года на неотбытый срок семь месяцев восемь дней, штраф уплачен 28 мая 2016 года;

- 28 апреля 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, освобождена 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобождена 26 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждена по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 16 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Пачиной Г.Ю. и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачина Г.Ю. осуждена за:

- кражу денег А1. в сумме 5000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- кражу денег В1. в сумме 3000 рублей и телефона "ХОНОР 8А" стоимостью 10220 рублей, принадлежащего В2., с причинением ей значительного ущерба;

- кражу денежных средств с банковского счета В1. на общую сумму 2141,70 рублей.

Преступления совершены в г. Оса Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пачина Г.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что умысла на хищение телефона В2. она не имела, в последующем хотела его вернуть. Доказательств тому, что деньги В1. из комода похитила именно она, в материалах дела также не имеется. Не согласна с тем, что В2. был причинен значительный ущерб. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания учтена не в должной мере. Вопреки выводам суда, состояние опьянения никак не повлияло на ее поведение, поэтому суд это обстоятельство необоснованно признал отягчающим. Кроме того, считает, что судом неверно произведен зачет времени содержания ее под стражей. Просит приговор суда изменить, по второму эпизоду переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить, к зачету времени содержания под стражей применить коэффициент 1 к 1,5.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих А.Г. приводит аналогичные доводы, считает, что вина осужденной в совершении кражи имущества В1. и В2. не доказана, приговор в этой части основан на предположениях. Обращает внимание, что Пачина Г.Ю. телефон В2. взяла с целью сохранения, поскольку в квартире было много посторонних лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в последующем намеревалась его вернуть. Просит по этому эпизоду Пачину Г.Ю. оправдать, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Миндубаева Л.А., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное Пачиной Г.Ю. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Пачиной Г.Ю., которая вину в краже денег А1. и денежных средств с банковской карты В1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признавала в полном объеме; также не отрицала, что телефон В2. взяла без разрешения;

- показаниями потерпевшего А1., согласно которым, после ухода Пачиной Г.Ю. и Х. он обнаружил пропажу денег в сумме 5000 рублей, при этом, в комнату, где находились деньги, заходили только Пачина Г.Ю. и Х.; размер похищенных денежных средств для него является значительным;

- показаниями потерпевших В2. и В1., согласно которым после ухода Пачиной Г.Ю. они обнаружили пропажу сотового телефона "Хонор", денег в сумме 3000 рублей, которые находились в комоде, а также банковской карты, с которой в последующем были похищены деньги в сумме 2141,70 рублей; ущерб для потерпевшей В2. значительный, поскольку она имеет совокупный доход 21000 рублей, из которых 4000 рублей оплачивает за коммунальные услуги, 6000 рублей - за кредит;

- показаниями свидетеля А2., согласно которым в комнату А1., из которой были похищены деньги, в тот день заходили только Пачина Г.Ю. и Х.;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым 15 августа 2021 года она приехала к матери В2., которая находилась в состоянии опьянения в компании с Пачиной Г.Ю.; выгнав последнюю из квартиры, она обнаружила пропажу сотового телефона и банковских карт; на следующий день ей позвонила В1. и сообщила, что с ее карты списываются деньги;

- показаниями свидетеля С., согласно которым утром 16 августа 2021 года Пачина Г.Ю. приобретала в магазине водку, сигареты и конфеты;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым при осмотре квартиры А2. на комоде, из которого были похищены деньги, были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие осужденной Пачиной Г.Ю.; протоколами изъятия от 16 августа 2021 года, в ходе которых у Пачиной Г.Ю. были обнаружены сотовый телефон "Хонор", банковские карты и деньги похищенные у А1.; выпиской со счета В1., согласно которой 16 августа 2021 года с карты В1. разными частями списаны денежные средства в общей сумме 2141,70 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Пачиной Г.Ю. по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Пачиной Г.Ю., выдвинутые в судебном заседании, о ее непричастности к краже денег В1. из комода, об отсутствии умысла на хищение телефона у В2., с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания потерпевших В1. и В2., в том числе о самом факте кражи, стоимости и значительности причиненного В2. ущерба, как и показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что телефон потерпевшей Пачина Г.Ю. взяла без спросу, каких-либо мер для возвращения похищенного не предпринимала, телефон у нее был изъят принудительно сотрудниками полиции через сутки. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшей В2. телефоном Пачина Г.Ю. завладела для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества, и указанные выше события нельзя рассматривать как вытекающие из гражданско-правовых отношений. Также нет никаких сомнений в том, что деньги потерпевшей В1. из комода похитила именно Пачина Г.Ю. С учетом того, что на выдвижном ящике, где хранились деньги, обнаружены следы пальцев рук Пачиной Г.Ю., ее доводы о ее непричастности к краже денег из комода необоснованы и судом верно расценены как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Пачиной Г.Ю. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по пп. "а", "в" ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Поскольку осужденной было похищено имущество потерпевшей В2. на сумму 10220 рублей, суд с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также приняв во внимание имущественное положение потерпевшей, верно квалифицировал действия Пачиной Г.Ю. по этому эпизоду по признаку причинения значительного ущерба гражданину. То обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной, следует признать несостоятельными.

Назначая Пачиной Г.Ю. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденной, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, состояние ее здоровья, признание вины по двум преступлениям, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, и размер наказания определилс соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), либо назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела, в том числа показаний самой Пачиной Г.Ю. установлено, что данное состояние влияло на ее действия и явилось одной из причин совершения преступлений, за которые она осуждена.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать осужденной наказание, определен верно.

Зачет времени содержания под стражей, вопреки доводам жалобы осужденной, произведен в соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с наличием в действиях Пачиной Г.Ю. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Пачиной Галины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка