СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-1517/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.И.,
судей - Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при помощнике судьи Белобородове В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден: по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,31 грамма, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 13,42 грамма, в значительном размере.
Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несправедливостью приговора.
Не согласен с разрешением судьбы вещественных доказательств по делу, поскольку суд необоснованно постановилхранить изъятый у него сотовый телефон при материалах выделенного уголовного дела. Полагает, что сотовый телефон подлежит возвращению.
Считает, что судом неверно квалифицированы его действия как покушение на сбыт, так как органами следствия не представлены доказательства этого. Утверждает, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, о чем заявлял в ходе предварительного следствия и в суде. Свидетель ФИО7 также в суде подтвердил, что один раз приобретал у него наркотики.
Обращает внимание на то, что он сбытом наркотических средств не занимался, никаких весов и оборудования у него в жилище при обыске обнаружено не было, лица, которые бы указывали, что он занимался сбытом наркотиков, не установлены, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. Указывает, что проведенное ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" также не содержит сведений о продаже им наркотиков и его приготовления к сбыту наркотических средств.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на приобретение и хранение наркотических средств для собственного употребления, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид режима исправительного учреждения на колонию общего режима, а также вернуть изъятое вещественное доказательство сотовый телефон.
На апелляционные жалобы осужденного государственным обвинителем ФИО15 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными.
С доводами апелляционных жалоб об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, подтвердив, что он действительно приобрел для личного употребления наркотическое средство гашиш, часть которого передал ФИО7, а оставшуюся часть хранил без цели сбыта для личного употребления, при этом полученные от ФИО7 денежные средства являлись возвратом долга.
Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он неоднократно приобретал путем получения в тайниках-закладках наркотическое средство гашиш, которое употреблял сам и сбывал ФИО7 <дата> он договорился о встрече с ФИО7, которому передал 6 кусочков гашиша, получив за переданное наркотическое средство 5000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции и у него в квартире изъяли кубики с наркотическим средством гашиш (т. 1 л.д. 183-185, 195-197, 203-206).
Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с положениями УПК РФ.
Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО7 на предварительном следствии и в суде подтвердил, что приобрел у ФИО1 шесть кусочков наркотического средства гашиш за 5000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она приехала к ФИО1 вместе с мужем, после чего её задержали сотрудники полиции.
Свидетель - сотрудник полиции ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии указал на обстоятельства проведения им оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" <дата> и факт обнаружения при личном досмотре ФИО7 и по месту жительства ФИО1 в <адрес> наркотического средства гашиш, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и изъятие наркотических средств.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии подтвердил результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве понятых при личных досмотрах ФИО7, и ФИО1, а также обыске в квартире в <адрес>, в ходе которых при личном досмотре в карманах одежды ФИО7 и в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с веществом, сотовые телефоны и денежные средства.
Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Изменению показаний свидетелем ФИО7 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проведением "наблюдения" и "обследования помещения" <дата> (справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО8, ФИО7 и ФИО1, а также "обследования помещения" от <дата>, в ходе которых были изъяты свертки с веществами, денежные средства и сотовые телефоны), которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО7, общей массой 1,31 грамма и в ходе обследования квартиры ФИО1, общей массой 13,42 грамма, являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 33, 68, 88-92).
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Кроме того, суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколах осмотра детализации оказанных услуг и мобильных телефонов, изъятых в ходе личных досмотров у ФИО7, ФИО8 и ФИО1, в которых содержатся сведения о телефонных соединениях абонентов по поводу сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 104-105), а также в стенограммах телефонных переговоров с участием ФИО1, из содержания которых следует, что предметом обсуждения участвующих в разговорах ФИО1, ФИО7 и ФИО8 являлась их незаконная деятельность, связанная с оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 125-149, 150-169). При этом осужденный и его защитник не возражали против исследования стенограммы телефонных переговоров в судебном заседании (т. 2 л.д. 26).
Прослушивание телефонных переговоров ФИО1 проводилось в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имеющегося в материалах дела решения суда, вынесенного на основании ходатайства одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу его осуждения, результаты проверки доводов подробно отражены судом в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял и взял за основу доказательства стороны обвинения в отношении ФИО1 и отверг вышеуказанные доводы стороны защиты как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств доказан и сомнений не вызывает.
При этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим сбытом наркотических средств ФИО7 на территории <адрес>.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.
Ход проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения об обнаруженных и изъятых веществах и иных предметах подробно отражены в соответствующих актах и протоколах, составленных надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием представителей общественности. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержаний документов не поступило, в том числе и от осужденного ФИО1, участвовавшего при производстве данных оперативно-розыскных действий, что прямо отражено в них.
Сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".
Свидетель ФИО9 показал, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении ФИО1 проведено в связи имеющейся информацией о том, что он сбывает наркотические средства.
Как установлено судом, проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" дало результаты, способствовало выявлению причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, цели "наблюдения" были выполнены, после проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 задержан, проведен его личный досмотр и обследование его жилища, где изъяты наркотические средства.
Таким образом, положения Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не нарушены.
Не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и при рассмотрении дела судом.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Размеры наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации, верно определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие преступления, в частности на незаконное приобретение и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 216-218).
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины по факту сбыта наркотических средств, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.
Оснований для внесения изменений в категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем в жалобах указал осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389_15, ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.
Из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> в ходе обследования жилища ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон "HUAWEI" (т. 1 л.д. 63-66).
