КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-210/2022

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Амельчука В.И. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2022 года, которым ходатайство дознавателя Шайдуровой И.С. о передаче вещественных доказательств для уничтожения оставлено без удовлетворения,

установил:

дознаватель ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче вещественных доказательств по уголовному делу - икры рыбы лососёвых пород, не имеющей маркировки, установленных сроков годности и добытой при неизвестных обстоятельствах - для уничтожения.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционном представлении прокурор Амельчук ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая изложенные в нём выводы об отсутствии в представленных материалах сведений о способе и порядке установления вида водных биологических ресурсов (ВБР), поименованных дознавателем как "кета", "нерка", "горбуша" семейства лососевых, а также полномочий у специалиста ФИО2 для определения вышеуказанных обстоятельств.

Отмечает, что видовая принадлежность и вес водных биологических ресурсов были установлены при передаче в ООО "<данные изъяты>" 22августа 2021 года, а также в ходе их выемки и осмотра с последующим признанием вещественными доказательствами, осуществлённых 24 декабря 2021 года должностным лицом ОМВД при участии заведующего производством этого Общества ФИО2. Компетентность последнего подтверждена дипломом о высшем образовании по специальности "Продукты питания животного происхождения", позволяющим ему, согласно стандартам высшего образования (утв. Приказом Министерства образования и науки России от 11 августа 2020 года N 936) осуществлять профессиональную деятельность в рыбоводстве и рыболовстве (в сфере технологий комплексной переработки водных биологических ресурсов). Ссылаясь на наличие у указанного специалиста достаточных знаний для классификации и определения видовой принадлежности ВБР, а также примеры судебной практики, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с подп."в" п.2 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность, с составлением протокола в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 установлен порядок уничтожения таких вещественных доказательств, которые с этой целью передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; основаниями для передачи указанных предметов с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Как следует из представленных материалов, 22 августа 2021 года при задержании автомобиля под управлением ФИО3 в его салоне обнаружены 4мешка с икрой рыб лососёвых пород без соответствующей документации, которые он и пассажир ФИО4, с их слов, случайно нашли; изъятая икра сдана на хранение в ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с накладной и актом приёма-передачи рыбопродукции от 22 августа 2021 года (л.м.21, 22), сдано икры: 53,6 кг кеты, 32,7 кг нерки и 29,7кг горбуши.

Согласно допросу свидетеля ФИО2, осуществлявшего осмотр и взвешивание ВБР (л.м.38-39), им принята икра кеты и нерки весом указанным выше, а горбуши - 98 кг.

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от 24 декабря 2021 года (л.м.40, 41-43, 44-46) дознавателем изъято и осмотрено 53,6 кг икры кеты, 32,7 кг икры нерки и 98 кг икры горбуши.

Постановлением от той же даты признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств икры кеты и нерки в том же количестве, икра горбуши - 29,7 кг.

Это же количество икры возвращено в ООО "<данные изъяты>" на ответственное хранение (л.м.47, 48).

Таким образом, в перечисленных материалах имеется разночтение по весу сданной 22 августа 2021 года на хранение, а затем изъятой в ходе выемки, осмотренной 24 декабря 2021 года икры горбуши и признанной вещественным доказательством.

Относительно разницы в количестве икры горбуши, составляющей 68,3кг, какой-либо информации о её происхождении, отношении к изъятой по делу, ходатайство дознавателя и представленные в обоснование материалы не содержат.

Каким образом установлены вес изъятой и сданной на хранение 22 августа 2021 года икры, а также её видовая принадлежность, из материалов дела также не усматривается, впоказаниях свидетеля ФИО2 сведений об этом не имеется.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку от видовой принадлежности и веса незаконно добытых биоресурсов зависит размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах принятие решения об уничтожении указанных вещественных доказательств представляется преждевременным, а выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства дознавателя об этом - правильными. Оснований не согласиться с ними, в том числе с учётом доводов апелляционного представления, не имеется; ссылки прокурора на образование специалиста Голодова и иные решения из судебной практики таковых не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2022 года, принятое по ходатайству дознавателя ФИО1. о передаче для уничтожения вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка