СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-185/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой Давыдовой О.В.,

адвоката Щербатюка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Давыдовой О.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года, которым

Давыдова Ольга Викторовна, <данные изъяты>, судимая 16 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 ноября 2020 года;

осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Давыдовой О.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давыдовой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 октября 2021 года до 28 декабря 2021 года и с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённой Давыдовой О.В. и защитника Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий и смягчении наказания, возражения прокурора Торопова Д.В., предлагавшего жалобу осужденной оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давыдова осуждена за покушение на убийство ФИО1, <данные изъяты>, причинение ему дважды легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.

Преступления совершены в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Давыдова О.В., оспаривая квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает на отсутствие умысла на убийство, поскольку своими действиями она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Полагает, что по ст. 119 УК РФ она подлежит оправданию, свидетель ФИО2, являющийся очевидцем событий, характеризует ее поведение как спокойное, отмечая, что с ее стороны никаких угроз не возникало, тогда как потерпевший, проявлял агрессию. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а учитывая значительный размер взысканных с нее процессуальных издержек, исходя из материального положения, просит освободить от их уплаты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Давыдовой в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются: собственными показаниями осужденной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы N 212 от 8 февраля 2021 года, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Давыдовой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалификацию действий осужденной в этой части судебная коллегия находит правильной, доказанность вины и правильность квалификации осужденной в жалобе не оспаривается.

Являются правильными и выводы суда о виновности Давыдовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2020 года с 8 часов до 17 часов 30 минут, Давыдова находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, в результате конфликта с потерпевшим, желая запугать его, размахивая ножом, высказала ФИО1 угрозу причинения смерти, которую потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

В этот же день от потерпевшего на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило заявление о привлечении Давыдовой к уголовной ответственности (т.2 л.д.4), с участием потерпевшего и осужденной осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол (т.2 л.д.5-10), у осужденной и потерпевшего отобраны объяснения, в которых каждый из них пояснил об обстоятельствах совершения Давыдовой преступления (т.2 л.д. 11, 12-13).

В ходе предварительного следствия осужденная последовательно поясняла, что 27 сентября 2020 года в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта, она угрожала последнему убийством.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который об обстоятельствах угрозы убийством пояснял, что 27 сентября 2020 года после 8 часов он приехал домой, в ходе возникшего конфликта Давыдова, демонстрируя нож, угрожала убийством.

Утверждения осужденной о том, что убийством не угрожала, поскольку 27 сентября 2020 года находилась вместе с ФИО1 и ФИО2 в бассейне в поселке Термальный были проверены при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденной, из показаний свидетеля ФИО2 не следует информация о ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нахождение Давыдовой в бассейне в поселке Термальный, свидетель не подтвердил и не опроверг установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ею преступления.

Обсудив вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел фактические обстоятельства дела, поведение осужденной и потерпевшего, характер взаимоотношений между ними и их личности, а также обстоятельства произошедшего конфликта и правильно пришел к выводу, что высказанную осужденной угрозу убийством ФИО1 воспринимал как реальную, при этом у него имелись все основания опасаться ее осуществления, Давыдова, используя в качестве оружия нож, ранее неоднократно причиняла ему телесные повреждения.

К выводу о виновности Давыдовой в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия осужденная не оспаривала, что именно она нанесла удар ножом ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что 14 октября 2020 года с 18 часов до 20 часов 53 минут Давыдова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, взяла на кухне нож и направилась в комнату, где умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО1 удар ножом в левую половину поверхности грудной клетки сзади, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Однако Давыдова не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку полагала, что своими действиями причинила смерть последнему, а также по причине своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства, при которых потерпевшему было причинено ножевое ранение, подтвердили потерпевший ФИО1, осужденная Давыдова, свидетели ФИО2, ФМО3.

При этом Давыдова, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции утверждала, что умысла на убийство не имела, после нанесения ФИО1 удара ножом, бросила нож в кухне, разбудила свидетеля ФИО2, предприняла попытку вызвать скорую помощь, сообщила о случившемся оперуполномоченному ОМВД ФИО3, так как испугалась за жизнь и здоровье потерпевшего.

Анализ показаний осужденной в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, из которых видно, что потерпевший был жив, когда они с Давыдовой зашли в комнату, свидетельствует о том, что Давыдова нанеся удар ножом потерпевшему и имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение жизни ФИО1, иных действий с этой целью не предпринимала.

Судом не установлены объективные препятствия для нанесения Давыдовой последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему.

Высказывания осужденной после совершения преступления, не подкрепленные ее действиями, сам факт нанесения удара в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО1, которая фактически не наступила, не доказывают умысел Давыдовой убить потерпевшего, поскольку осужденная, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Давыдовой прямого умысла на убийство.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у Давыдовой прямого умысла на убийство ФИО1 не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний осужденной об отсутствии у нее намерений совершить убийство, а потому действия осужденной следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В этой связи приговор подлежит изменению, а действия Давыдовой переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Давыдовой наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Давыдовой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Давыдовой должно быть назначено в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденной.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения Давыдовой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает наказание, назначенное осуждённой за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствующим требованиям закона, в пределах санкции соответствующих статей УК. Учтены судом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующих личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Окончательное наказание, с учетом переквалификации действий осужденной, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном производстве по назначению органов следствия или суда, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, такие издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, судом не исследовался, осужденная была лишена возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года в отношении Давыдовой Ольги Викторовны изменить.

Переквалифицировать действия Давыдовой О.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давыдовой О.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение о взыскании с Давыдовой О.В. процессуальных издержек в сумме 43464 рубля в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании процессуальных издержек направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Давыдовой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка