СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-197/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гулевской О.А.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Андросова И.М.,

его защитника - адвоката Аскерова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные: жалобу адвоката Аскерова Т.Б. в интересах осуждённого Андросова И.М. и представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года в отношении Андросова И.М.,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года

Андросов Иван Михайлович, <данные изъяты>, судимый 29 июня 2015 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждён по ч.1 ст.228_1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путём отмены условного осуждения по приговору от 29 июня 2015 года и частичного присоединения неотбытого по нему наказания к вновь назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров Андросову И.М. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Андросова И.М. под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Андросов осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в г.Петропавловске-Камчатском 14 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Аскеров выражает несогласие с приговором и квалификацией действий осуждённого, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые вынудили задержанного с наркотическим средством ФИО1 участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения сбытчика наркотиков, на что последний согласился, желая облегчить своё положение.

Поскольку ФИО1, несмотря на блокировку его номера телефона, был настойчив с просьбой о приобретении наркотического средства, Андросов, желая забрать денежные средства, которые тот был ему должен за некачественный ремонт, решилего обмануть; для чего приобрел у ФИО2 пустой пакетик из-под наркотика, насыпал туда табак и продал ФИО1 за 3000 рублей под видом большой массы наркотика по цене, соответствующей грамму гашишного масла; при этом просил у последнего денег на два пакетика с наркотиком, желая похитить как можно больше денежных средств. У него не было умысла сбывать именно наркотик, он не занимался его распространением и не мог предполагать, что в пакетике могут оказаться следы наркотических средств. Выявленное экспертами в смеси гашишное масло никоим образом не могло создать эффект наркотика при потреблении в силу незначительной массы.

Суд безосновательно пришел к выводу о возникновении у Андросова умысла на сбыт наркотического средства с 11 июня 2020 года, а также о начале участия ФИО1 в ОРМ с 14 июня 2020 года. ФИО1 задержан 9 июня 2020 года, из чего следует, что 11 июня того же года он звонил Андросову, с которым не общался несколько лет, с целью приобретения наркотика уже в рамках ОРМ, участие в которых ему навязано оперативными сотрудниками. В этой связи оперативные мероприятия в отношении Андросова проведены в нарушение Закона "Об ОРД" и их результаты не могут служить доказательствами и должны быть исключены ввиду провокации, а потому просит приговор отменить, Андросова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку виновность Андросова подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с законом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чаднова ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Андросова обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению, суда, выразилось в признании факта передачи ФИО1 пакетика с наркотическим средством. Данное обстоятельства установлено при изъятии этого средства у ФИО1, какие-либо иные средства у осуждённого не изымались, новые обстоятельства совершения преступления не сообщались.

Кроме того, полагает неправомерным применение положений ст.64 УК РФ к Андросову при том, что он вину не признавал, отрицал умысел на сбыт наркотического средства, следствию не содействовал, его причастность к преступлению установлена на основании оперативных мероприятий.

Одновременно указывает на ошибку, допущенную судом при зачёте времени содержания Андросова под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, который согласно ч.3_2 ст.72 УК РФ в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ст.228_1 УК РФ, засчитывается один день к одному. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение положений ст.64 УК РФ, усилить наказание по ч.1 ст.228_1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 8 лет лишения свободы, в его срок зачесть время содержания Андросова под стражей из расчёта один день к одному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Андросова постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно и в необходимом объёме приведено в судебном решении.

Так, из показаний Андросова следует, что в июне 2020 года он, узнав от ФИО1, который несколько лет назад некачественно выполнил ремонтные работы в его квартире и должен был ему деньги, о желании приобрести наркотик, решилвернуть долг обманом. Получив 14 июня от ФИО1 3000 рублей на покупку грамма гашишного масла, он за 500 рублей приобрёл у ФИО2, являющегося потребителем наркотических средств, пакетик из-под наркотика с содержимым внутри, куда засыпал табак и вечером передал этот пакет ФИО1; последнему предлагал купить два пакетика с наркотиком, желая получить как можно больше денежных средств долга, из-за чего тот его оговаривает.

Вместе с тем, выдвинутая осуждённым версия опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что при задержании в июне 2020 года сотрудниками полиции с наркотическим средством он выразил желание сотрудничества в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств; в этой связи сообщил об Андросове, у которого не менее 10 раз приобретал <данные изъяты> либо его смесь с табаком по цене 3 тысячи рублей за пакет, а также периодически совместно его употребляли. 11 июня по телефону он договорился с Андросовым о покупке указанного вещества, которое и приобрёл под контролем сотрудников полиции в назначенный последним день - 14 июня, расплатившись врученными ему для этой цели денежными средствами в сумме 3 тысячи рублей; при передаче денег Андросов предлагал приобрести два пакетика наркотика, поскольку за одним ему было невыгодно ехать в Елизовский район с учётом заправки автомобиля на 1000 рублей, но он сказал, что у него есть только 3 тысячи рублей и пообещал позже добавить 500 рублей на бензин. Несколько лет назад он действительно выполнял ремонтные работы у Андросова, за что тот заплатил 5 тысяч рублей, финансовых претензий к нему не было, долговых обязательств перед последним он не имел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется, поскольку факт незаконного сбыта наркотического средства Андросовым также подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 14 июня 2020 года о желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", а также полученными при его проведении результатами (актами личного досмотра ФИО1, осмотра, пометки и вручения ему денежных средств, добровольной выдачи им веществ);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное ФИО1 в полимерном пакетике измельчённое вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 0,55 грамма кроме измельчённых частей растения содержит в своём составе и наркотическое средство - <данные изъяты>), его масса в пересчёте на упаренный остаток до постоянной массы составляет 0,0268 грамма;

- стенограммой, протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписи разговора ФИО1 и Андросова 14 июня 2020 года, в ходе которого последний настаивал на покупке у него двух пакетиков наркотического средства, поскольку не желал ехать за одним "на пятую стройку" (Елизовский район), в связи с чем ФИО1 согласился доплатить 500 рублей на бензин; вечером того же дня Андросов указал ФИО1 место на автобусной остановке, где забрать пакетик с наркотиком;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего изложенные ФИО1 обстоятельства проведения оперативного эксперимента в отношении Андросова;

- детализацией соединений номера телефона ФИО1, из которой следует, что 11 июня 2020 года он позвонил Андросову и между ними состоялся разговор, 12 и 13 июня 2020 года последний не отвечал на его звонки, а 14 июня 2020 года сам позвонил ФИО1 и между ними состоялся разговор продолжительностью 1 минуту 26 секунд, далее в 16.20, 16.34, 16.51 Андросов перезванивал ФИО1;

- данными позиционирования о том, что абонент с номером, используемым Андросовым, отсутствовал в г.Петропавловске-Камчатском с 17.27 час., а в период с 17.54 до 18.51 час. находился в районе дач Елизовского района;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он не продавал пакетик с остатками наркотика Андросову и не находился 14 июня 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском, что подтверждается данными позиционирования его абонентского номера и показаниями его матери ФИО4.

Учитывая в совокупности изложенные выше и иные приведённые в приговоре доказательства, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Андросова по ч.1 ст.228_1 УК РФ, данная судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о совершении провокации и мошенничества аналогичны заявленной в ходе судебного разбирательства версии защиты, которая судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно опровергнута с изложением мотивов принятого решения, и повода не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности осуществлять среди прочего оперативный эксперимент, в том числе для проверки информации и выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также занимающихся иной преступной деятельностью.

Оперативные мероприятия в отношении Андросова проводились на основании поступившей информации об осуществлении им незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств каннабисной группы, которая в ходе проверки нашла своё подтверждение его активными действиями. На просьбу ФИО1, желавшего приобрести наркотические средства, Андросов, действуя из корыстной заинтересованности, приискал пакетик с содержанием гашишного масла, увеличил его массу за счёт добавления табака, и незаконно сбыл покупателю, действовавшему под контролем оперативных сотрудников, за 3000 рублей пакетик с полученной смесью. Предварительно, как следует из аудио и видеозаписи их встречи, осуждённый предлагал передать ему деньги на два пакетика с наркотиком, настаивал на приобретении в таком количестве, что подтверждает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия и умысел Андросова носили самостоятельный характер без подстрекательства, склонения, уговоров или иного побуждения в какой-либо форме к незаконной деятельности со стороны лиц, участвовавших по делу; оснований считать таковыми звонки ФИО1 при том, что Андросов предложил созвониться через два дня по вопросу приобретения наркотика и в эти дни трубку не брал, а в обозначенный день сам перезвонил, инициировал встречу и начал разговор с предложения дать ему деньги на два пакетика наркотика, до передачи которого сам ему неоднократно перезванивал, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что участие ФИО1 в оперативных мероприятиях было вынужденным ввиду давления со стороны сотрудников полиции, под контролем которых он находился с момента задержания, безосновательно.

Последний об этом ни на предварительном, ни на судебном следствии не заявлял, напротив, пояснял, что звонил Андросову по своей инициативе и, узнав, что "канал работает", сообщил сотрудникам полиции и добровольно изъявил желание участвовать 14 июня 2020 года в оперативном эксперименте с целью его изобличения, что указал в соответствующем заявлении.

Сообщённые им сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, о причастности Андросова к незаконному обороту наркотических средств каннабисной группы, как выяснилось в ходе проверки, соответствовали действительности, что нашло своё отражение в полученных результатах оперативных мероприятий.

Андросов не отказал ФИО1, желавшему купить наркотическое средство, не передал ему под видом наркотика иные вещества, а намеренно решилпродать масло каннабиса, оставшееся в пакетике, увеличив его массу за счёт добавленного табака, при этом осознавал, что незаконно сбывает наркотическое средство, обманув покупателя лишь в его количестве.

Ссылка в жалобе на неосведомлённость осуждённого о наличии в пакетике гашишного масла несостоятельна и опровергается показаниями самого Андросова, использовавшего для совершения сделки пакетик именно из-под наркотического средства с наличием его остатка в определённом количестве, купленный им за 500 рублей, при том, что он, желая получить от ФИО1 как можно больше денежных средств и с этой целью принявший участие в сомнительной сделке, мог использовать чистый пакет значительно дешевле стоимостью.

С учётом приведённых обстоятельств действия осуждённого не могут быть расценены как мошенничество и правильно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотического средства, количество которого в таком случае на правовую оценку содеянного не влияет.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оперативные мероприятия в отношении Андросова проведены с соблюдением оснований и условий, предусмотренных законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому полученные результаты обоснованно использованы в качестве доказательств его виновности в совершённом преступлении.

Утверждение осуждённого о его оговоре безосновательно, наличие долговых обязательств перед Андросовым ФИО1 не подтвердил, финансовых претензий тот к нему по ремонту не предъявлял, его версию об этом расценил как вымышленную.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и вынесения оправдательного приговора в отношении Андросова не имеется.

Не находит судебная коллегия и причин для удовлетворения представления прокурора в части чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, которое признаёт соразмерным содеянному и справедливым.

Наказание Андросову назначено в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи; размер определён с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Андросов изначально дал пояснения по существу дела, рассказав об обстоятельствах возмездной передачи ФИО1 пакетика с содержимым, а именно приискании за денежную сумму пакетика с остатком наркотического средства, своих действиях по его смешиванию с табаком, что позволило восстановить событие преступления, выяснить причину меньшего количества наркотика, нежели об этом была договорённость с покупателем, установить детали преступления, ранее не известные следствию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно наряду с наличием у осуждённого малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и судебная коллегия не находит причин исключать его из таковых.

Совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные характеристики Андросова, наличие у него на иждивении четверых детей, отсутствие тяжких последствий в результате преступления вследствие изъятия наркотического средства из незаконного оборота, суд правомерно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем счёл возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228_1 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Андросову назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ ввиду совершения им умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущей судимости от 29 июня 2015 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания - колония общего режима определён правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления о неправильном применении уголовного закона. Так, суд принял решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Андросова под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Однако, в силу ч.3_2 ст.72 УК РФ в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ст.228_1 УК РФ, такой зачёт производится из расчёта один день к одному, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года в отношении Андросова Ивана Михайловича изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачёте времени содержания Андросова И.М. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день к одному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка