СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-177/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению - адвоката Гладковой Н.Н., представившей удостоверение N 163 и ордер НО "Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов N 1" N 018330 от 1 марта 2022 года,

при секретаре Янушевич Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладковой Н.Н. в защиту интересов осуждённой Семёновой А.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года, которым

Семёнова Алла Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск АО ТК "Мегаполис" удовлетворён, с Семёновой А.С. в пользу АО ТК "Мегаполис" взыскано 660095 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника Гладковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Семёнова А.С. (ранее до смены фамилии - ФИО) признана виновной и осуждена за присвоение денежных средств АО "<данные изъяты>" в сумме 660.095 рублей 04 копейки, в крупном размере.

Преступление совершено ею в период с 13 по 26 марта 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семёнова А.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Н.Н. просит отменить приговор, поскольку считает назначенное наказание излишне суровым, Семёнову оправдать. Суд не учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что Семёнова к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, что позволяет назначить ей иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе штраф. В приговоре не было мотивировано избрание наказания в виде лишения свободы как единственно возможного для исправления осуждённой. Не получил надлежащей оценки и довод стороны защиты о признании недопустимыми и недостоверными доказательствами видеозаписей, представленных представителем потерпевшего, подлинники которых не изымались следователем и в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гладкова Н.Н. просит приговор отменить, Семёнову оправдать, поскольку в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Факт вверенности Семёновой денежных средств в сумме 1.219.826 рублей 12 копеек не нашёл своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель ФИО1 собрал с торговых точек именно эту сумму, и именно эту сумму передал кассиру Семёновой. Ссылаясь на его показания, суд не учёл, что он также являлся материально-ответственным лицом, и при сдаче денег в кассу он должен был получить от Семёновой приходно-кассовый ордер, однако не сделал этого, покинув офис раньше времени. Вывод суда о том, что Семёнова не имела намерений выдать ФИО1 указанный приходно-кассовый ордер, противоречит материалам уголовного дела. Также не были надлежащим образом изучены письменные материалы дела, в частности, акты сверок и накладные, на основании которых была выявлена сумма недостачи. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ не был точно установлен способ совершения преступления, то есть, каким образом происходило присвоение денежных средств, единоразово, в день их сдачи в кассу водителем ФИО1, или в течение какого-то периода, по частям, также осталось неустановленным время совершения преступления, указан лишь период с 13 по 26 марта 2019 года. Не была проверена версия о том, что преступление могло быть совершено другим лицом, поскольку в представленных материалах дела имеются доказательства, указывающие на причастность иного лица, в частности при разговоре Семёновой со свидетелем ФИО2, она всячески отрицает свою вину и сообщает о том, что оговаривает себя, опасаясь неблагоприятных последствий со стороны настоящего преступника. Документы на добровольное погашение недостачи были подписаны Семёновой под давлением и психологическим воздействием. Видеозаписи, изъятые у представителя потерпевшего, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, они не являются подлинниками, перезаписывались с экрана компьютера и не исследовались на предмет монтажа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении Семёновой А.С. правильным.

Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Так, из показаний Семёновой А.С. в судебном заседании следует, что она работала в АО "<данные изъяты>" в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принимала денежные средства от водителей-экспедиторов, оформляла и сдавала деньги в инкассацию. Отчетным документом за денежные средства, передаваемые водителями, являлась накладная, в которой указывалось количество товара, поставленного в торговую точку, его ассортимент и стоимость. По окончании работы водитель приезжал в АО "<данные изъяты>", сдавал специалисту по обслуживанию клиентов товарные накладные с маршрутными листами и передавал деньги. 23 марта 2019 года специалист по обслуживанию клиентов ФИО3 распечатала товарные накладные до фактической сдачи водителем ФИО1 денежных средств, в программе отобразились все торговые точки, в которые он поставил товар, и сумма денежных средств, которую он должен был сдать. Не проверив накладные, полученные от ФИО1, ФИО3 приняла их, а он передал ей, Семёновой, как кассиру, денежные средства и ушёл, не расписавшись в приходном кассовом ордере. Пересчитав деньги, она обнаружила недостачу и в маршрутном листе указала фактически полученную сумму.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 155-158, 201-203, 209-211, т. 4 л.д. 67-73, 81-93, т. 5 л.д. 205-207, т. 6 л.д. 32-35, т. 7 л.д. 23-24), подтвержденным им в судебном заседании, 26 марта 2019 года в связи с проведением в АО "<данные изъяты>" аудиторской проверки им была назначена инвентаризация и произведён пересчёт наличных денежных средств в кассе. Деньги пересчитывала Семёнова в присутствии членов комиссии, поскольку именно она являлась материально-ответственным лицом, и доступ в кассу был только у неё. В результате проверки была выявлена недостача в сумме 660.095 рублей. Семёнова по данному поводу ничего пояснить не смогла, при этом оформила приходно-кассовый ордер, в котором расписалась в получении денежных средств в указанной сумме по основанию "недостача в кассе". Впоследствии Семёнова призналась в присвоении денег и согласилась добровольно возместить ущерб.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны ФИО5 - специалистом по складской логистике и ФИО6 - старшим внутренним контролером контрольно-ревизионного отдела управления внутреннего контроля и аудита - членами комиссии по проведению инвентаризации в АО "<данные изъяты>". Указанные свидетели подтвердили, что в ходе проверки отчётных документов и инвентаризации была выявлена недостача у кассира Семёновой более 600.000 рублей, которую кассир Семёнова объяснить не смогла. По окончании рабочего дня после выполнения всех заказов водитель приезжает в офис компании и сдаёт специалисту по обслуживанию клиентов товарные накладные с маршрутными листами и передает деньги. Только после того, как оператор отсканирует все накладные, товар списывается с водителя. В случае не поступления денег от кого-либо из водителей-экспедиторов кассир обязана была фиксировать такие факты, составлять акты и сообщать руководству.

Согласно показаниям водителя-экспедитора ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 176-180, т. 4 л.д. 200-202, т. 5 л.д. 240-241, т. 8 л.д. 28-29), подтверждённым им в судебном заседании, 23 марта 2019 года он, получив на складе товар, загрузил его, развёз по магазинам согласно маршрутному листу, получив в каждом магазине денежные средства за товар, которые помещал в сейф. Объехав все магазины, взял деньги, поднялся в офис около 15 часов. Приехав в офис АО "<данные изъяты>", передал оператору ФИО3 маршрутный лист и накладные, денежные средства в сумме около 1.200.000 рублей отдал кассиру Семёновой. Перед этим он сортировал купюры - пятитысячные в одну стопку, двухтысячные в другую, и так далее. Он пересчитал деньги, убедившись, что она соответствует сумме, указанной в маршрутном листе, обмотал их резинкой, и передал деньги в полном объёме Семёновой. При нём она деньги не пересчитывала, так как никогда этого не делала. Она ему приходно-кассовый ордер не выдала. Деньги были сданы по маршрутному листу. Помещение, в котором он передавал деньги Семёновой оборудовано видеокамерой. Товар списывается с него после того, как оператор отсканирует накладные. Обычно, в случае выявления недостачи, которая, как правило, могла составлять не более 500 рублей, она сразу же звонила ему или писала сообщение, но в тот день Семёнова с ним не связывалась, о недостаче он узнал от руководства через несколько дней. Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении очной ставки между ним и Семёновой (т. 5 л.д. 128-131).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38), а также договору о полной материальной ответственности от 12 января 2017 года (т. 1 л.д. 39), Семёнова (ФИО) была принята на работу в АО "<данные изъяты>" на должность кассира и являлась материально-ответственным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом были изучены все письменные доказательства по делу, в том числе финансовые документы АО "<данные изъяты>", такие как акт инвентаризации наличных денежных средств N 0000000007 от 26 марта 2019 года, согласно которому у кассира Семёновой была выявлена недостача 660.095 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 32-33), аналитический отчёт, в котором расписан механизм образования недостачи (т. 2 л.д. 110-130), кассовые чеки в количестве 17 штук на сумму 559516 рублей 86 копеек от 23 марта 2019 года (т. 4 л.д. 78-80), маршрутные листы N 8123834 от 23 марта 2019 года (т. 1 л.д. 119-124, т. 2 л.д. 244-249) и N 8123835 от 23 марта 2019 года (т. 2 л.д. 242-243), согласно которым водитель ФИО1 сдал в полном объёме денежные средства кассиру Семёновой, заключение по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО "<данные изъяты>" (т. 5 л.д. 20-51), соглашение о добровольном возмещении ущерба от 27 марта 2019 года, согласно которому Семёнова (ФИО) добровольно согласилась возместить ущерб, причинённый ею АО <данные изъяты>" в размере 660.095 рублей 04 копейки (т.3 л.д.215-217) и другие. Из указанных документов, вопреки доводам стороны защиты, следует, что 23 марта 2019 года водитель-экспедитор ФИО1 поставил клиентам весь товар и получил наличными денежными средствами 1.219.826 рублей 12 копеек, по состоянию на 26 марта 2019 года просроченной дебиторской задолженности за клиентами филиала не числится, указанную сумму ФИО1 передал кассиру Семёновой, которая оприходовала в кассу 559.516 рублей 86 копеек, сумма недостачи составила 660.095 рублей 04 копейки, и именно эти денежные средства, вверенные ей, Семёнова присвоила.

Кроме того, 11 июня 2020 года и 8 февраля 2021 года у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты электронные носители - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и офисе АО "<данные изъяты>" (т. 4 л.д. 95-96, т. 5 л.д. 191-194), которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 185-198, т. 5 л.д. 153-186, т. 5 л.д. 195-202), в том числе и в судебном заседании в присутствии осуждённой и её защитника, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 199-200, т. 5 л.д. 187-188, 203-204).

При просмотре видеозаписей установлено, что 23 марта 2019 года водитель-экспедитор ФИО1, находясь в помещение офиса АО "<данные изъяты>" и пересчитав денежные средства, собранные им в тот день с контрагентов, передал их кассиру Семёновой, завернув в маршрутный лист. 26 марта 2019 года при проведении инвентаризации в кассе АО "<данные изъяты>" зафиксирован момент пересчёта кассиром Семёновой указанных денежных средств. Также на видеозаписи видно, как в тот же день Семёнова, находясь в кассовом помещении, взяла маршрутный лист водителя ФИО1 от 23 марта 2019 года, ручку и степлер, переместилась под рабочий стол, в зону невидимости камер видеонаблюдения, провела какие-то манипуляции и передала данный маршрутный лист члену инвентаризационной комиссии ФИО6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие электронных носителей было произведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, диски приобщены и хранятся при материалах дела, в ходе судебного следствия видеозаписи были изучены судом и им дана соответствующая оценка, осуждённая Семёнова подтвердила наличие своего изображения на видео, в связи с чем данные видеозаписи обоснованно были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал полностью доказанной виновность Семёновой (до смены фамилии - ФИО) в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по ч. 3 ст. 160 УК РФ - Семёнова, занимая должность кассира в АО "<данные изъяты>" и являясь материально-ответственным лицом, в чьём правомерном введении находились денежные средства коммерческого предприятия, совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, в крупном размере.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённой. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в строгом соответствии с нормами УПК РФ, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление могло быть совершено другим лицом, лишены оснований.

Занятую Семёновой (ФИО) позицию по делу, её версию исследуемых событий, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, озвученную в суде апелляционной инстанции и поддержанную её защитником, в том числе о том, что денежные средства присвоил водитель - экспедитор ФИО1, а она себя оговаривала, опасаясь неблагоприятных последствий, опираясь на вышеприведённые доказательства, судебная коллегия расценивает как способ защиты, а указанные доводы защиты - необоснованными.

Поводов не согласиться с выводами суда о доказанности вины Семёновой в совершении инкриминированного ей деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии достаточных тому доказательств, судебная коллегия также не находит. Выводы в обжалуемом приговоре в должной степени мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подвергнутых всестороннему анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поводов для оправдания осужденной за отсутствием в её деяниях состава преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Доводы защитника о том, что документы на добровольное погашение недостачи были подписаны Семёновой под давлением и психологическим воздействием являются необоснованными, поскольку факт применения к Семёновой недозволенных методов воздействия не нашёл своего подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО2. - специалиста отдела экономической безопасности (т. 3 л.д. 208-214), проводившего внутреннюю проверку по факту недостачи, и ФИО5., члена комиссии по инвентаризации, следует, что руководство вело беседу с Семёновой, в том числе и на повышенных тонах, но какого-либо давления не неё оказано не было. Она признала недостачу и добровольно согласилась возмещать ущерб частями. На графике возмещения ущерба имеется надпись, подтвержденная подписью осужденной, "подписано без морального воздействия" (т. 3 л.д. 217).

Также нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что судом не были точно установлены время и способ совершения преступления. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также представленным материалам дела, недостача образовалась в период с 13 по 26 марта 2019 года, данные временные рамки были установлены в соответствии с датами проведения предпоследней и последней инвентаризации, что является обоснованным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства), в связи с чем установление способа совершения указанного преступления (единоразово или по частям в течение какого-либо периода) не имеет принципиального значения, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденной и не свидетельствует о её невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния.

Иные изложенные защитником доводы, в том числе о нарушении водителем ФИО1 процедуры передачи денег кассиру без оформления соответствующих финансовых документов (приходно-кассового ордера), были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Семёновой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, по месту жительства характеризующейся положительно, условия её жизни, материальное положение, так как она официально не трудоустроена, и, вопреки доводам защиты, пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа. Также, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учётом доказанного по делу.

Все выводы суда должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной во вводной части приговора ошибкой. Как видно из представленной в материалах уголовного дела копии паспорта Семёновой (т. 6 л.д. 156), её отчество - Сергеевна, а не Сергевна, как указано в приговоре. Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив отчество осужденной.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2022 года в отношении Семёновой Аллы Сергеевны изменить.

Считать во вводной части приговора отчеством Семёновой - Сергеевна.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гладковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка