СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Хлистуна В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хлистуна Н.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года, которым,

Хлистун Николай Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-23 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 октября 2020 года наказание заменено лишением свободы на срок 20 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытии наказания 16 октября 2020 года,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 17 июня 2021 года,

признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Хлистуна Н.В. под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого и его защитника - адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хлистун признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено им в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хлистун вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Хлистун Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вину в совершении преступления он не признавал ни в ходе предварительного следствия ни в суде, а представленные суду доказательства не подтверждают его вину.

Указывает, что всё обвинение построено на показаниях свидетелей ФИО, которые являлись участниками происшествия, также наносили удары ФИО1 и не отрицают указанное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Последним избивал потерпевшего ФИО1 ФИО2.

Приводя показания свидетелей ФИО, отметил, что они положены в основу обвинительного приговора, однако судом не учтены противоречия в них, в частности наличия телесных повреждений у ФИО1 на момент прихода свидетелей в квартиру, а также кем и при каких обстоятельствах был избит ФИО1, количество и область нанесения ударов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на установленные судом в приговоре обстоятельства, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное Хлистуну наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Хлистун в совершённом преступлении установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены, оценены судом и изложены в судебном решении.

Так, указанные судом в приговоре обстоятельства, что 10 мая 2021 года Хлистун, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире N <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., вызванных оскорбительными высказываниями в его адрес со стороны последнего, фрагментом полимерной трубы, используемым им в качестве оружия, нанес не менее 15 ударов в область головы ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, стеклянными банками, бутылками и офисным креслом, установлены судом на основании показаний самого Хлистуна, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО; протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО, об обстоятельствах обнаружения потерпевшего, обстановке в квартире потерпевшего; заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта ФИО3 о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Из показаний Хлистуна, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что 10 мая 2021 года он пришел в квартиру к ФИО4, с целью выяснить отношения с ФИО1, который в ходе телефонного разговора его оскорбил. В ходе драки с ФИО1 он взял металлопластиковую трубу белого цвета, которая лежала возле шкафа и, держа её в правой руке, нанес с размахом и силой не менее 10 ударов сверху вниз по спине и голове ФИО1, который лежал лицом в пол.

Свои показания Хлистун подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания Хлистуна, данные им в ходе предварительного следствия и содержащие сведения об обстоятельствах совершения преступления поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписаны осужденным и его защитником без замечаний

Из показаний свидетеля ФИО2., следует, что 10 мая 2021 года примерно в 19 часов к нему домой зашёл ФИО1 и попросил починить свет в квартире ФИО4. Также, по просьбе ФИО1 он позвонил Хлистуну и передал трубку ФИО1, который используя нецензурные выражения стал оскорблять Хлистуна и в ходе разговора он понял, что Хлистун собрался разобраться с ФИО1. Через некоторое время в подъезд забежал Хлистун и направился в квартиру ФИО4, следом зашел ФИО5, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал удары и громкий глухой звук, войдя в квартиру увидел, что у ФИО1 с волосистой части головы на лицо текла обильно кровь. В период совместного распития спиртных напитков, в том числе совместно с ФИО6, между ФИО6 и ФИО1 началась борьба, однако телесные повреждения они не нанесли друг другу, так как были пьяны. Затем Хлистун взял в руки стул и нанес им 2 удара сверху вниз ФИО1 в область плеча и лица. Между ФИО5 и ФИО1 возник какой-то конфликт и они также начали бороться, но ФИО5 ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил. Поскольку ФИО1 его провоцировал на драку, он кулаком нанес ФИО1 два удара в область челюсти, но так как был пьяный, то сильными удары не получились и прошли вскользь. ФИО1 от его ударов не падал. Далее он взял полимерную трубу и ударил ФИО1 наотмашь трубой в область левого уха. Затем они с Хлистуном ушли. Когда они уходили ФИО1 сидел в кресле, у него с головы текла кровь. 11 мая 2021 года около 7 часов они с Хлистуном вернулись в квартиру ФИО4, по центру комнаты увидели лежащего ФИО1, который был раздет и не подавал признаков жизни.

Свои показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки между ним и Хлистуном.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он подвез к дому N <адрес> Хлистуна, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был злым, пояснил, что едет разбираться с кем-то, кто ему нагрубил по телефону. Он вошел в квартиру, следом пришли ФИО2 и ФИО6. За столом в комнате сидел ФИО1, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Хлистун стоял рядом. На теле ФИО1 никаких телесных повреждений не было. Затем Хлистун нанес ФИО1 один удар по лицу, от которого тот упал со стула на пол, после чего начал бить его в область головы различными предметами. Разбил о голову ФИО1 не менее 2 стеклянных банок, бил ФИО1 поочередно ногами и руками в область головы, а именно не менее 6 раз ногами и не менее 6 раз кулаками. Затем Хлистун взял пластиковую трубу круглого профиля, длиной около 1,5 метров, которой стал наносить сильные удары ФИО1 в область головы. После нанесения не менее 3 ударов труба лопнула на 2 части. От ударов ФИО1 сознание не терял, у него сочилась кровь с волосистой части головы. Хлистун наносил удары ФИО1 около 10 минут. Он попытался успокоить Хлистуна, но тот его оттолкнул, и он не стал больше вмешиваться, так как физически Хлистун сильнее его и в гневе может ему причинить телесные повреждения. При нем Хлистун бил ФИО1 только в голову. Когда Хлистун перестал бить ФИО1, последний кинулся на него (ФИО5), и они упали на пол. Он пояснил ФИО1, что у него с ним нет конфликта, ФИО1 встал и пошел умываться на кухню. Когда он уходил, то в квартире остались ФИО6, Хлистун, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, который спал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6., следует, что 10 мая 2021 года к нему пришел ФИО5 и пригласил в гости к ФИО4 для совместного распития спиртного. Когда он зашел в квартиру, там находились ФИО1, Хлистун, ФИО2, ФИО5, ФИО4 спал на кровати. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Хлистун конфликтовал с ФИО1. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он на тот момент он не видел. Хлистун стал спрашивать откуда у него синяк под левым глазом, и он рассказал, что 9 мая 2021 года ФИО1 его ударил. Хлистун при нем нанес ФИО1 кулаком правой руки не менее двух ударов в лицо. После чего он выпил и остальных событий не помнит, затем ушел домой.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5 последовательны, непротиворечивы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осуждённого, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили отсутствие телесных повреждений у ФИО1 на момент их прихода в квартиру, а ФИО2 вошел в квартиру после нанесения ударов ФИО1 Хлистуном.

Какие-либо причины для оговора Хлистуна у свидетелей отсутствуют, что сам осуждённый подтвердил в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о стремлении их оговорить осуждённого, либо исказить известную им информацию, в связи с чем ставить под сомнения объективность данных показаний у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО7. и свидетелей ФИО судом не допущено. Показания потерпевшего и данных свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и осуждённого (т. 3 л.д.227).

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается заключением эксперта N 302 от 9 июня 2021 года о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО1 - закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим тяжким вредом здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим его смерть.

Согласно заключению эксперта N 180 от 30 июля 2021 года результаты исследования кожного лоскута головы от трупа ФИО1, результаты исследования предоставленных предметов и материалов уголовного дела, а также результаты сравнительного исследования, позволяют высказаться о том, что ушибленные раны, составляющие закрытую черепно-мозговую травму на трупе ФИО1, не могли образоваться от ударов металлической трубой по голове. Не исключается причинение всех ушибленных ран, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, ударами пластиковой трубой желтого цвета и\или двумя фрагментами пластиковой трубы белого цвета, которые ранее составляли единое целое. На основании этого следует, что не исключается образование всех ушибленных ран головы на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 и обвиняемым Хлистуном, в том числе продемонстрированных в ходе проверки его показаний на месте 9 и 17 июня 2021 года, а именно при нанесении Хлистуном ударов пластиковой трубой желтого цвета и\или фрагментами пластиковой трубы белого цвета, которые ранее составляли единое целое.

В разделе экспертизы "Сравнительное исследование" указано, что характер всех повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, а именно отсутствие переломов костей черепа, позволяет исключить в качестве травмирующего предмета металлическую трубу массой 3000 г.

Эксперт ФИО3. в судебном заседании пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате от не менее 15 ударов в области головы ФИО1, которые указаны в заключение эксперта, твердым тупым удлиненным предметом или предметами, что повлекло кровоизлияние в мягкие ткани головы и, соответственно, отек головного мозга. В результате отека произошло вклинение ствола в большое затылочное отверстие и наступила смерть потерпевшего. С момента нанесения ударов и до момента смерти - вклинения ствола в большое затылочное отверстие могло пройти от 3 до 12 часов, в этот промежуток времени потерпевший был способен к активным движениям. Повреждения, составляющие ЗЧМТ, могли быть причинены предметом такого веса как фрагмент полимерной трубы.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Версия Хлистуна о причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, в том числе свидетелями проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого Хлистуном преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены и установлены смягчающие обстоятельства, такие как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в высказывании ФИО1 в адрес Хлистуна оскорбительных выражений, явка с повинной, наличие хронического заболевания кожи.

Как видно из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 9 июня 2021 года Хлистун добровольно отразил факт нанесения 10 мая 2021 года в квартире у ФИО4 в результате возникшего конфликта, в вечернее время ударов кулаками в область лица и металлопластиковой трубой белого цвета по голове и туловищу более 10 раз. Протокол явки с повинной Хлистуна соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы осужденного о даче им явки с повинной под давлением сотрудников полиции какими-либо объективными данными не подтверждены, сам Хлистун, как следует из протокола судебного заседания, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял. В ходе допроса в качестве подозреваемого 17 июня 2021 года подтвердил собственноручное написание им явки с повинной в присутствии защитника.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Также судом обосновано учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что повлекло за собой снижение способности самоконтроля и способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения Хлистуном новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Невозможность применения положений ч.1ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категорий преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому определён судом правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20и 389_28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года в отношении Хлистуна Николая Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хлистуна Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка