СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-172/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Ивакина А.Ю.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Коробейникова Н.М.,

его защитника - адвоката Никитина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина П.О. в интересах осуждённого Коробейникова Н.М. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2022 года в отношении Коробейникова Николая Михайловича, заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора, полагавшей приговор законным, справедливым и не подлежащим изменению,

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2022 года

Коробейников Николай Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

- п."а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки 1469 935 рублей 50 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, с лишением специального звания "капитан полиции";

- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.291_1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 4000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года 6 месяцев, с лишением специального звания "капитан полиции".

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Коробейникову Н.М. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет, с лишением специального звания "капитан полиции".

Приняты решения:

- меру пресечения в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу (взят в зале суда), срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей и под домашним арестом;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- конфисковать у Коробейникова Н.М. денежные средства в сумме 76537рублей 95 копеек;

- действие ареста, наложенного на имущество по постановлениям от 27января 2021 года и 26 октября 2021 года сохранять до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества и наказания в виде штрафа;

- в счет уплаты назначенного осуждённому штрафа, а также конфискации у него денежных средств обратить взыскание на автомобиль "Тойота-Калдина" с государственным регистрационным знаком В 506 ЕО, находящийся на хранении у Коробейникова Н.М., и денежные средства в сумме 197 000 рублей;

- определена судьба вещественных доказательств.

Коробейников осуждён за получение взятки, превышение должностных полномочий и посредничество во взяточничестве; преступления совершены в июле-сентябре 2020 года; приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин выражает несогласие с приговором и просит его изменить в части назначенного Коробейникову наказания, которое находит чрезмерно суровым при том, что его подзащитный первым дал признательные показания о совершённом преступлении, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, уличил в незаконной деятельности вышестоящих руководителей полиции.

Считает, что явка с повинной должна быть отнесена к трём преступлениям, поскольку Коробейников в ней фактически сообщил о причастности ко всем деяниям, а при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве лишь дополнил показания.

Указывает, что суд формально учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осуждённого двух малолетних детей и родственника-инвалида, и безосновательно не признал таковым его должностное положение, поскольку в силу подчинения он не мог не выполнять преступные указания руководителей, а в случае отказа и сам, и его супруга - также сотрудник УМВД, были бы лишены работы.

Сумму штрафа также находит завышенной, несоразмерной роли Коробейникова в преступлениях, который, исполняя преступные указания вышестоящих руководителей, денежных средств не получил.

Одновременно оспаривает решение суда об аресте автомобиля, приобретённого в кредит супругой осуждённого, которым его семья с двумя малолетними детьми лишена единственного средства передвижения и возможности осуществлять необходимые жизненные потребности, в том числе связанные с зарабатыванием денежных средств.

На основании изложенного, просит приговор изменить, признать приведённые выше обстоятельства смягчающими, с учётом которых снизить срок назначенного Коробейникову наказания и сумму штрафа, а также отменить арест автомобиля и обращение на него взыскания в счёт уплаты штрафа и вернуть собственнику.

В возражениях первый заместитель прокурора края Новопашин полагает апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор находит законным, назначенное осуждённому наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Коробейниковым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для применения особого порядка судебного заседания, установленного главами 40 и 40_1 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, который, выполняя условия досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил при допросах и проверке показаний на месте исчерпывающие ранее не известные следствию сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений и лицах, в них участвовавших, и иную, имеющую значение для дела информацию.

Осуждённый Коробейников полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознаёт.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Коробейникова следствию, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Установив, что условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены и предусмотренные им обязательства выполнены, суд в соответствии с требованиями главы 40_1 УПК РФ обоснованно постановилв отношении Коробейникова обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п."а, б, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286, ч.4 ст.291_1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи; его размер определён с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также требований ч.2 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, признавая их правильными, учитывая совершение умышленных преступлений коррупционной направленности лицом, занимающим руководящую должность.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права заниматься определённой деятельностью и лишения специального звания судом также надлежащим образом обосновано; решение принято с учётом характера и тяжести совершённых преступлений, целей и мотивов их совершения.

Оснований полагать сумму назначенного штрафа завышенной, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется; его размер определён в соответствии с санкциями ст.290 и 291_1 УК РФ, исходя из имущественного положения Коробейникова и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Доводы защитника о том, что Коробейников, исполняя преступные указания вышестоящих руководителей, денежных средств не получил, не могут служить основанием к снижению размера назначенного штрафа, так как касаются несоответствия фактических обстоятельств и выходят за пределы обжалования ст.317 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, постпреступное поведение осуждённого в полной мере учтено судом при постановлении приговора, как и другие обстоятельства, на которые указано в жалобе. Активное способствование Коробейникова в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, наличие двоих малолетних детей - в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям признал смягчающими обстоятельствами, и наряду учёл в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья родственников осуждённого.

При этом явку Коробейникова с повинной суд обоснованно учёл лишь по преступлению, предусмотренному п."а, б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в ней осуждённый сообщил только обстоятельства получения взятки; информации же о других преступлениях, которую он дал в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствующий протокол не содержит, а потому учёту по ним не подлежит.

Каких-либо иных неучтённых судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в сторону смягчения, по делу не имеется. Тот факт, что осуждённый находился в подчинении у вышестоящего руководства, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу служебной зависимости от этих лиц.

Доводы защитника о необходимости учёта этого обстоятельства как смягчающего наказание безосновательны, поскольку из предъявленного обвинения, с которым Коробейников согласился в полном объёме, следует, что преступления он совершил из корыстной и иной личной заинтересованности, побуждений карьеризма, его участие в них было осознанным и добровольным.

Назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ соответствует нормам уголовного закона и установленных пределов не превышает, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Коробейникову наказание, в том числе размер штрафа, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает. Ссылка защитника на ухудшение состояния здоровья родственников осуждённого после приговора таковых не образует.

Учитывая, что частью предмета взятки - денежными средствами и рыбопродукцией Коробейников распорядился по своему усмотрению, решение суда о конфискации у него денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взяток в неизъятом размере, согласуется с требованиями ст.104_2 УК РФ.

В счёт уплаты назначенного Коробейникову штрафа, а также конфискации у него денежных средств суд обоснованно обратил взыскание на арестованное в порядке ст.115, 165 УПК РФ имущество - денежные средства в сумме 197 000 рублей и автомобиль "Тойота Калдина", с сохранением действия ареста до фактического исполнения приговора в этой части, что не противоречит положениям ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд правомерно указал, что нахождение автомобиля в совместной собственности супругов Коробейниковых не препятствует обращению на него взыскания по обязательствам одного из них.

Довод защитника о том, что автомобиль приобретён в кредит супругой осуждённого и необходим для нужд семьи оснований для изменения приговора и отмены принятого судом решения не образует; споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2022 года в отношении Коробейникова Николая Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка