СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-167/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

осуждённого Евсеева М.В.,

его защитника - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Евсеева М.В. и его защитника - адвоката Стрекалова А.С. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года,

установила:

приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года

Евсеев Михаил Владимирович, <данные изъяты>, судимый 25апреля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы (11 января 2019 года освобождён по отбытии наказания);

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы сроком 1 год с установлением соответствующих ограничений. Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей.

Евсеев осуждён за умышленное причинение смерти ФИО1, совершённое в Пенжинском районе Камчатского края 21 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Евсеев свою вину в убийстве не признал, возражал относительно наличия у него умысла на таковое и настаивал на самообороне; признал лишь, что от его действий в целях предотвращения преступления наступила смерть потерпевшего ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Стрекалов ставит вопрос об отмене приговора в связи с неверной оценкой действий осуждённого, который не желал убивать потерпевшего, а боролся за свою жизнь, поскольку предполагал, что ФИО1 хочет убить его; последствия в виде смерти последнего наступили случайно, так как Евсеев не рассчитал своих сил. Ставит под сомнение положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2, который в момент совершения преступления спал и был в алкогольном опьянении. Полагает, действия осуждённого следует квалифицировать по ч.2 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Евсеев также заявляет о несогласии с юридической оценкой содеянного, мотивируя тем, что не имел умысла убивать ФИО1, а принял меры к самообороне, обороняясь всеми средствами, попавшими под руки. Последний застрелил ФИО3 и продолжал удерживать оружие в руках, производя с ним какие-то манипуляции в состоянии алкогольного опьянения, что он расценил, как перезарядку с целью лишить его жизни как свидетеля убийства. Нож, которым он наносил удары при обезоруживании последнему, был небольшого размера, а, бросив гусеничный трак, он хотел лишь оглушить ФИО1, но от этого удара наступила смерть. Полагает, что при изложенных обстоятельствах его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Ковалёв находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований к изменению обжалуемого приговора не находит.

Выводы суда о виновности Евсеева в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Евсеева на предварительном следствии, 21 июня 2021 года он находился в оленеводческой бригаде вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО1, когда между последними возник конфликт, в результате которого ФИО1 застрелил противника на выходе из жилого балка. Схватив со стола нож, он выбежал на улицу, где вырвал из рук ФИО1 карабин и бросил на землю; последний в этот момент не направлял на него карабин, не пытался его зарядить, не совершал действий, которые бы указывали на желание убить или выстрелить в него. Вышедший из балка ФИО2 забрал карабин и крикнул, что ФИО3 мёртв, после чего он стал наносить удары ножом ФИО1, решив его убить за то, что он убил ФИО3. ФИО1 стал отбиваться и уходить, а он догонял его и наносил беспорядочные удары ножом в область грудной клетки, шеи, и продолжил это делать, повалив того на землю. ФИО1, защищаясь, выбил нож, тогда он схватил чугунный трак от гусеницы вездехода и метнул его в голову ФИО1, пытавшегося встать с земли, от чего тот снова упал, и он ещё дважды ударил его траком по голове, после чего тот перестал двигаться.

Приведённые показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 21 июня 2021 года между членами оленеводческой бригады ФИО3 и ФИО1 произошла ссора, когда они оба вышли из жилого балка, прозвучал выстрел. Последовав за выбегавшим на улицу Евсеевым, увидел, как тот вырвал из рук ФИО1 карабин и бросил на землю, последний при этом не пытался целиться в Евсеева, ударить или иным образом причинить ему вред. Евсеев сказал ему забрать оружие и проверить, что с ФИО3; тот был мёртв, после этого Евсеев стал наносить ножом удары ФИО1, которого он позже увидел обездвиженным и босым на земле с множеством ножевых ранений на груди и шее, а рядом с его головой лежал чугунный гусеничный трак в крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной открытой раной лобной области слева, многооскольчатым раздробленным переломом лобной кости слева, переходящим на решетчатую кость, кости носа, верхнюю челюстную кость, а также на основание черепа, в левую среднюю черепную ямку на пирамиду левой височной кости и повреждением твёрдой мозговой оболочки, субдуральной гематомой слева, обширными субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящий в прямой причинно-следственной связью со смертью, наступление которой возможно около 23 часов 21 июня 2021 года;

помимо вышеуказанной травмы обнаружены:

колото-резаная рана на передней стенке грудной клетки слева, квалифицирующаяся как причинившая вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное, свыше трёх недель, расстройство здоровья:

резаная рана линейной формы на передней поверхности шеи,

одиннадцать колото-резаных ран на передней стенке грудной клетки,

три колото-резаные раны в области левого плеча,

две колото-резаных раны в области правого предплечья,

резаная рана на ладонной поверхности правой кисти,

ушибленная рана раковины левого уха и ушибленная рана левой скуловой области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное, не более трёх недель, расстройство здоровья; все указанные телесные повреждения образовались в один короткий промежуток времени между собой в пределах десяти минут до наступления смерти;

в результате химического исследования крови трупа ФИО1 выявлено наличие 2,07% этилового спирта, что для живых лиц соответствует тяжёлому опьянению;

- заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО3 наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки слева;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности в 115 км от с.Слаутное Пенжинского района Камчатского края у входа в балок обнаружен труп ФИО3, на расстоянии 81 м от балка - тело ФИО1 с массивной раной в области левой височной области головы с повреждение черепа и колотыми ранами в области подбородка, шеи, грудной клетки, боковой поверхности туловища, левого предплечья, указательного пальца левой кисти; изъяты гусеничный трак и нож (на которых согласно выводам эксперта обнаружена кровь ФИО1), карабин "САЙГА" и стреляная из него гильза патрона, составной частью которого (согласно заключению эксперта) могла быть пуля, изъятая при исследовании тела ФИО3);

- судебным экспериментом, которым установлено, что рост осуждённого около 177-178 см, превышает рост потерпевшего, составлявший 167 см.

Учитывая вышеприведённые, а также иные изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, юридическая оценка действий Евсеева по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, данная судом первой инстанции, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы осуждённого и его защитника о самообороне, в результате превышения которой Евсеев по неосторожности причинил смерть потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Евсеев сначала вырвал из рук ФИО1 карабин, и после этого, когда последний уже не представлял для него опасности, начал наносить ему удары ножом, а потом - гусеничным траком. Это согласуется с показаниями Евсеева на предварительном следствии о том, что он вырвал из рук ФИО1 карабин и бросил на землю, затем стал наносить удары ножом последнему, убегавшему босым, но всё же был им застигнут. При этом ни из показаний ФИО2, ни из показаний самого осуждённого не следует, что ФИО1 пытался напасть на Евсеева, целиться в него или каким-либо образом угрожать ему.

Также Евсеев пояснил следствию, что повалил потерпевшего на улице, продолжив наносить ему удары ножом и находясь сверху над ним, а позже метнул в него гусеничный трак когда тот пытался привстать.

Таким образом, ФИО1 не представлял какой-либо опасности для осуждённого, не создавал реальную угрозу для его жизни, был безоружен, без обуви, в состоянии тяжёлого опьянения, пытался скрыться от него, а Евсеев преследовал его; с учётом проведённого судебного эксперимента последний превосходил потерпевшего по росту и физической силе, и потому доводы защиты о самообороне осуждённого не могут быть признаны обоснованными.

О наличии у него умысла на убийство ФИО1 также свидетельствуют: количество ударов (не менее 16 колото-резаных), область их нанесения (в шею, грудную клетку - ножом, в голову - гусеничным траком), выбор орудий - нож, обладающий поражающей силой, тяжёлый гусеничный трак.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2, который, по мнению защиты, был пьян и спал, не имеется, так как показания этого свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе первоначальными показаниями осуждённого, данными на предварительном следствии, осмотром места происшествия; он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеет причин для оговора Евсеева.

Довод осуждённого о том, что ФИО1 продолжал удерживать оружие в руках, производя с ним какие-то манипуляции, опровергается как его первоначальными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО2, а также характером и количеством выявленных у потерпевшего телесных повреждений, ставящих под сомнение возможность удерживать оружие в момент их нанесения.

Ссылки Евсеева на небольшой размер ножа также несостоятельны, поскольку поражающее действие этого предмета, особенно нанесённое в жизненно важные органы (шея, грудная клетка), может причинить смерть, что Евсеев, не имеющий отклонений в психическом развитии (как установлено соответствующей экспертизой), и обладающий опытом охотника и рыболова, не мог не осознавать.

Довод осуждённого о том, что бросив гусеничный трак, он хотел лишь оглушить ФИО1, также не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку вес этого предмета и сила, с которой им был нанесён удар в жизненно важный орган - голову, в совокупности с предшествующим этому поведением осуждённого, данное обстоятельство опровергают.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения довода защиты о квалификации действий осуждённого по ч.2 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Евсеев лишил ФИО1 оружия (карабина) ещё до того, как начал свои действия по причинению ему телесных повреждений; последний убегал от него не с целью скрыться с места происшествия, а, защищаясь от его действий, на что указывает и то обстоятельство, что он был босым; характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том, что нападающим был сам Евсеев, который с целью убийства нанёс ему множество ранений ножом, повалил на землю, а затем размозжил ему голову гусеничным траком. Такие преступные действия осуждённого не могут быть расценены как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. На это также указывают отсутствие нападения на самого Евсеева, неоднократное нанесение им ударов ножом потерпевшему, физическое превосходство над последним в момент причинения ему повреждений, безоружность потерпевшего и отсутствие каких-либо телесных повреждений у самого осуждённого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Евсееву назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в причинение смерти, наличие серьёзного заболевания, материальное содержание племянницы-студентки, противоправное поведение потерпевшего по отношению к ФИО3) и отягчающего - рецидива преступлений, который согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и обусловлены недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований не согласиться с ними не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено; положения ч.6 ст.15 УК РФ к Евсееву применены быть не могут ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осуждённого, соответствует нормам уголовного закона, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года в отношении Евсеева Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка