СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудеева Никиты Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пудеева Никиты Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ермолаева А.А., судебная коллегия

установила:

Пудеев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограничен­ной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора страхования от 06 мая 2020 года <данные изъяты>, взыскании стра­ховой премии по договору пропорционально периоду страхования в сумме 66 444 руб. 46 коп., неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18 января по 30 августа 2021 года в размере 72 684 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2020 года между Пудеевым Н.В. и ПАО "Сбербанк России" заключены индивиду­альные условия договора потребительского кредита, по условиям которых истцу предоставлен кредит в сумме

673000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых (кредитный договор от 06 мая 2020 года N). Обязательным условием одобрения кредитной заявки, было страхо­вание жизни и здоровья, в связи с чем, 06 мая 2020 года истцом подано за­явление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоро­вья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по условиям ко­торого истец согласился оплатить сумму платы за участие в программе в размере 72 684 руб. На основании данного заявления между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования <данные изъяты>. Пудеев Н.В. 06 мая 2020 года дал поручение ПАО "Сбербанк России" перевести с его счета денежные средства в сумме 72 684 руб. за участие в программе страхования. Согласно справке о задолженностях заемщика Пудеева Н.В. от 08 августа 2020 года, задолженность по кредиту на дату расчета составляет ноль рублей. 08 августа 2020 года Пудеев Н.В. обратился в

ПАО "Сбербанк России" с за­явлением о досрочном прекращении программы коллективного доброволь­ного страхования жизни и здоровья в связи с досрочным погашением кре­дита, истец просил перечислить сумму страхового взноса на его реквизиты. ПАО "Сбербанк России" отказало Пудееву Н.В. в возврате денежных средств, в связи с отключением от программы добро­вольного страхования в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении установленных условиями 14 календарных дней с даты подачи заявления. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указано, что в настоящее время договор страхования в отношении Пудеева Н.В. продолжает дей­ствовать и в случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая), заявитель имеет право на получение выплаты в соответствии с условиями программы. 21 октября 2020 года была направлено заявление о расторжении договора и возврате страхового возмещения. Ответ на данное заявление не посту­пил, денежные средства истцу не перечислены. Поскольку договор страхования был заключен исключительно в целях получения кредита на период действия кредитного договора в связи с рис­ками, которые могут возникнуть в связи с исполнением истцом обяза­тельств по данному кредитному договору, которые в настоящее время ис­полнены в полном объеме, в связи с чем, отпала возможность наступления каких-либо страховых случаев, а также существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец пола­гал, что имеет право на досрочное расторжение договора страхования и возврат уплаченной по договору страховой премии. Истец указал, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором. Истец является как потребителем банков­ской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Риски наступления страховых случаев, предусмотренных договором, отпали в момент полного досрочного погашения кредита, в страховании жизни и здоровья истец более не нуждается. Истец полагал, что имеет право на возврат уплаченной суммы в раз­мере 66 444 руб. 46 коп., из расчета: 72 684 руб. (страховая премия) / 1095 дней (общий период страхования с 06 мая 2020 года по 06 мая 2023 года) * 1001 дней (неиспользованный период страхования за вычетом 94 дней с

06 мая 2020 года по 08 августа 2020 года). 24 марта 2021 года в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" посредством почтового отправления направлена претензия (заявление о наличии разногласий) о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего времени вопрос о возврате уплаченной по договору страховой премии не решен. 29 июня 2021 года истец обратился в службу финансового уполномо­ченного с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой пре­мии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхо­вания в связи с пропуском предусмотренного четырнадцатидневного срока для обращения в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для отказа от до­говора страхования, а также в связи с тем, что возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала. Поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" нарушены сроки по выплате, истец имеет право на выплату неустойки. Размер неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 72 684 руб., из расчета 66 444 руб. 46 коп. х 3% х 224 дня (с 18 января 2021 года по

30 августа 2021 года), но не более 100 %. Ввиду нарушения

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" прав ист­ца, как получателя услуги, отказов в возврате суммы страховой премии пропорционально периоду страхования, истец испытывает нравственные страдания и переживания, в результате которых у истца ухудшилось эмо­циональное состояние и сон. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, Пудеев Н.В. полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также, в связи отсутствием специальных познаний, истец был вы­нужден обратиться в юридическую компанию ООО "Де Юре", расходы по оплате услуг представителя составили 18 000 руб., согласно соглашениям на оказание юридической помощи, что подтверждается справками и чеками, почтовые расходы составили 842 руб. 20 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пудеева Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что он имеет право на досрочное расторжение договора страхования и возврат уплаченной по договору страховой премии, поскольку обязательства по кредиту исполнены в полном объёме и, соответственно, отпала возможность наступления каких-либо страховых случаев. Апелляционная жалоба истца по своему содержанию аналогична исковому заявлению.

Истец и ответчик извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ регламентировано, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между Пудеевым Н.В. и ПАО "Сбербанк России" заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита

N, по условиям которых истцу предоставлен кредит в сумме

673 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Данный кредитный договор был заключен через систему "Сбербанк Онлайн" и в этот же день Пудее­вым Н.В. было лично подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы. Согласно заявлению на страхование, сумма платы за подключение к программе страхования составила 72 684 руб. за весь срок страхования.

Как следует из поручения владельца счета, Пудеев Н.В.

06 мая 2020 года дал поручение ПАО "Сбербанк России" перевести с его счета денежные средства в сумме 72 684 руб. за участие в программе страхования.

Факт заключения договора страхования в отношение истца и перечисления банком суммы страховой премии страховщику подтверждается выпиской из страхового полиса N от 22 июня 2020 года, выпиской из реестра застрахованных лиц, а также справкой о подключе­нии Пудеева Н.В. к программе страхования и перечисления страховой премии в полном объеме.

Условия участия в программе страхования определяют, что клиенты подключаются банком к программе страхования путём заключения бан­ком в отношении клиентов договора страхования. На основании заявления истца между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт того, что с условиями участия в программе страхования истец согласился, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением от 06 мая 2020 года, из которого также следует, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхова­ния и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе являет­ся добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, участие в программе может быть прекращено при личном обращении в течение

14 календарных дней.

В соответствии с п. 4 заявления на страхование, в случае полного до­срочного погашения задолженности застрахованного лица по действующе­му кредиту, предоставленному банком, выгодоприобретателем становится исключительно застрахованное лицо (участник программы).

Согласно условиям участия в программе страхования, досрочный от­каз физического лица от участия в программе страхования допускается на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к про­грамме страхования, производится банком только в двух случаях: в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен (п. 4.1.1); в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если дого­вор страхования в отношении такого лица заключен не был (п.п. 4.1.2).

Кроме этого, в соответствии с заявлением (п. 7.1) Пудеев Н.В. дал согласие на назначение ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоя­щего заявления потребительскому кредиту, предоставленному

ПАО "Сбер­банк России". В остальной части (а также после полного досрочного пога­шения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО "Сбербанк России") выгодоприобретателем по договору страхования является застра­хованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Данные обстоятельства Пудеевым Н.В. в исковом заявлении, а также его представителем в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Подписанные истцом документы свидетельствуют о том, что

Пудееву Н.В. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхова­ния, в том числе, что участие в программе страхования может быть пре­кращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленно­го в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат де­нежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кре­дитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, с которыми он ознакомлен, о чем имеются его подписи в заявле­нии на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пудеева Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе досрочное погашение заемщиком кредитов не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истца уведомили о том, что действие договоров страхования в частности, его досрочное прекращение, не зависит от досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредиту. Напротив, по условиям страхования наступление для истца, являющегося выгодоприобретателем, страхового случая и после погашения кредитных обязательств не исключается.

Как следует из заявлений Пудеева Н.В. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика и Условий участия в программах страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки Пудеевым Н.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли застрахованным лицом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, возникшие правоотношения регулируются специальными нормами - п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, по которым в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд правильно постановилрешение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудеева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка