СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 05 июля 2021 года N У-21-80551/5010-008

по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" - Пыхарева К.В., представителя заинтересованного лица Кудряшовой Л.А. - Фоминых Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

от 05 июля 2021 года N У-21-80551/5010-008, вынесенного по заявлению ФИО1. Исковые требования мотивированны тем, что позиция финансового уполномоченного, согласно которой при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Также, САО "ВСК" ходатайствовало о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указав, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Ссылка на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишён права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку, поскольку им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. и ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что заинтересованные лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года в 11 час. 40 мин. возле дома N 51 по ул. Чкалова в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан Сафари", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N, и транспортного средства "Акура ZDX", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1., автогражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1., был поврежден. Ущерб ФИО1 в связи с повреждением её автомобиля причинен по вине ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный номер N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Акура ZDX", государственный регистрационный номер N, была застрахована в САО "ВСК".

26 марта 2020 года ФИО1 обратилась к САО "ВСК с заявлением о страховом возмещении, в котором заявителем выбрана форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО АФК "Концепт" по инициативе финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 апреля 2020 года финансовая организация отправила ФИО1. направление на ремонт транспортного средства от 01 апреля 2020 года на станции технического обслуживания автомобилей ИП Слыщенко К.К.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению на ремонт транспортного средства от 01 апреля 2020 года организован и проведен не был в связи с отказом данной станции.

15 января 2021 года финансовая организация произвела выплату ФИО1. страхового возмещения в денежной форме в размере

110 107 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 2066.

19 февраля 2021 года ФИО1. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате неустойки, финансовой санкции.

26 февраля 2021 года финансовая организация произвела выплату ФИО1. неустойки в размере 55 053 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 71328.

08 апреля 2021 года в ответ на заявление (претензию) САО "ВСК" направило ФИО1 письмо N СГ - 45500 об организации выплаты неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

9 апреля 2021 финансовая организация произвела ФИО1 доплату неустойки в размере 55 053 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 137613.

28 апреля 2021 года представитель ФИО1. - ФИО3. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) от 20 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

19 июля 2021 года финансовая организация письмом

N 00-99-06-04-73/46337 сообщила ФИО1. о выплате страхового возмещения в размере 110 107 руб. 01 коп., выплате неустойки в размере

55 053 руб. 50 коп., доплате неустойки в размере 55 053 руб. 50 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с ответом финансовой организации, ФИО1. направила финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение с требованиями о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрев обращение и представленные документы, вынес решение от 5 июля 2021 года по делу

N У-21-80551/5010-008, которым частично удовлетворил требования ФИО1. об осуществлении САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Взыскал с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 114 792 руб. 99 коп., неустойку в размере 192 687 руб. 28 коп., в требовании о финансовой санкции отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114 792 руб. 99 коп., САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что 26 марта 2020 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 07 апреля 2020 года финансовая организация выдала ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА, который организован и проведен не был в связи с отказом СТОА, в связи с чем, финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства, в результате чего у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом, учитывая произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере

110 107 руб. 01 коп., финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114 792 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением отклоняется судом, поскольку в согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с Единой Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как противоречащий положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит отклонению довод истца о том, что финансовый уполномоченный не наделён правом взыскания неустойки.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод САО "ВСК" о том, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка