СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-378/2022

Председательствующий Шибаева Л.Б.

УИД 76RS0014-02-2021-002149-61 22 - 378 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей: Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

с участием переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хачатряна О.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 года, которым

Хачатрян Оганнес Амаякович, судимый 7 февраля 2019 года Ижемским районным судом Республики Коми по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 23 мая 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Хачатряна О.А. и его защитника - адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян О.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Хачатрян О.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание находит излишне суровым и оспаривает квалификацию инкриминируемого преступления. Указывает, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждено доказательствами, а выставленный потерпевшей диагноз - сотрясение головного мозга, не подтвержден врачом - специалистом. Просит приговор изменить, смягчить наказание до четырех месяцев лишения свободы с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении - ч.1 ст. 115 УК РФ, из-под стражи освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит снизить ему размер назначенного наказания до двух лет, поскольку считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Хачатрян О.А. оспаривает все доказательства. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в исследовательской части указано, что потерпевшая на прием 5 июля 2021 года не явилась, за медицинской помощью не обращалась. По мнению автора, предварительный диагноз не подтвержден клиническими данными, кроме того, экспертизу должен был проводить врач-невролог, а к заключению необходимо было приложить фототаблицу с телесными повреждениями. Отмечает также ненадлежащее оформление титульного листа экспертного заключения. Оспаривает заключение судебной биологической экспертизы N 71-1016 от 26 сентября 2021 года, поскольку составлено оно на основании предварительного исследования, эксперт конверты не вскрывал; вопрос поставлен в отрицательной форме: не могло ли, а выводы оформлены в утвердительной, что, по мнению автора, противоречит требованиям закона. Указывает, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает ее поведение аморальным. Полагает, судом не верно определен признак - нападение с целью хищения, поскольку, как видно из показаний потерпевшей, та сама просила его взять все, что он хочет, только больше ее не трогать, то есть в данном случае, по мнению автора жалобы, отсутствует признак хищения, так как имущество выбыло вследствие добровольного отчуждения, кольца потерпевшая сама отдала, а как он забирал ее телефон, не видела, к тому же, он его впоследствии выбросил. Указывает на несоответствие описанной коробки из-под телефона и самого телефона, полагает, потерпевшая предоставила следователю не ту коробку. Отмечает, что судом не установлена стоимость ювелирных изделий и телефона, вообще не установлено, что похищенные кольца были изготовлены из золота. Сомневается в легитимности деятельности ИП ФИО2 и ООО "Ломбард Народный", куда были сданы похищенные кольца. Просит признать все доказательства недопустимыми, отменить приговор, его из-под стражи освободить.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей ФИО3, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что после ссоры с ФИО3 в ночное время последняя осталась в месте, неподалеку от которого на нее было совершено нападение; свидетеля ФИО5, которая, услышав крики потерпевшей о помощи, подошла к ней и позвонила по номеру 112, сообщив о случившемся; свидетеля ФИО6 - водителя такси, который подвозил подсудимого от д. 16 по ул. Свободы, возле которого был обнаружен похищенный телефон, обратил внимание, что джинсы пассажира были испачканы кровью; свидетеля ФИО7 - приемщика ООО "Ломбард Народный", которая приняла похищенные ювелирные изделия у осужденного; подтвержденные письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколами предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной осужденного, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями судебно-биологических экспертиз. Фактические обстоятельства дела не оспариваются самим осужденным.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хачатряна О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Хачатряна О.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным Хачатряном О.А. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Выводы о направленности умысла осужденного Хачатряна О.А. на разбой и о корыстной цели нападения являются правильными, достаточно мотивированы в приговоре. Хачатрян О.А. сзади обхватил ФИО3 за шею, душил ее, ударил головой о стену, бросил на землю, нанес несколько ударов кулаком по лицу, после чего похитил ее имущество и с места преступления скрылся.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора заключение - судебно медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями, на основе имеющейся в их распоряжение медицинской документации.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами и заключения биологических экспертиз, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении исследования и составлении заключения не установлено.

Показания осужденного Хачатряна О.А. в части нанесения побоев ФИО3 из личной неприязни, а не в связи с противоправным изъятием у нее имущества, справедливо отвергнуты судом, правильно оценены как надуманные, вызванные желанием осужденного смягчить свою ответственность, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, которая причин для оговора не имеет, а также другими доказательствами, взятыми за основу приговора.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке всех доказательств и оспариванию квалификации содеянного, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и исследованных доказательствах.

В судебном заседании проверено психическое состояние Хачатряна О.А., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/1719 от 08.09.2021, которое справедливо признано допустимым доказательством.

При назначении наказания осужденному Хачатряну О.А., суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого; в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное Хачатряну О.А. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. В этой связи доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания Хачатряну О.А. в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, изменению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2021 года в отношении Хачатряна Оганнеса Амаяковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка