СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-271/2022

Город Ярославль "02" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Булгакова А. В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года, которым

Москалёв Егор Анатольевич

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение перечисленных в резолютивной части обязанностей; одновременно на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ Москалёв Е. А. освобождён от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление прокурора Леонидовой Е. В. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого и освобождённого от уголовной ответственности Москалёва Е. А. и его защитника - адвоката Кондратьева В. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалёв Е. А. осуждён и вместе с тем освобождён от уголовной ответственности за покушение на незаконное приобретение 13 ноября 2020 года вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,552 грамма без цели сбыта.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор просит судебное решение отменить и постановить новый обвинительный приговор. Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания. Считает необоснованным применение Примечания 1 к статье 228 УК РФ, так как наркотическое средство было найдено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а места тайников стали известны до добровольного сообщения о них Москалёвым Е. А. Отмечает, что при освобождении лица от уголовной ответственности наказание не назначается, выносится постановление. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора упоминания ст. 64 УК РФ.

На апелляционное представление защитником Москалёва Е. А. принесены возражения, в которых адвокат Кондратьев В. В. не соглашается с доводами прокурора и полагает, что судебное решение полностью отвечает требованиям закона.

Проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ и Примечанию 1 к статье 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное названной статьёй преступление, но добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию связанного с незаконным оборотом указанного средства преступления, освобождается не от наказания, но от уголовной ответственности.

Норма ч. 2 ст. 75 УПК РФ не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершённое преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, и лица, которое хотя и не сдавало наркотическое средство по причине отсутствия оного, но явилось с повинной и активно способствовало раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14).

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ в таких случаях суд должен прекратить уголовное дело.

Однако районный суд при наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности постановилобвинительный приговор и назначил Москалёву Е. А. наказание.

Поэтому судебная коллегия, отменяя приговор, прекращает уголовное дело.

Мнение автора апелляционного представления относительно неприменимости Примечания 1 к статье 228 УК РФ несостоятельно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сотрудниками полиции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении Москалёва Е. А. проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" при недостаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После задержания Москалёв Е. А., не имея при себе наркотиков и не зная о том, видели ли полицейские его поиски "закладок" и располагают ли они необходимой совокупностью допустимых и достоверных доказательств (включая подтверждающие предполагавшееся количество и вид оплаченного вещества) совершения им противоправного деяния, добровольно рассказал сотрудникам полиции о преступлении, каковое пытался совершить, сообщил пароль телефона, содержавшего сведения о координатах и фотографии тайников с наркотическим средством, показал эти участки местности, и только тогда должностным лицам осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа внутренних дел, несмотря на отсутствие вынесенного уполномоченным руководителем этого органа распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование участков местности", удалось обнаружить спрятанные свёртки с наркотиком, что позволило изъять наркотическое средство из незаконного оборота и возбудить уголовное дело.

Таким образом, Москалёв Е. А. фактически явился с повинной, помог найти и изъять наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления, что влечёт освобождение обвиняемого от уголовной ответственности за деятельным раскаянием. Нельзя не заметить, что содержащиеся в приговоре выводы о явке Москалёва Е. А. с повинной и его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не оспариваются и в апелляционном представлении.

Поскольку обвиняемый не отрицал наличие у него намерения купить алфа-пирролидиновалерофенон массой более 0,2 грамма и признание подсудимым своей виновности суд апелляционной инстанции расценивает как не противоречащее прочим доказательствам, аргументы стороны защиты о не являвшемся единым умысле Москалёва Е. А. на два отдельных и самостоятельных приобретения наркотического средства массой по 0,5 грамма на исход дела повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года в отношении Москалёва Егора Анатольевича отменить и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон "Самсунг" - выдать Москалёву Е. А., скриншот и счёт-выписку - хранить при уголовном деле, а сданное в камеру хранения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон остаточной массой 1,512 грамма - хранить до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья И. К. Игнатьева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка