СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1101/2022

от 16 марта 2022 года N 33-1101/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красавина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Красавина С.В., его представителя Сухановой В.А., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Красикова А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Красавину С.В. о взыскании неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений N... от <ДАТА> в размере 192 074 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года с Красавина С.В. в пользу Департамента взыскана неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 192 074 рубля. С Красавина С.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 5041 рубль.

Не согласившись с решением суда, Красавин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей. Указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Отмечает, что приобретенная по спорному договору древесина в полном объеме поступила во владение ответчика, при этом часть ее использована на строительство дома, другая часть находится на хранении в целях последующего использования при строительстве хозяйственных построек ввиду затруднительного материального положения ответчика. При проведении осмотра <ДАТА> представители Департамента не приняли мер к осмотру места хранения древесины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента по доверенности Красиков А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Красиков А.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Красавин С.В., его представитель Суханова В.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд закреплено пунктом 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (пункт 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с указанным кодексом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> администрацией Усть-Кубинского муниципального района Красавину С.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N... на земельном участке по адресу: <адрес>, сроком действия до <ДАТА>.

<ДАТА> ...., действующим по доверенности от имени Красавина С.В., в Харовский территориальный отдел государственного лесничества подано заявление о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Красавиным С.В. (покупатель), от имени которого по доверенности действовал ...., заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (<адрес>), в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью использования: строительство жилого дома - 200 куб. м, строительство хозяйственных строений и сооружений - 100 куб. м, ремонт или реконструкция хозяйственных строений и сооружений и иные хозяйственные нужды - 10 куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 67 670 рублей 40 копеек.

Срок действия договора установлен <ДАТА>.

Подпунктом "л" пункта 15 договора определено, что покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации о запрете отчуждения или перехода древесины, заготовленной покупателем для собственных нужд, к другому лицу.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу покупателем другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена выплата продавцу неустойки в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора закреплено подпунктом "а" пункта 12 заключенного между сторонами договора.

<ДАТА> между сторонами составлен акт N... приема-передачи лесных насаждений в объеме 310 куб. м.

<ДАТА> между Департаментом и Красавиным С.В. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок рубки лесных насаждений и вывоза древесины продлен до <ДАТА>.

<ДАТА> Департамент направил в адрес Красавина С.В. уведомление о проведении контрольных мероприятий <ДАТА> по адресу: <адрес>.

По результатам проведения осмотра <ДАТА> Департаментом установлено, что по адресу: <адрес>, строится жилой дом, каких-либо хозяйственных строений, пиломатериалов и лесоматериалов на земельном участке не имеется. Установлен факт отчуждения древесины для целей строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб. м.

<ДАТА> Департаментом в адрес Красавина С.В. направлена претензия об уплате неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которая оставлена без удовлетворения.

Совместным актом осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от <ДАТА> установлено наличие на участке построенного жилого дома из бревна размером 11х12 м с рубленым перекрытием, обрезного пиломатериала - досок в объеме не более 3 куб.м, железобетонных плит, которые, со слов Красавина С.В., привезены под фундамент для строительства хозяйственных построек; внутри жилого дома пиломатериал отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года N 363, и исходил из того, что лесные насаждения приобретались Красавиным С.В. с целью, в том числе, строительства хозяйственных построек, доказательств тому, что цель договора полностью достигнута, а обязательство по строительству хозяйственных строений покупателем исполнено материалы дела не содержат, следовательно, ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Департамента.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований Департамента и взыскания неустойки основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду предоставления Красавиным С.В. договора хранения строительных материалов - пиловочника елового объемом 110 куб.м, заключенного <ДАТА> между ... и Красавиным С.В., судебной коллегией предложено осуществить повторный выход на указанное в договоре место нахождения (хранения) древесины: <адрес>.

Из представленной справки о результатах осмотра места хранения древесины от <ДАТА> и фотоматериалов к ней усматривается, что указанный Красавиным С.В. пиловочник объемом 110,502 куб. м расположен на производственной базе в непосредственной близости с другими штабелями леса, в которых расположена аналогичная древесина; конкретное место хранения не определено, объем и характеристики, а также особые отметки о принадлежности пиловочника именно Красавину С.В. отсутствуют.

Оценивая представленный ответчиком договор о передаче древесины на хранение от <ДАТА>, судебная коллегия не может признать данный договор доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, учитывая установленные актом от <ДАТА> и справкой от <ДАТА> обстоятельства, а также принимая во внимание, что в данном случае пунктом 1 заключенного между сторонами договора купли-продажи использование лесных насаждений (древесины) определено как целевое - для строительства, в том числе, хозяйственных построек, то есть исключено их использование для иных целей по усмотрению покупателя.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Вышеуказанной справкой от <ДАТА> подтверждено наличие по месту предполагаемого хранения обезличенного пиловочника в отсутствие на древесине клейм, иных меток, подтверждающих ее принадлежность Красавину С.В.

Однако условий о принятии пиловочника на хранение именно с обезличением договор о передаче строительных материалов от <ДАТА> не содержит. При этом идентифицирующие признаки имущества, находящегося на хранении, в договоре не указаны.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по передаче древесины иному лицу содержат признаки нарушения требований пункта 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с указанием на компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Красавина С.В. (физического лица) в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание частичное (в большей части) исполнение Красавиным С.В. обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений - фактическое строительство дома на земельном участке, что не отрицают представители Департамента, а также материальное и семейное положение ответчика Красавина С.В., наличие у него на иждивении ... несовершеннолетних детей, потерю работы,

Кроме того, с учетом стоимости древесины, определенной Департаментом, размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года изменить, уменьшив размер взысканной с Красавина С.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений с 192 074 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка