СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1182/2022

от 16 марта 2022 года N 33-1182/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Балаевой Т.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой М. Б., Моисеевой А. А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по иску Моисеевой М. Б., Моисеевой А. А. к Моисееву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Пикуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Моисеева М.Б., Моисеева А.А. обратились в суд с иском к Моисееву А.А. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик в жилом помещении по месту регистрации длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, близким родственником истцов не является.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Моисеевой М.Б., Моисеевой А.А. к Моисееву А.А., администрации сельского поселения Анхимовское о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моисеева М.Б., Моисеева А.А. просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование жалобы повторяют доводы искового заявления о том, что ответчик в спорном жилом помещении на протяжении 12 лет не проживает, сохраняя регистрацию в нем, участия в содержании жилья не принимает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Полагают, что в связи со сменой собственника жилого помещения у ответчика прекращаются права пользования этим помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Вытегорского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию или отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Однако в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Моисеева А.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 его постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, в 2008 году отказался от участия в приватизации, на момент которой имел равное со своим дядей Моисеевым А.А. право пользования квартирой, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется по настоящее время, так как его непроживание в квартире до 2009 года являлось временным, было связано с прохождением военной службы по призыву и по контракту, проживание ответчика по другому адресу после окончания военной службы также не свидетельствует об утрате им прав в отношении квартиры, так как спора относительно порядка пользования жилым помещением между ответчиком и собственником Моисеевым А.А. не возникало.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира <адрес> на условиях социального найма была предоставлена бабушке ответчика Моисеевой В.Ф., 04 августа 2003 года ответчик Моисеев Ал.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (л.д.56, 78), его дядя Моисеев Ан.А. зарегистрирован в квартире 27 февраля 2008 года (л.д.87).

С июня по декабрь 2006 года ответчик Моисеев Ал.А. проходил военную службу по призыву, с декабря 2006 года по июнь 2009 года проходил военную службу по контракту (л.д.131).

02 апреля 2008 года между администрацией сельского поселения Анхимовское Вытегорского муниципального района и Моисеевым Ан.А. заключен договор N 2 передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира <адрес> передана собственность Моисеева Ан.А. (л.д.80). Право собственности Моисеева Ан.А. зарегистрировано в установленном порядке 25 июня 2008 года (л.д.15).

Зарегистрированные в квартире Моисеева В.Ф. и Моисеев Ал.А. участия в приватизации не принимали, их согласие на приватизацию жилого помещения получено (л.д.62-63).

<ДАТА> Моисеев Ан.А. умер (л.д.14), его наследники супруга Моисеева М.Б. и дочь Моисеева А.А. 11 августа 2021 года подали нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.17), в связи с чем на основании статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ДАТА> Моисеева М.Б., Моисеева А.А. стали собственниками спорного жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали, что ответчик более 12 лет в квартире по месту регистрации не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, забрав свои личные вещи, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в квартиру не вселялся, обязанности по оплате коммунальных услуг на протяжении всего времени отсутствия не исполнял.

Указанные доводы истцов не были опровергнуты ответчиком Моисеевым Ал.А., который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в период обучения в ПТУ-56 он периодически проживал то у матери, то у бабушки, но в основном жил у матери (л.д.187 оборотная сторона). В период с 2006 года по 2009 год он проходил военную службу по призыву, затем служил по контракту. После окончания службы он в квартиру по месту регистрации не вселялся, оплату коммунальных услуг за жилое помещение не производил, проживал по другим адресам. В 2010 году он со своей девушкой переехали на постоянное место жительства в город Вытегру, где и проживают по настоящее время. В спорное жилое помещение приезжал не чаще двух раз в месяц в гости к дяде, в баню (л.д.66-67).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Моисеева Ал.А. - Брызгалова Я.А. пояснила, что в 2010 году она и Моисеев Ал.А. стали жить вместе у нее дома, в октябре того же года переехали жить в город Вытегру. Дядя ее супруга неоднократно предлагал им жить в квартире, но они отказались. Они с супругом приезжали к дяде в гости, в баню. Личных вещей супруга в квартире не было (л.д. 188).

Доводы Моисеева Ал.А. о том, что истцы не выдают ему ключи от жилого помещения, не свидетельствуют о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде из квартиры в 2009 году, чинении со стороны Моисеева Ан.А. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении с его стороны ответчика возможности пользоваться квартирой, в то время как истцы стали собственниками квартиры с июня 2021 года.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра ответчика Першина С.В. пояснила, что брат не говорил ей о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой (л.д.187 оборотная сторона).

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы Моисеева Ал.А. о том, что ему не было известно, что квартира по договору приватизации передана только в собственность дяди, так как ответчик не оспаривал, что давал согласие на приватизацию квартиры, договор передачи жилого помещения в собственность граждан 02 апреля 2008 года N 2 в установленном порядке Моисеевым Ал.А. не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что непроживание Моисеева А.л.А. в квартире <адрес> после окончания военной службы на протяжении более 12 лет не носило временного или вынужденного характера, а было обусловлено добровольной сменой ответчиком постоянного места жительства. С указанного времени ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, его личные вещи в квартире отсутствовали.

Указанные обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствуют об отказе ответчиком в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате им прав на это помещение.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, настоящее решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Моисеева Ал.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Определяя размер подлежащих возмещению Моисеевой М.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем Титовой А.В. юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела документов об их оплате (л.д.37,89), приходит к выводу о возмещении Моисеевой И.Б. понесенных расходов в заявленной сумме 10 500 рублей.

В связи с частичной отменой решения суда размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца Моисеевой И.Б., составит 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеевой М. Б., Моисеевой А. А. к Моисееву А. А. отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать Моисеева А. А., <ДАТА> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Моисеева А. А., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Моисеева А. А. в пользу Моисеевой М. Б. расходы на оплату юридических услуг 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М. Б., Моисеевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка