СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой Д.В., Иванову О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бабкиной Т.А., Ивановой Д.В. и Иванова О.И. и их представителя Клякиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановым Д.В. и О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановой Д.В. заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 278 месяцев с процентной ставкой 9,396 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <****>

Обеспечением возврата кредита явились залог (ипотека) вышеуказанной квартиры и поручительство Иванова О.И.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в установленном в соответствии с графиком размере Банком в адрес Ивановой Д.В. 9 февраля 2021 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор от (дд.мм.гг.) (****), взыскать солидарно с Ивановых Д.В. и О.И. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 июля 2021 года в общей сумме 2834367,22 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (****) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке).

Ответчики Иванова Д.В., Иванов О.И., а также их представитель Клякина О.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков существенных нарушений условий кредитного договора. Пояснили, что в юридически значимый период времени Банком заемщику были предоставлены кредитные каникулы с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на 6 месяцев в период с 26 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года. Как указывалось Банком, на момент предоставления кредитных каникул размер задолженности Ивановой Д.В. составлял 159650, 62 руб. В феврале - апреле 2021 года ответчиками были внесены денежные средства в размере, превышающем имевшуюся задолженность, после чего заемщик фактически вошла в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2021 года иск Банка ВТБ (ПАО) оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В частности, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что льготный период для заемщика был установлен на 6 месяцев с 15 июля по 15 декабря 2020 года.

По мнению апеллянта, суд неверно определилпросрочку лишь одного платежа в январе 2021 года вместо трех (май 2020 года, июнь 2020 года, январь 2021 года), в связи с чем ошибочно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ и ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, обращает внимание на ошибочное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Иванова Д.В. и Иванов О.И., их представитель Клякина О.Н. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае судом установлено, что (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановой Д.В. заключен кредитный договор (****), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 278 месяцев, с процентной ставкой 9,396 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <****>

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и поручительством Иванова О.И. в соответствии с договором от (дд.мм.гг.) (****)

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ивановой Д.В. от 26.06.2020 Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчику был предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев с 15.07.2020 до 15.12.2020 с приостановлением платежей по кредитному договору (том 1 л.д. 199-201, том 2 л.д. 87, 88).

09.02.2021 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 11.03.2021 по тем основаниям, что у заемщика по кредитному договору от (дд.мм.гг.) (****) по состоянию на 09.02.2021 имеется просроченный основной долг в размере 23 216,51 руб., просроченные проценты в размере 138 703,12 руб. (том 1, л.д. 69-72).

Требование банка о досрочном погашении кредита в полном объеме ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о расторжения кредитного договора, досрочном истребовании кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты задолженности, образовавшейся у заемщика до начала льготного периода (апрель и май 2020 года) и представляющей собой проценты и неустойку, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ подлежал переносу, в связи с чем у Ивановой Д.В. к моменту предъявления к ней банком требований фактически имелась только одна просрочка платежа за январь 2021 года; указанное обстоятельство с учетом дальнейшего погашения долга не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и прав банка.

Проверяя обоснованность данного вывода, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что льготный период сроком на 6 месяцев с 15.07.2020 до 15.12.2020 с приостановлением платежей по кредитному договору был предоставлен Банком ВТБ (ПАО) Ивановой Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

Частью 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Согласно ч. 18 указанного Федерального закона по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (ч. 19).

В соответствии с ч. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Из представленного истцом расчета задолженности и требования о досрочном погашении задолженности следует, что основанием к обращению банка в суд с настоящими требованиями послужило наличие у Ивановой Д.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2021: по просроченному основному долгу - 23216, 51 руб., по текущему основному долгу - 2871829, 83 руб., по просроченным процентам - 138703,12 руб., по текущим процентам - 306810, 08 руб., пеням - 4105, 45 руб. (т. 1, л.д. 14, 69).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из документов, представленных истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции, включая выписку по лицевому счету, усматривается наличие у заемщика к началу льготного периода задолженности по двум платежам (май, июнь 2020 г.) не только в части процентов и неустойки, подлежащих уплате в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, но и задолженности по основному долгу.

Учитывая, что Иванова Д.В. возобновила платежи в феврале 2021 года, документально подтверждается довод истца о просрочке исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, в течение трех месяцев на момент выставления банком требования о досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчиками в феврале - апреле 2021 года были осуществлены платежи в размере, позволившем погасить задолженность, указанной банком в выставленном требовании, и войти в график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, что подтвердил представитель банка в суде апелляционной инстанции (11.02.2021 - 26 582, 32 руб., 26.02.2021 - 21 148, 66 руб., 22.03.021 - 112501, 75 руб., 16.04.2021 - 25500 руб., 28.04.2021 - 146000 руб. (т. 2, л.д. 223 - 232)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом указанной позиции и вышеприведенных положений статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая во внимание имевший место факт нахождения Ивановой Д.В. в трудной жизненной ситуации, что подтверждается принятым банком решением о предоставлении заемщику льготного периода по исполнению кредитных обязательств, а также учитывая последующие действия ответчиков, направленные на погашение задолженности и достижение этой цели, в связи с чем на момент вынесения решения суда нарушенные права банка были восстановлены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы кредитного договора и обращения взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что суд при разрешении спора ошибочно исходил из наличия у Ивановой Д.В. просрочки лишь по одному платежу - за январь 2021 года, не может повлиять на правильность выводов суда по существу в целом как не имеющий существенного значения.

По этому же основанию несостоятельна и ссылка апеллянта на ошибочность указания судом в оспариваемом решении на Федеральный закон от 03.03.2020 N 106-ФЗ вместо Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, положения которых предусматривают возможность предоставления заемщику льготного периода по исполнению кредитных обязательств с использованием аналогичного подхода.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Е.К. Зайцева

подпись С.Ю. Ефимова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка