СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-131/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
судей Курчановой Н.И., Гусак Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.М.,
с участием:
прокурора Комиссаровой А.А.,
осужденного Неустроева Н.А.,
защитника осужденного - адвоката Шелест Р.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелест Р.Ф. в интересах осужденного Неустроева Н.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года, которым
Неустроев Н.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:
- 20 августа 2020 года Псковским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам 12 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского районного суда Псковской области от 20.08.2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Неустроева Н.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 25.02.2021г. по 26.02.2021г., а также с 22.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3_4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Неустроева Н.А. под домашним арестом с 27.02.2021г. по 21.07.2021г. из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Неустроева Н.А. в пользу Яковлева Н.А.
1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Неустроева Н.А. и его защитника Шелест Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комисарову А.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора, 20 февраля 2021 года, в период времени с 22 часов 37 минут по 22 часа 47 минут, Неустроев Н.А., находясь в <****> на площади <****>, расположенного по адресу: <****>, с целью открытого хищения имущества, повалил Я.Н. на асфальт, нанес не менее 4 ударов ногой в область головы, лица, тела, и сев сверху на лежащего Я.Н., нанес не менее 10 ударов кулаком в область лица, высказывая требования передачи денежных средств, причинив кровоподтеки спинки носа и скуловой области справа, царапины на подбородке слева, ссадины левой ушной раковины, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил из кармана куртки потерпевшего денежные средства в размере 1000 рублей.
В судебном заседании Неустроев Н.А. вину не признал, пояснив, что автомашина, в которой находился Я.Н.., подъехав к автомашине, в которой находились он, К.Ю.., Б.П. и Д.В., перегородила им выезд, и когда он подошел попросить отъехать, Я.Н., выйдя из автомашины, беспричинно развязал конфликт, ударив его кулаком в челюсть.
После этого Я.Н. пытался нанести еще удары, они вместе упали и он, сидя на потерпевшем, удерживал последнего, после чего конфликт прекратился и они разошлись. Ударов Я.Н. не наносил, деньги не похищал (т. 3 л.д. 63 - 77).
В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. в интересах Неустроева Н.А. находит приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Указывает, что исследованные доказательства судом оценены неправильно, в частности, показания подсудимого, который стабильно и последовательно отрицал избиение потерпевшего и хищение его имущества. То обстоятельство, что автомобиль под управлением Г.А. перегородил дорогу, подтвердили свидетели Д.В. К.Ю.., Б.П. а также свидетели со стороны потерпевшего - Г.А.., Е.К.., а также потерпевший Я.Н. при даче показаний с выходом на место происшествия.
Однако этому обстоятельству суд оценки, по мнению защитника, не дал.
Полагает, что суд проигнорировал показания свидетеля Е.К. пояснившей, что Неустроев Н.А., подойдя к автомашине под управлением Г.А., стал предъявлять последнему претензии, при этом Я.Н. явился инициатором последующей потасовки с Неустроевым Н.А., они толкали друг друга, затем упали, телесных повреждений у потерпевшего она не видела, и о том, что у Я.Н. были похищены деньги, ей никто не сказал; также об обстоятельствах происшедшего рассказала К.Ю. которая разговор записала.
Никто из очевидцев не видел, чтобы Неустроев Н.А. наносил удары потерпевшему, в том числе и рядом находившийся Г.А.., не усматривается этого и из записи с камер наблюдения.
Обращает внимание на то, что только свидетель Г.А. говорил о требовании денег Неустроевым Н.А., других доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защитника о том, что конфликт и последующая потасовка между Я.Н. и Неустроевым Н.А. имели место по поводу неправильно припаркованного автомобиля, а не в связи с наличием у последнего цели на завладение имуществом потерпевшего.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего Я.Н., первоначально говорившего, что Е.К. с ними не было и что он сразу сообщил Г.А. о хищении у него денежных средств, однако впоследствии пояснившего, что сообщил о похищении у него денег уже после того, как отвезли Е.К. домой; кроме того, неоднократно давал показания о том, что сообщил Г.А. что 1 000 рублей потерял.
Обращает внимание на показания свидетеля Г.А.., пояснившего в ходе очной ставки с Неустроевым Н.А., что Я.Н. сев в автомобиль, сообщил об исчезновении денег, в связи с чем они, подъехав к дому потерпевшего, стали осматривать машину, но денег не нашли, и потерпевший предположил, что их похитил Неустроев Н.А.
Отмечает, что из показаний матери потерпевшего - Я.Т. следует, что со слов сына ей известно, что сам он не видел факта хищения денег, так как закрывал лицо руками.
Обращает внимание на то, что после окончания конфликта Неустроев Н.А. пожал Я.Н. руку, назвал свои данные, сказал, где его можно найти.
Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что судом не были устранены сомнения в виновности Неустроева Н.А., просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Неустроева Н.А. подлежащим отмене на основании ст.ст. 389_15, 389_16, 389_17 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона выразилось в следующем.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защитник указывала на личную заинтересованность руководителя ОМВД России по Островскому району А.А. и его заместителя - Я.А.отца потерпевшего), выразившуюся в том, что они лично, не имея процессуальных полномочий в рамках уже возбужденного уголовного дела, участвовали в оперативно - розыскных мероприятиях по установлению местонахождения Неустроева Н.А., в частности, устанавливали и опрашивали лиц, входящих в окружение Неустроева Н.А., участвовали при производстве обыска в жилище подозреваемого. В обоснование этой позиции адвокат ссылалась на показания С.О.., его супруги, свидетеля Ф.Е.т. 3 л.д. 191 - 194).
Показания указанных лиц приведены в приговоре.
Так, из показаний С.О. и С.Ю. в судебном заседании следует, что 21.02.2021 года, около 10 часов, к ним домой пришли сотрудники полиции: А.А., Я.А. и М.И. которые избили С.О. требовали от него сообщить местонахождение Неустроева Н.А. (т. 3 л.д. 94 - 98).
Из показаний Ф.Е. следует, что в двадцатых числах февраля 2021 года ей позвонила ее знакомая В.С., которая поинтересовалась местонахождением Неустроева Н.А. в связи с конфликтом с каким-то молодым человеком, пояснив, что у нее дома находится отец потерпевшего, который обещал найти и избить Неустроева Н.А., после чего она позвонила И.В. (бабушке Неустроева Н.А.) и сообщила об этом; данный разговор в судебном заседании подтвердила и свидетель И.В. (т. 3 л.д. 98 - 103).
Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля Я.А. данные в судебном заседании о склонении его в феврале 2021 года сотрудниками полиции к даче ложных показаний в отношении Неустроева Н.А., в частности о требовании последним у кого-то денежных средств, от чего он отказался, впоследствии ему звонил начальник ОМВД России по Островскому району А.А. который в грубой нецензурной форме высказывал в адрес Неустроева Н.А. угрозы, данный разговор был им записан (т. 3 л.д. 108 - 109).
Также в приговоре приведены показания свидетеля Б.П. который в суде пояснил, что А.А.. и Я.А. ночью 21.02.2021 забрали его из дома, вывезли в лес, избили, угрожали, Я.А.. приставил к его голове ружье, произвел выстрел рядом с ним, после чего загрузили в багажник, отвезли в отделение полиции, где пристегнули к батарее, продержали до 10 часов утра, требовали при этом дать ложные показания в отношении Неустроева Н.А. (т. 3 л.д. 17 - 19).
В судебном заседании начальник ОМВД России по Островскому району А.А. и его заместитель Я.А. участие в оперативно - розыскных мероприятиях подтвердили, пояснив, что с целью установления местонахождения Неустроева Н.А. был задействован весь личный состав, в частности опрошен С.О. другие лица, были организованы засады. Они лично посещали С.О. и других лиц, "отработали много адресов". Факта опроса Б.П. не оспаривали, отрицая применения к кому - либо насилия и угроз. При этом Я.А. участвовал для поддержки сотрудников, в качестве усиления оперативных групп (т. 3 л.д. 134 - 140, 143 - 145).
Оценивая показания свидетелей С.О., С.Ю., Ф.Е. и Я.А. суд указал, что они состоят с подсудимым в дружеских и родственных отношениях, не являлись очевидцами, их показания не содержат никакой информации, непосредственно относящейся к обстоятельствам и событию преступления, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем о виновности либо невиновности Неустроева Н.А. не свидетельствуют (т. 3 л.д. 217).
Между тем, оценив данные показания с точки зрения доказанности вины Неустроева Н.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд не дал им оценки с точки зрения беспристрастности, объективности и законности предварительного расследования, позволяющим констатировать, что в целом уголовное преследование Неустроева Н.А. отвечало задачам и целям уголовного судопроизводства, и отсутствуют основания полагать, что лица, осуществляющие уголовное преследование, лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Такая оценка в отношении приведенных в приговоре доказательств отсутствует.
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК РФ устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (часть первая); кроме того, указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая).
Данная норма, не содержащая каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не исключает возможность ни самостоятельного отстранения следователя от участия в производстве по уголовному делу, ни заявления ему отвода в порядке статей 62 и 67 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности, притом что такие действия, решения следователя могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда от 26.11.2018 года N 2818-О, от 29.09.2020 N 1950-О).
Кроме того, основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности (Определения КС РФ от 16.12.2008 года N 1080-О-П, от 21.04.2011 N 593-О-О).
С целью выяснения обстоятельств, исключающих участие лиц, осуществлявших предварительное расследование, суду первой инстанции надлежало проверить и оценить доводы стороны защиты о наличии либо отсутствии заинтересованности, в частности, у следователя СО ОМВД России по Островскому району И.А., руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Островскому району Ж.А. как с учетом должностного положения Я.А.., так и с учетом наличия у него по данному уголовному делу процессуального статуса свидетеля.
Отсутствие такой оценки в приговоре свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, и данное обстоятельство повлияло на законность принятого решения.
Помимо этого, судом допущены и иные нарушения уголовно - процессуального закона.
Так, в обоснование виновности Неустроева Н.А. суд сослался на документы, не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ, то есть требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: заявление Я.Н. ОМВД России по Островскому району от 21.02.2021 о совершении преступления, сообщение из приемного покоя ГБУЗ "Островской МБ", зарегистрированное в ОМВД России по Островскому району КУСП N (****) от 21.02.2021 года (т. 1 л.д. 4, 6), которые в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ являются лишь поводами к возбуждению уголовного дела, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя Островского МСО СУ СК России по Псковской области 15.07.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Островскому району и начальника отдела А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 171-175).
Также в обоснование вины суд неправомерно сослался на показания потерпевшего Я.Н. при выходе на место происшествия, поскольку эти показания оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, допускающих такую возможность только при неявке потерпевшего в судебное заседание или при наличии существенных противоречий, тогда как данные обстоятельства, дающие основания для исследования показаний, отсутствовали (т. 3 л.д. 183).
Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции.
Как следует из описательной части приговора, у Неустроева Н.А. изначально имелся умысел на открытое хищение имущества у Я.Н., реализуя который он нанес потерпевшему 4 удара ногой в область головы, лица и тела и повалил его на асфальт. После чего, сев сверху на лежащего Я.Н., Неустроев Н.А. нанес не менее 10 ударов кулаком в область лица, высказывая требования передачи денежных средств, причинив кровоподтеки спинки носа и скуловой области справа, царапины на подбородке слева, ссадины левой ушной раковины, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и открыто похитил из кармана куртки потерпевшего денежные средства в размере 1000 рублей.
Между тем, установленные судом обстоятельства о первоначальном нанесении ударов Неустроевым Н.А. с целью хищения не основаны на исследованных доказательствах.
Как следует из показаний свидетелей Г.А. и Е.К., Неустроев Н.А., подойдя к автомобилю под управлением Г.А. первоначально нанес через окно удар рукой по лицу Г.А. из - за того, что тот "косо посмотрел", после чего, заступаясь за друга, из автомашины вышел Я.Н. и между ними завязалась борьба, и Неустроев Н.А. повалил Я.Н. на землю, после чего они слышали звуки ударов.
Также из показаний Е.К. в судебном заседании следует, что нанося удар Г.А., Неустроев Н.А. предъявлял претензии: "Что ты про меня говоришь?" (т. 2 л.д. 189 - 209).
Из показаний потерпевшего также следует, что после удара, нанесенного Неустроевым Н.А. Г.А. за то, что тот "косо посмотрел", он вышел из автомашины, чтобы разобраться, спросил Неустроева Н.А., зачем он так сделал, на что последний подставил подножку и, повалив его на землю, нанес 4 удара ногой, потом сел ему на грудь, и стал наносить удары руками по лицу, в ходе которых потребовал деньги (т. 2 л.д. 173 - 176, 179 - 183).
Из свидетельских показаний в судебном заседании Б.П.., К.Ю. и Д.В. усматривается, что из перегородившей им выезд автомашины вышел потерпевший Я.Н. и спровоцировал конфликт с Неустроевым Н.А., который подошел с просьбой отъехать, стал толкать Неустроева Н.А., говоря, что является сыном полицейского, нанес ему удар, после чего они упали на землю, где Неустроев Н.А. удерживал потерпевшего (т. 3 л.д. 13 - 17, 73 - 93).
