22-114/2022 от 03 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-114/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Курчановой Н.И., Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием: прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Иванова И.М.,

защитника осужденного - адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.М. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2021 года, которым

Иванов И.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. Москва, ранее судимый:

- 17 мая 2019 года Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264_1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 27.11.2021 - т. 6 л.д. 79);.

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию - 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с учетом времени содержания Иванова И.М. под стражей по настоящему делу, то есть с 27 апреля 2021 года, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Иванова И.М., его защитника - адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о переквалификации действий осужденного, прокурора Комарницкую О.М., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.М. признан виновным в тайном хищении имущества - денежных средств Б.С. в сумме 89000 рублей с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшей.

Как следует из приговора, 8 ноября 2020 года, находясь в комнате Б.С.., Иванов И.М. с целью хищения денежных средств последней, взяв из сумки потерпевшей принадлежащую ей банковскую карту и используя мобильное приложения "Сбербанк Онлайн" на своем мобильном телефоне, ввел номер банковской карты, затем, используя мобильный телефон Б.С. на который поступило сообщение "900" с кодом подтверждения, введя который, он получил доступ в личный кабинет Б.С. со своего мобильного телефона.

После этого Иванов И.М. через личный кабинет оформил от имени Б.С. кредит на сумму 90000 рублей, которые поступили на банковский счет потерпевшей, и, используя приложение "Сбербанк Онлайн", перевел 89000 рублей на свой банковский счет.

Также Иванов И.М. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества К.В. - денежных средств в сумме 27704 рубля 07 коп, с банковской карты потерпевшего, то есть с банковского счета в значительном размере, путем неоднократной безналичной оплаты товаров бесконтактным способом в торговых организация г. Великие Луки.

Однако свой преступный умысел на хищение до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший проведение операций по счету заблокировал.

Кроме того, Иванов И.М. признан виновным в том, что 2 апреля 2021 года около 1 часа 15 минут, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <****> вырвав металлическую накладку двери, незаконно проник в сарай N 4, откуда тайно похитил принадлежащее ООО "<данные изъяты>" имущество на общую сумму 12 347 рублей 18 копеек.

Он же в период времени 3 часов 10 минут до 3 часов 18 минут 27 апреля 2021 года, находясь около подъезда <****>, из корыстных побуждений, с целью предотвращения возможного сопротивления, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица В.В., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба в щечно-скуловой области справа, не повлекшие вреда здоровью, после чего выхватил из руки В.В. мобильный телефон "<данные изъяты> с защитным стеклом, после чего скрылся, то есть открыто похитил имущество В.В. на общую сумму 38 056 рублей 71 коп. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Иванов И.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью (т. 6 л.д. 121 оборот - 123).

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им преступлений, находит приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства и данные о его личности, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба Б.С.., выдача похищенного у ООО "<данные изъяты>, добровольную выдачу мобильного телефона, похищенного у В.В.., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, того факта, что он не состоит на учете у нарколога, психиатра, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы - ЗАО "<данные изъяты>" и месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области.

Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на невозможность возмещения материального вреда потерпевшей Б.С. в условиях изоляции от общества. Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Канеев Э.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов И.М. и его защитник - адвокат Мартынова Т.Г. доводы жалобы поддержали.

Кроме того, адвокат указала на необходимость переквалификации действий Иванова И.М. в части его осуждения за кражу имущества Б.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159_3 УК РФ, ссылаясь на получение кредита на имя Б.С. обманным путем, при этом, по мнению защитника, собственником денежных средств сама Б.С. не являлась.

Прокурор Комарницкая О.М. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Выводы суда о виновности Иванова И.М. подтверждены совокупностью доказательств, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения у Б.С. денежных средств с причинением значительного ущерба с банковского счета, помимо показаний самого Иванова И.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.С. о том, что когда 8.11.2020 года она совместно с Ч.Д.. и Ивановым И.М. у нее в комнате распивали спиртные напитки, последний попросил у нее взять для него кредит, она отказалась. Через месяц, 14.12.2020 года из банка пришла СМС об оплате за кредит в сумме 4 400 рублей, после чего от сотрудников Сбербанка ей стало известно, что Иванов И.М. оформил на ее имя кредит на сумму 90000 рублей и перечислил себе на карту 89000 рублей;

- свидетельскими показаниями Ц.В. и Ж.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работали с Ивановым И.М. на заводе ЗАО "<данные изъяты>", и неоднократно давали ему в долг денежные средства, 8.11.2020 года Иванов И.М. возвратил Ц.В. одолженные денежные средства путем трех операций перевода в сумме 5 880 рублей, 7 880 рублей и 7 880 рублей, а всего на общую сумму 21640 рублей, а Ж.В. путем перевода с банковского счета - 4700 рублей;

- письменными материалами дела: протоколами осмотра магазинов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", АЗС "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", согласно которым в помещениях имеются терминалы для безналичной оплаты; протоколами осмотра предметов и иллюстрированными таблицами к ним, в ходе которых осмотрены истории операций по дебетовым картам А.М.., Б.С.., Ж.В., Ч.Д. (т. 1 л.д. 98 - 125, 150 - 155, 178 - 180, т. 3 л.д. 214 - 236, т. 4 л.д. 40 - 58), а также иными доказательствами.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий Иванова И.М. по хищению денежных средств у Б.С. на ст. 159_3 УК РФ как мошенничества с использованием электронных средств платежа, основан на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Кредит на имя Б.С. получен дистанционно, через банковскую программу, поэтому признаки обмана или злоупотребления доверием лица (сотрудника банка) отсутствуют.

При этом, по мнению судебной коллегии, запрос на получение кредитных денежных средств на банковский счет потерпевшей явилось лишь способом, обеспечивающим доступ к имуществу Б.С.

Само изъятие имущества имело место с банковского счета потерпевшей, тайно, путем перевода денежных средств Б.С. на банковский счет Иванова И.М., поэтому действия Иванова И.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая размер похищенных денежных средств (89000 рублей), размер заработной платы потерпевшей на заводе "<данные изъяты>" (20 00 рублей), ее имущественное положение, и исходя из исследованной судом истории операций по дебетовой карте Б.С. в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 214 - 224), суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Иванова И.М. наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей.

Вина Иванова И.М. в хищении денежных средств у К.В., помимо его собственных показаний о завладении банковской картой из сумки К.В.., с помощью которой он совершал покупки в магазине до тех пор, пока она не была заблокирована (т. 6 л.д. 122), подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.В.., из которых следует, что 30.01.2021 года после распития спиртных напитков в общежитии по адресу: <****> в компании, в которой также находился Иванов И.М. и последующего конфликта, переросшего в драку с К.И. в коридоре общежития, его сумка с документами, ключами и банковской картой, на которой имелись денежные средства в размере 27740 рублей, осталась в комнате общежития; в этот же день с его банковской карты в продуктовом магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу <****>, были произведены списания денежных средств: в 4 часа 20 минут - 100 рублей, в 4 часа 21 минуту - 410 рублей. После блокировки им карты были совершены еще две попытки оплаты покупок;

- показаниями свидетеля М.И. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 210-212), подтвердившего обстоятельства конфликта, в ходе которого висевшая на плече К.В. сумка упала, и потом эту сумку видел в руках у Иванова И.М.; вместе с последним в магазин "<данные изъяты>", где покупали спиртные напитки, оплачивая их банковской картой бесконтактным способом;

- протоколом осмотра мобильного телефона К.В. от 30.01.2020, в ходе которого были осмотрены смс - сообщения об оплате двух покупок в магазине "<данные изъяты>", имевших место 30.01.2020 в 4 часа 19 минут на сумму 100 рублей и в 4 часа 20 минут на сумму 410 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года, в ходе которого установлено, что в помещении магазина "<данные изъяты>" имеется терминал для оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты, протоколом осмотра документов - истории операций по банковскому счету К.В. счету (т. 1 л.д. 194 - 196, т. 2 л.д. 26 - 29, т. 3 л.д. 104 - 109) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая наличие квалифицирующего признака значительного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработка потерпевшего (30000 рублей), истории операций по дебетовой карте, а также имущественного положения К.В. (т. 6 л.д. 104, т. 2 л.д. 23 - 29).

Об умысле Иванова И.М. на хищение всех денежных средств с банковской карты К.В.. свидетельствуют его собственные показания, согласно которым он намеревался использовать банковскую карту и в дальнейшем (т. 1. л.д. 227), а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что Иванов И.М. оплатил две покупки в магазине и пытался еще дважды оплатить товар, используя банковскую карту потерпевшего, и прекратил свои действия вынужденно только после того, как операции по банковской карте были заблокированы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что действия Иванова И.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Виновность Иванова И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>"), помимо его показаний в судебном заседании о том, что 02.04.2021 года, увидев в подвале общежития рабочих, заносивших в одно из помещений инструменты, оторвав петлю с закрытой двери, проник в помещение, откуда похитил шуруповерт, переключатели, два мешка гипсовой штукатурки и другое имущество, которое отнес к себе в комнату (т. 6 л.д. 122 оборот), также установлена:

- показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "<данные изъяты>" Б.А.., узнавшего 02.04.2021 от работника И.М. по телефону о краже из подвального помещения, расположенного по адресу <****>, принадлежащих организации инструментов и строительного материала;

-показаниями свидетеля И.М. (мастера ООО "<данные изъяты>"), который пояснил, что в доме <****> проводились ремонтные работы, в связи, с чем в подвале данного дома для хранения инструментов и строительного материала было выделено помещение. В апреле утром, когда он приехал на работу, то обнаружил вырванный замок со складского помещения и сорванную дверную ручку, в ходе осмотра выяснилось, что пропали инструменты и материалы. Прибывшие на место полицейские обнаружили похищенный инструмент в комнате общежития на третьем этаже;

- свидетельскими показаниями С.В. (старшей по дому), пояснившей, что в подвальном помещении находится душ, которым пользовались жильцы общежития, в том числе и Иванов И.М. Утром 02.04.2021 мастер ООО "<данные изъяты>" сообщил ей по телефону о взломе помещения и краже инструментов;

- показаниями свидетеля А.М. проживающей совместно с Ивановым И.М. в общежитии, из которых следует, что 02.04.2021 от пришедших сотрудников полиции узнала о краже, после чего обнаружила в комнате ящик, которого раньше никогда не видела (т. 2 л.д. 115 - 116);

- письменными доказательствами: протоколом осмотра подвального помещения <****> от 02.04.2021, согласно которому на корпусе замка имеются вмятины, одна дверная накладка отсутствует, вторая имеет повреждения, дверная ручка лежит на полу; протоколом осмотра жилища А.М. от 02.04.2021 года, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>"; заключением о стоимости похищенного (т. 2 л.д. 80 - 85, 123 - 125, т. 3 л.д. 151 - 158), а также иными доказательствами.

Действия Иванова И.М. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Вина Иванова И.М. в совершении грабежа в отношении В.В. кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 27.04.2021 в 3 часа 10 минут неизвестный в подъезде <****>, нанес ему удар в лицо с правой стороны, вырвал из рук мобильный телефон и скрылся, чем причинил ему ущерб в размере 38000 рублей; свидетельскими показаниями В.Г. и К.А. (матери и отчима), которым об обстоятельства происшедшего стало известно со слов потерпевшего; протоколом выемки у Иванова И.М. похищенного мобильного телефона; протоколом опознания от 27.04.2021, в ходе которого В.А. опознал Иванова И.М. как лицо, открыто похитившего его телефон с применением насилия; заключением судебно - медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести выявленных у В.А. повреждений в области лица; заключением специалиста о стоимости похищенного имущества (т. т. 2 л.д. 213 - 220, т. 3 л.д. 76 - 77, 139 - 144), иными доказательствами, указанными в приговоре.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии корыстного мотива при нанесении удара, поскольку из показаний потерпевшего следует, что сразу после того, как он открыл дверь, ранее незнакомый Иванов И.М. ударил его по лицу и выхватил из рук мобильный телефон (т. 6 л.д. 105 оборот).

Действия Иванова И.М. в этой части по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем имеющиеся доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову И.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.