33-391/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Анастасии Антоновны к Рыбину Александру Николаевичу о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Рыбиной Анастасии Антоновны на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Бочарова С.В., ответчика Рыбина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбину А.Н. о признании недействительной доверенности от (дд.мм.гг.), выданной ею на имя Р.Ф.Р. для совершения дарения ее недвижимого имущества сыну - Рыбину А.Н., удостоверенной нотариусом Дедовичского района Псковской области В.Д.А., зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора дарения от (дд.мм.гг.), заключенного между Р.Ф.Р., действующей на основании оспариваемой доверенности, и Рыбиным А.Н., согласно которому Р.Ф.Р., действуя от имени Рыбиной А.А., подарила Рыбину А.Н. жилой дом, и три земельных участка, расположенных в .................; применении последствий недействительности договора дарения в вид возврата в собственность Рыбиной А.А. подаренных объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что Рыбина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.), выданного нотариусом В.Д.А., являлась собственником жилого дома N, общей площадью *** кв.м., с КН N, и земельных участков: с КН N, площадью *** кв.м., с КН N площадью *** кв.м., с КН N, площадью *** кв.м, расположенных в ..................

Недавно от своих родственников Рыбина А.А. узнала, что все свое недвижимое имущество она подарила своему сыну Рыбину А.Н., который подтвердил факт заключения указанного договора между ним и Р.Ф.Р., которая действовала на основании выданной доверенности от имени Рыбиной А.А. Однако, Рыбина А.А. никогда не имела намерений каким-либо образом отчуждать принадлежащее ей имущество кому-либо. Жилой дом является ее единственным жильем, он расположен на вышеуказанных земельных участках. Рыбина А.А. постоянно проживает в указанном жилом доме. Рыбин А.Н. в доме не проживает, он иногда приезжает в гости.

Рыбина А.А. является престарелым человеком (*** лет), имеет ряд хронических заболеваний, периодически теряет память, забывает происходящие с нею события, не узнает своих родных и знакомых людей. Она не помнит событий того временного периода, когда была выдана доверенность на имя Р.Ф.Р. для совершения дарения недвижимого имущества Рыбину А.Н. Истец не понимает, как она могла выдать оспариваемую доверенность, если она это и сделала, то она не руководствовалась своим желанием, она не понимала сути и последствий выдачи указанной доверенности. Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Рыбина А.А. полагает, что на момент выдачи оспариваемой доверенности она находилась в таком физическом и психическом состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.

Истец Рыбина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Рыбиной А.А. - Бочаров С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, выразив не согласие с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которая не дала ответа о психическом состоянии Рыбиной А.А. в юридически значимый период времени.

Ответчик Рыбин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил принять решение исходя из имеющихся в деле доказательств, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 16.12.2021 исковые требования Рыбиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста АНО Петербургского института Независимой экспертизы и оценки N от (дд.мм.гг.), которое было выполнено по обращению стороны истца, поскольку заключение эксперта Н.Р.Ф. из ГБУЗ ПО "Псковская областная психиатрическая больница N 1" было не полным, поскольку не содержало ответов на два поставленных судом вопроса.

В качестве мотивов непринятия указанного заключения судом указано на необсуждение вопроса назначения указанного обследования в судебном заседании, а также отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как процессуальный закон не требует от стороны согласование с судом своего намерения обратиться к специалисту для дачи заключения по какому-либо вопросу. Заключение специалиста АНО Петербургского института Независимой экспертизы и оценки N от (дд.мм.гг.) не опровергает выводов эксперта Н.Р.Ф., оно его только дополняет ответами на поставленные судом вопросы, то есть оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ.

Выражено несогласие с выводом суда о том, что при подписании доверенности дееспособность Рыбиной А.А. проверялась нотариусом, поскольку такая проверка базируется на оценочных понятиях, в то время как нотариус не является специалистом в психиатрии, кроме того нотариусом не было достоверно и полно выяснено, по каким причинам истец сама не смогла подписать доверенность, а потребовалась помощь рукоприкладчика.

В суд апелляционной инстанции истец Рыбина А.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Рыбиной А.А. - Бочаров С.В. поддержал доводы жалобы, просил решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16.12.2021 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбиной А.А. в полном объеме.

Ответчик Рыбин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление. В обоснование своей позиции пояснил, что у него нет оснований оспаривать заключения судебной психиатрической экспертизы и специалиста АНО Петербургского института Независимой экспертизы и оценки, из которых следует, что его мать страдает *** расстройством, в период выдачи доверенности и заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий. Состояние здоровья матери с *** года не изменилось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Рыбина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от (дд.мм.гг.), выданного нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области В.Д.А., являлась собственником:

- земельного участка площадью *** кв.м. с КН N, находящегося в .................;

- жилого дома N, находящегося по адресу: ................., с КН N (л.д. 10-14).

(дд.мм.гг.) Рыбина А.А. выдала доверенность на имя Р.Ф.Р., которой уполномочила последнюю подарить Рыбину А.Н. принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и жилой дом N, расположенный в ................. (л.д. 17).

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Дедовичского нотариального округа Псковской области В.Д.А. и зарегистрирована в реестре под N. Личность доверителя установлено, дееспособность проверена. Однако, в виду болезни Рыбиной А.А. и по ее личной просьбе доверенность подписана П.Л.В., (дд.мм.гг.) года рождения.

(дд.мм.гг.) между Р.Ф.Р., действующей от имени Рыбиной А.А. на основании доверенности от (дд.мм.гг.) N, и Рыбиным А.Н. заключен договор дарения, согласно которому Рыбина А.А., от имени которой действовала Р.Ф.Р., подарила Рыбину А.Н. вышеуказанные объекты недвижимости.

(дд.мм.гг.) Рыбин А.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельные участки (л.д. 18, 19, 20, 21).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N от (дд.мм.гг.), составленному по итогам проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизы, Рыбина А.А. в настоящее время страдает хроническим *** расстройством *** ***, ***. Однако, в виду отсутствия объективных сведений о психическом и соматическом состоянии подэкспертной на рассматриваемый период времени, достоверно не представилось возможности дать ответы на вопросы: - страдала ли Рыбина А.А. *** расстройством в период составления доверенности от (дд.мм.гг.) на заключение договора дарения от (дд.мм.гг.) земельных участков и жилого дома? - могла ли Рыбина А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от (дд.мм.гг.) на заключение договора дарения от (дд.мм.гг.) земельных участков и жилого дома?

Из заключения специалиста АНО Петербургского института Независимой экспертизы и оценки N от (дд.мм.гг.) также следует, что Рыбина А.А. страдает хроническим *** расстройством *** ***, ***. При этом сделан вывод, что в связи с имеющимися у Рыбиной А.А. на юридически значимые моменты *** заболевания в форме ***, ***, она не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта N от (дд.мм.гг.), пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения, что Рыбина А.А. в период подписания нотариальной доверенности от (дд.мм.гг.) и заключения договора дарения от (дд.мм.гг.) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ может быть принято признание иска ответчиком.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( ч. 2 ст. 326. ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбин А.Н. заявил о признании исковых требований Рыбиной А.А. в полном объеме, пояснив, что ему понятны последствия признании иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия принимает признание ответчиком иска, поскольку не имеется оснований полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием заблуждения, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в письменной форме, мотивированно ответчиком согласием с оценкой экспертов о состоянии здоровья истца. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Рыбиной Анастасии Антоновны к Рыбину Александру Николаевичу о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от (дд.мм.гг.), удостоверенную нотариусом Дедовичского района Псковской области В.Д.А.., зарегистрированной в реестре за номером N, которой Рыбина Анастасия Антоновна, уполномочила Р.Ф.Р., подарить Рыбину Александру Николаевичу, объекты недвижимости: жилой дом с КН N, земельные участки: с КН N, площадью *** кв.м., с КН N площадью *** кв.м., с КН N, площадью *** кв.м., расположенные в ..................

Признать недействительным договор дарения от (дд.мм.гг.), заключенный между Рыбиным Александром Николаевичем и Р.Ф.Р., действующей от имени Рыбиной Анастасии Антоновны, в соответствии с которым Рыбина Анастасия Антоновна подарила Рыбину Александру Николаевичу, а он принял в дар объекты недвижимости: жилой дом с КН N, земельные участки: с КН N, площадью *** кв.м., с КН N площадью *** кв.м., с КН N, площадью *** кв.м., расположенные в ..................

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Рыбиной Анастасии Антоновны объектов недвижимости: жилого дома N с КН N, земельного участка КН N, площадью *** кв.м., земельного участка КН N, площадью *** кв.м., земельного участка КН N, площадью *** кв.м., расположенных в ..................

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года

Председательствующий (подпись) Г.А.Ельчанинова

Судьи (подпись) Ю.М.Дмитриева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка