ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-132/2022
Судья: Григорьева С.А. Дело N 22- 132/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город. Псков 16 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретарях судебного заседания Ереминой Я.В.,
с участием: прокурора Кошиной Е.Н.,
защитника обвиняемой Слоновой Н.А. - адвоката Коломиец Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиец Л.С. в интересах обвиняемой Слоновой Н.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Коломиец Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Слоновой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 5 - 7).
По версии обвинения, директор ООО "<данные изъяты>" Слонова Н.А., в нарушении положений налогового законодательства, используя схему "дробления бизнеса" с целью перераспределения части получаемых доходов от реализации услуг на взаимозависимые организации, а также минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, используя упрощенную схему налогообложения путем искусственного завышения расходов, а также включая в состав расходов и в состав налоговых вычетов фиктивные данные из документов, составленных от имени взаимозависимых и подконтрольных организаций, в период с 01.01.2016г. по 28.03.2020г. допустила уклонение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов с учетом установленных тарифов на общую сумму 47610338 рублей, то есть в особо крупном размере.
Согласно версии органов предварительного следствия, помимо ООО "<данные изъяты>" участниками данной схемы являлись ряд взаимозависимых организаций, а именно: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также подконтрольная ООО "<данные изъяты>".
10.11.2021 следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области Мусатов Е.О., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Слоновой Н.А., а именно на денежные средства в сумме 3213,94 рублей, находящиеся на расчетном счете N (****) в АО "Тинькофф банке", расположенном по адресу: <****>, с полным прекращением операций по данному счету и на имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" ИНН 6027151248 - денежные средства в сумме 506,53 рубля, находящиеся на расчетном счете N (****) в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <****>, с полным прекращением операций по данному счету (л.д. 1 - 4).
10.11.2021 постановлением Псковского городского суда Псковской области ходатайство следователя удовлетворено (л.д. 122 - 124).
02.02.2022 постановлением судьи Псковского городского суда по ходатайству адвоката Коломиец Л.С., действующей в интересах Слоновой Н.А., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах обвиняемой Слоновой Н.А. просит об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, а также не установил срок, на который судом наложен арест.
Кроме этого ни Слонова Н.А., ни ее защитник не были извещены судом о рассмотрении указанного вопроса. Обращает внимание, что с постановлением о наложении ареста на имущество Слонова Н.А. была ознакомлена только 14.01.2022г., в этот же день и был составлен протокол о наложении ареста на имущество, что нарушает права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 от 20.03.1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.
Выражает несогласие с возбуждением в отношении Слоновой Н.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, полагая, что оснований для этого не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389_15, ст. 389_17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104_1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ участие в судебном заседании по данному вопросу прокурора и следователя не является обязательным.
Однако по смыслу данной нормы закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.
В материалах дела какие-либо сведения об извещении прокурора и следователя отсутствуют, что привело к существенному нарушению прав участников судебного разбирательства и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания.
Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389_22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С учетом ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании ст.ст. 389_15, 389_17 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
