СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 33-12/2022
03 марта 2022 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. по исковому заявлению Кольцовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" Никитиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кольцовой О.А. - Мазинова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольцова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее ГБУ ПО "Псковавтодор") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.
В обоснование требований указала, что 19 декабря 2019 г. в 07 час. 15 мин. при движении по участку автодороги "Моглино-Ветошка" Псковского района принадлежащий ей автомобиль "Митсубиси Outlender", г.р.н. (****), под управлением С., получил технические повреждения в результате падения на него дерева, растущего на обочине дороги.
Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 г. N 0106/Тр-12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Outlender", г.р.н. (****), с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.
Истец полагает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги и безопасным условиям ее эксплуатации лежит на ГБУ ПО "Псковавтодор".
На претензию истца о возмещении причиненного ущерба ГБУ ПО "Псковавтодор" дан отказ.
В связи с этим, истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Кольцова О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Мазинов А.М. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" Никитина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ГБУ ПО "Псковавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 м. от оси дороги, то есть за пределами полосы отвода автомобилей (9,5 м. от оси дороги), в лесном фонде, не относящемся к зоне ответственности ГБУ ПО "Псковавтодор". Также высказала предположение, что сторона истца смоделировала падение дерева и сама вытащила дерево на автодорогу.
Третье лицо С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в заседании пояснил, что утром 19 декабря 2019 г., еще в темное время, ехал на принадлежащем жене Кольцовой О. А. автомобиле "Митсубиси Outlender", г.р.н. (****), со скоростью около 70-80 км/ч по автодороге "Моглино-Ветошка" в д. Филатова Псковского района, за ребенком, чтобы отвезти его в школу. Примерно за 500 м до развилки на автомобиль что-то упало, лопнуло стекло, осколки посыпались на сиденья. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на нее упало дерево, повредив лобовое стекло, переднюю стойку, зеркало и фару.
В связи с произрастанием упавшего дерева на землях лесного фонда, к участию деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ ПО "Псковское лесничество".
ГКУ ПО "Псковское лесничество", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск. Указало, что в обязанности лесничества не входят полномочия в придорожной полосе автодороги "Моглино-Ветошка", которая является охранной зоной линейного объекта - дороги, а на ГКУ ПО "Псковское лесничество" функции по содержанию линейных объектов не возложены. Просил удовлетворить исковое заявление.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. исковые требования Кольцовой О.А. удовлетворены, с ГБУ ПО "Псковавтодор" в пользу Кольцовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, взыскано <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ ПО "Псковавтодор" - без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ГБУ ПО "Псковавтодор" отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г., дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указал, что судами первой и апелляционной инстанций не поставлены на обсуждение сторон вопросы о принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево; назначении и проведении дендрологической экспертизы, предметом которой является установление действительной причины падения дерева; трасологической экспертизы в целях проверки доводов о постановочном характере ДТП.
В апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" просит отменить решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением процессуальных норм, ненадлежащей правовой оценкой доказательств.
Полагает, что отсутствуют прямые доказательства падения дерева на автомобиль, административный материал по факту ДТП составлен со слов водителя.
Указывает, что директор Палкинского филиала ГБУ ПО "Псковавтодор", проезжавший по указанной дороге в 6 час. 59 мин., объехал упавшее дерево, дал распоряжение убрать его. Дерево было убрано в период времени с 7 час. 40 мин. по 7 час. 51 мин., последствий ДТП в ходе проведения работ не было установлено. Когда сотрудникам ГБУ ПО "Псковавтодор" было сообщено о ДТП, то они вновь выехали на место падения дерева (в период с 8 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин.) и обнаружили, что оно было вытащено на дорогу.
В связи с этим, апеллянт полагает, что истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что дерево упало в момент движения автомобиля.
Обращает внимание, что автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, которая находится на расстоянии 9,5 м. от оси дороги, упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 м., т.е. в пределах придорожной полосы. На ответчика возложены обязанности по содержанию указанной автомобильной только в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что ответчик должен содержать автомобильную дорогу в пределах придорожной полосы. Считает, что произрастание упавшего дерева за пределами полосы отвода в лесном фонде, не относится к зоне ответственности ответчика, ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не доказана.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не привел мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.
Кольцовой О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кольцова О.А., и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 19 декабря 2019 г. в 07 часов 15 минут автомобиль "Митсубиси Outlender", г.р.н. (****), принадлежащий Кольцовой О.А., под управлением Степанова В.А., при движении на 10-м километре автодороги "Моглино-Ветошка" Псковского района получил технические повреждения в связи с падением дерева.
По данному факту С. обратился в ОМВД России по Псковскому району. Прибыв на место происшествия, сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 19 декабря 2019 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Примерно в 8 час. 30 мин. на место падения дерева прибыли работники ГБУ ПО "Псковавтодор", которые распилили и убрали дерево с проезжей части дороги.
Упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда Псковской области, находящихся в оперативном управлении ГКУ "Псковское лесничество".
Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 г. N 0106/Тр-12/19, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Outlender", г.р.з. (****), составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения дерева на транспортное средство нашел свое подтверждение; автодорога относится к региональной дороге, в целях безопасности дорожного движения передана в оперативное управление ответчику ГБУ ПО "Псковавтодор" для ремонта и содержания; ответчик обязан надлежащим образом осуществлять содержание данной автодороги, а также придорожной полосы, в которой произрастало упавшее дерево; падение дерева и причинение истцу ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придорожной полосы, соответственно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
В связи с указанием суда кассационной инстанции в судебном заседании на обсуждение сторон были поставлены вопросы о назначении и проведении дендрологической экспертизы, предметом которой является установление действительной причины падения дерева, а также трасологической экспертизы в целях проверки доводов о постановочном характере ДТП.
Стороны отказались от назначения дендрологической экспертизы, указав на то, что упавшее дерево в день его падения (19 декабря 2019 г.) было распилено и вывезено работниками административного ответчика, поэтому не представляется возможным провести данную экспертизу.
Представитель административного ответчика, ссылающийся на постановочный характер ДТП, заявил отказ от назначения тросологической экспертизы, настаивал на назначении землеустроительной экспертизы в целях установления координат места произрастания упавшего дерева, а также установления правообладателя земельного участка в месте произрастания упавшего дерева, полагая, что именно собственник земельного участка, на котором произрастало дерево, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Гео-Сервис" место произрастания упавшего дерева находится вне границ полосы отвода автомобильной дороги. Согласно сведениям ЕГРН место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с КН 60:18:0180601 на землях лесного фонда.
Лес, расположенный на землях лесного фонда, находится в ведении третьего лица ГКУ ПО "Псковское лесничество", что не оспаривается последним.
По мнению ответчика, ГКУ ПО "Псковавтодор" несет ответственность только за лесные насаждения, расположенные в полосе отвода автодороги. Поскольку упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда, то данное дерево не находится в зоне ответственности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусматривает, что на землях лесного фонда допускаются размещение дорог, которые относятся к линейным объектам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ (в ред. действ. до 01 сентября 2021 г.) лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
До 01 января 2021 г. действовали Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее Правила), утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 223, разработанные в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ.
Согласно пункту 8 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:
обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра (пункт б);
вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (пункт в).
Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты (пункт 2 Правил).
Пункт 9 Правил предусматривает, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
С 01 января 2021 г. вступил в силу приказ Минприроды России от 10 июля 2020 г. N 434, который содержит положения, аналогичные приведенным выше положениям Правил.
Исходя из данных правовых норм, именно лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, в целях создания безопасных условий эксплуатации таких объектов, должны использовать леса, осуществлять вырубку, опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, увеличенное на 2 метра, т.е. которые по своему состоянию и высоте в случае падения могут причинить вред как гражданам, использующим такой объект, так и самому объекту.
