СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-156/2022

судья Семёнова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Н.Е. к Колесникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Колесникова Е.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Сапрыкиной Н.Е. - Николаевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сапрыкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Колесникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры (****) по адресу: <****>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Колесников Е.В. (отец истца) и Колесникова В.И. (бывшая жена ответчика и мать истца).

При этом, по месту регистрации ответчик не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника не является, его личных вещей в квартире не имеется.

Ссылаясь на то, что регистрация Колесникова Е.В. в спорном жилом помещении препятствует ей осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме, Сапрыкина Н.Е. просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колесникова В.И.

В судебное заседание истец Сапрыкина Н.Е. не явилась, её представитель Николаева И.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Колесникова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию, в которой не возражала против удовлетворения иска; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сапрыкин Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования Колесниковой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесников Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о его ненадлежащем извещении о дне и месте судебного разбирательства, по завершении которого было вынесено заочное решение, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме этого, апеллянтом указано, что в спорной квартире он постоянно проживал с 1988 года, а его проживание в доме в <****> носит хоть и частый, но кратковременный характер, обусловленный необходимостью обработки земельного участка, оказания помощи родителям, которые проживают в этой деревне, а также дачным отдыхом. Полагает, что дом в <****> не пригоден для постоянного проживания и требует капитальных вложений в его ремонт.

Апеллянтом обращено внимание на невозможность в силу своего материального положения обеспечить себе проживание в ином жилом помещении, находящемся в <****>, где он работает, в связи с чем следует учесть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 5-КГ21-72-K2, в котором указывается на допустимость сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

В дополнениях к апелляционной жалобе Колесниковым Е.В. приведены ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, по его мнению, за ним сохраняется право бессрочного пользования квартирой, что исключает возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апеллянт полагает, что, несмотря на проживание его дочери в <****>, она продолжает являться членом его семьи.

От представителя истца Сапрыкиной Н.Е. - Николаевой Г.В. и третьего лица Колесниковой В.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапрыкиной Н.Е. - Николаева Г.В. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено, что Сапрыкина Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дд.мм.гг.).

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение принадлежит Сапрыкиной Н.Е. на основании договора приватизации от (дд.мм.гг.) (****) и договора дарения долей квартиры от (дд.мм.гг.).

При этом из содержания договора дарения от (дд.мм.гг.) усматривается, что Колесников Е.В. и Колесникова В.И. как правообладатели долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи в собственность от (дд.мм.гг.) (по 1/3 каждый) подарили свои доли Сапрыкиной Н.Е.

Согласно справке ООО Управляющая организация <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) в данной квартире помимо истца зарегистрированы Колесников Е.В. (отец истца) и Колесникова В.И. (мать истца).

Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению, после перехода к Сапрыкиной Н.Е. права собственности на спорную квартиру возможность проживания Колесникова Е.В. в ней могла быть обусловлена наличием между ним и собственником соответствующего соглашения либо членством в семье собственника жилого помещения.

Вместе с тем, договор дарения от (дд.мм.гг.) никаких указаний на сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой после отчуждения им истице своей доли не содержит.

Более того, нотариусом, удостоверившей договор дарения, участникам сделки разъяснялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с осуществлением сделок, в том числе положения ст. 292 ГК РФ (права членов семьи собственников жилого помещения) (п. 11 договора).

В рассматриваемом случае из материалов дела, включая отраженную в дополнениях к апелляционной жалобе позицию ответчика, следует, что Колесников Е.В. членом семьи собственника спорного помещения - Сапрыкиной Н.Е., проживающей в другом регионе, по смыслу норм ЖК РФ не является, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между сторонами по договору дарения не заключалось.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ свидетельствуют об утрате Колесниковым Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Колесникова Е.В., направленные на подтверждение факта пользования им спорной квартирой в настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу приведенной нормы жилищного права при установленных обстоятельствах не имеет существенного значения для дела.

Несостоятельна и ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о нераспространении положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Так, по смыслу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данные разъяснения применимы в отношении граждан, имевших равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшихся от участия в приватизации, в то время как ответчик своим правом на приватизацию воспользовался, а в дальнейшем реализовал свои права собственника по отчуждению принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру, подарив её своей дочери.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика судом первой инстанции судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции путем направления судебного извещения по месту его регистрации: <****> (л.д. 40, 56-57). Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

При этом, исходя из текста апелляционной жалобы, а также заявления об отмене заочного решения суда, Колесников Е.В. связывает место своего постоянного проживания с адресом своей регистрации, куда и была направлена судебная корреспонденция.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ответчик, на котором лежит риск неполучения поступающей в его адрес корреспонденции, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем довод его апелляционной жалобы, направленный на опровержение указанного обстоятельства, не может быть признан состоятельным.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта относительно необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника в силу своего имущественного положения.

Так, из материалов дела усматривается наличие у Колесникова Е.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, год введения в эксплуатацию - (дд.мм.гг.) расположенного в <****>, которым он пользуется; указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ исключает необходимость сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением.

Таким образом, оспариваемое решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

Н.В. Яроцкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка