ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-118/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2021 года, которым наложен арест на денежные средства Слоновой Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "***" Слоновой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года генеральный директор ООО "***" Слонова Н.А., находясь по следующим адресам осуществления Обществом своей деятельности: <****>, используя схему "дробления бизнеса", участниками которой являются взаимозависимые ООО "***", ООО "***", ООО "***" и подконтрольная ООО "***", посредством сети "Интернет" представила в МИФНС России N 1 по Псковской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 года с внесенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налогов, исчисленных с учётом необоснованного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по мнимым взаимоотношениям с указанными организациями, что повлекло неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в размере 20407236 рублей, предоставила налоговые декларации года по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за указанный период с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о суммах налогов, исчисленных с учётом включения в состав расходов, принимаемых для целей налогоблажения, которые произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли по мнимым взаимоотношениям с указанными организациями, что повлекло неполную уплату Обществом налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 788 744 рублей, и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 17 778 354 рублей, а также в связи с вовлечением физических лиц в деятельность Общества и указанных организаций без их официального трудоустройства не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц в размере 10 683 237 рублей и страховые взносы в размере 6636 004 рублей.

В результате внесения директором ООО "***" Слоновой Н.А. заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, налоговую декларацию по налогу на прибыль организации, а также не исчисления страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, сумма не исчисленных и не уплаченных ООО "***" налогов составила 47610338 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 рублей.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 14 сентября 2021 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по 30 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года в Псковский городской суд поступило ходатайство следователя М. Е.О., в котором с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, в связи с установленной суммой неуплаченных налогов в размере 47610338 рублей, для возможного обеспечения возможного взыскания наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, просил о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Слоновой Н.А. и находящиеся на расчётных счетах N*** и N*** в ПАО "***", расположенном по адресу: <****> в размере 12,60 рублей и 1420,11 рублей соответственно.

Постановлением Псковского городского суда от 17 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя М. Е.О. о наложении ареста на денежные средства Слоновой Н.А. в сумме 12,60 рублей и 1420,11 рублей, находящиеся соответственно на расчётных счетах N *** и N *** в ПАО "***", расположенном по адресу: <****>, с полным прекращением операций по данным счетам.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А., выражая несогласие с постановлением Псковского городского суда от 17 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в редакции Протокола от 11 мая 1994 года), Конституционного суда РФ и УПК РФ, просит его отменить.

В обоснование своих доводов Коломиец Л.С. указывает, что суд в постановлении не привёл основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УК РФ; Слонова Н.А. и ее адвокат о наложении ареста на денежные средства судом уведомлены не были; с постановлением о наложении ареста на имущество адвоката Слоновой Н.А. следователь ознакомил только 14 января 2022 года и в тот же день был составлен протокол наложения ареста на имущество.

Адвокат отмечает, что Слонова Н.А. причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ не признаёт. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку акт налоговой проверки N *** от 29 сентября 2020 года был ею получен только 07 октября 2020 года, в связи, с чем она и была лишена возможности оплатить исчисленные налоги и сборы. Кроме того, до настоящего времени размер неуплаченных налогов и сборов следствием не установлен, ООО "***", директором которого является Слонова Н.А., обжалуется решение налогового органа в арбитражном суде. Следовательно, по мнению адвоката, у следователя на дату возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ участие в судебном заседании по данному вопросу прокурора и следователя не является обязательным. Однако, по смыслу данной нормы закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены не были и вынесенное судом первой инстанции постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство о наложении ареста на денежные средства Слоновой Н.А. без участия прокурора и следователя, указав, что они в судебное заседание не явились. Вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений об извещении следователя и прокурора о времени и месте судебного заседания не содержат. Кроме того, отсутствует постановление судьи о принятии и назначении ходатайства следователя к рассмотрению в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2021 года о наложении ареста на денежные средства Слоновой Н.А. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка