ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-143/2022

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мещанчук М.В.,

с участием: прокурора Дуженко И.Л.,

обвиняемого Азарова Е.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Бондаренко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. в интересах Азарова Е.В. на постановление Псковского городского суда от 27 января 2022 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года по факту хищения организованной группой денежных средств из бюджетных ассигнований МВД России возбуждено уголовное дело N (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Азарова Е.В., Жарина Е.Л., Гагелева В.В., Смирнова П.А., Кирсанова М.А., Вишневой Е.Ю., Вяткиной О.Э. и Колосова В.В.

В этот же день возбуждены уголовные дела N (****) в отношении Азарова Е.В., Жарина Е.Л., Гагелева В.В., Смирнова П.А., Кирсанова М.А., Вишневой Е.Ю. и Колосова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и N (****) в отношении Жарина Е.Л., Вишневой Е.Ю. и Колосова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Азарова Е.В., Гагелева В.В., Смирнова П.А., Кирсанова М.А. по ч. 3 ст. 210 УК РФ), соединенные в одно производство постановлением от 24 мая 2021 года с присвоением N (****) (л.д. 5 - 19, 23 - 36).

26.05.2021 Азарову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ (л.д. 57 - 79).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз - руководителем СУ СК РФ по Псковской области Крупеня П.Н. по ходатайству руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Назаренко А.С. на 3 месяца 00 суток, всего - до 9 месяцев, то есть до 24 февраля 2022 года (л.д. 175 - 184).

06.08.2021 следователем СУ СК РФ по Псковской области Печаевым Д.А., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в Псковский городской суд в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ направлено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме 455000 рублей, изъятых по месту жительства обвиняемого (380000 рублей) и по месту прохождения им службы - в ФКУ "<данные изъяты> (75000 рублей) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Постановлением Псковского городского суда от 9 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, однако апелляционным постановлением Псковского областного суда от 19 января 2022 года постановление суда отменено по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд.

При повторном рассмотрении 27 января 2022 года постановлением Псковского городского суда ходатайство следователя удовлетворено: в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Азарова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, на принадлежащие ему денежные средства в размере 455000 рублей, целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, предусмотренного в качестве наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Азарова Е.В., адвокат Бондаренко И.И. просит об отмене судебного решения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства в размере 455000 рублей, на которые судом был наложен арест, принадлежат Азарову Е.В., поскольку представленные и исследованные материалы дела не свидетельствуют о принадлежности указанной суммы именно обвиняемому, так как ни он, ни лица, проживающие совместно с Азаровым Е.В. по вопросу принадлежности денежных средств не допрашивались, а сам факт их изъятия, в том числе по месту жительства, не свидетельствует об их принадлежности именно обвиняемому.

Указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ не обосновал свой вывод о принадлежности обвиняемому изъятых по месту его проживания денежных средств в сумме 380000 рублей при том условии, что из объяснений Е.М. (дочери обвиняемого) следует, что данные денежные средства принадлежали ей, она взяла их в долг для проведения свадьбы.

Просит отменить постановление суда о наложении ареста на денежные средства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого Азарова Е.В. и адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Дуженко И.Л., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления суда, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104_1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Азарову Е.В., вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем Печаевым Д.А., с согласия соответствующего должностного лица - руководителя СУ СК РФ по Псковской области Крупеня П.Н, в период производства предварительного расследования по уголовному делу и поддержано в суде следователем СУ СК РФ по Псковской области Лубчуком Р.В., входящим в состав следственной группы (л.д. 37 - 40).

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УК РФ, арест на принадлежащее обвиняемому имущество, помимо прочего, допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что Азаров Е.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция за совершение которых в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, санкция которого также предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Кроме этого, по версии следствия, в результате преступных действий обвиняемых по настоящему уголовному делу, в том числе действиями Азарова Е.В., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме не менее 4629321 рублей.

Оценивая отсутствие гражданского иска по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 160_1 УПК РФ, согласно которой следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда и принять меры по наложению ареста на такое имущество, а также из положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду придти к обоснованному выводу о принадлежности изъятых денежных средств обвиняемому Азарову Е.В.

Так, денежные средства в размере 75000 рублей были изъяты в ходе проведения обыска в служебном кабинете Азарова Е.В. и из принадлежащей ему сумки; при этом сам обвиняемый не отрицал факта принадлежности ему данных денежных средств (л.д. 90 - 95), что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При изъятии денежных средств в сумме 380000 рублей в ходе обыска в жилище обвиняемого, как правильно констатировано судом первой инстанции, со стороны присутствующей при обыске супруги обвиняемого - А.Т. не было сделано каких - либо замечаний и заявлений, касающихся принадлежности обнаруженных и изъятых денежных средств (л.д. 96 - 99).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности изъятого имущества обвиняемому.

При этом суд в постановлении дал оценку доводам Азарова Е.В. и его защитника Бондаренко И.И. о принадлежности денежных средств в сумме 380000 рублей его дочери - Е.М., исследовав представленные в суд письменные материалы, полученные в ходе адвокатского запроса: протоколы опроса Е.М, и Е.Е., долговую расписку между Е.М. и У.Е. от 5.05.2021, свидетельство о заключении брака от 3.06.2021 (л.д. 146 - 151).

Приведенную в постановлении суда оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", суд первой инстанции оценил соразмерность изъятого имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В частности, вопреки доводам обвиняемого в суде апелляционной инстанции, как следует из аудиозаписи, указанные в протоколе судебного заседания документы судом были непосредственно исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Азарова Е.В. - денежные средства в размере 455000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка