ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-145/2022

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

защитника осужденного Петрова Б.В. - адвоката Большакова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу потерпевшей Д. на постановление судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о взыскании с осужденного Петрова Б.В. понесенных ею процессуальных издержек по уголовному делу по выплате вознаграждения её представителю - адвокату Шанаеву Ю.В.,

установил:

Приговором Пушкиногорского районного суда от 4 марта 2021 года Петров Б.В. осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Петрова Б.В. в пользу потерпевшей Д. в счёт компенсации морального вреда 1 млн. рублей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 мая 2021 года данный приговор в отношении Петрова Б.В. оставлен без изменения.

В ходе судопроизводства по данному уголовному делу защиту интересов потерпевшей Д. осуществлял её представитель - адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Курбалов и партнёры" Шанаев Ю.В.

27 июля 2021 года в порядке ст. 397-399 УПК РФ потерпевшая обратилась в Пушкиногорский районный суд с заявлением о взыскании с осужденного Петрова Б.В. понесенных ею процессуальных издержек по выплате вознаграждения её представителю - адвокату Шанаеву Ю.В., в размере 260000 рублей.

Постановлением судьи Пушкиногорского районного суда от 18 ноября 2021 года, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих указанные расходы, в удовлетворении данного заявления потерпевшей Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д., находя судебное решение несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять новое решение, её требование удовлетворить.

Автор жалобы выражает несогласие с принятием судом во внимание обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования, в том числе, отсутствие в заключенном ею с адвокатом Шанаевым Ю.В. соглашении регистрационных данных и печати адвокатского образования, сведений о внесении адвокатом полученных денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии понесенных ею данных расходов.

Отмечает, что денежные средства были приняты адвокатом по актам приема-передачи, заверенным печатью адвокатского образования, что, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Оспаривает необходимость наличия и предоставления соответствующего акта выполненных работ, поскольку это какими-либо нормативными актами также не предусмотрено.

Выслушав возражение адвоката Большакова В.В. по доводам апелляционной жалобы Д., мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавших необходимым обжалованное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при не разрешении в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом постановившим приговор.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения заявление потерпевшей Д. - о взыскании с осужденного Петрова Б.В. понесенных ею процессуальных издержек, судьёй рассмотрено в отсутствие прокурора.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, прокурор вправе участвовать в судебном заседании.

Между тем, постановление судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления потерпевшей не содержит указания о привлечении прокурора к данному заседанию, материалы дела сведений об извещении прокурора о данном заседании не содержат.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении судом права прокурора на участие в данном судопроизводстве, в фактическом лишении прокурора этого права, является существенным, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого потерпевшей Д. судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию, доводы апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового разбирательства по делу.

При новом рассмотрении заявленного потерпевшей требования суду следует руководствоваться, в том числе: положениями ч.1, п. 1.1 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей Д. - о взыскании с осужденного Петрова Б.В. понесенных ею процессуальных издержек по выплате вознаграждения её представителю, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в Пушкиногорский районный суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, заявитель (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка