СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-209/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Плахова В.Н.- адвоката Леонтьева И.И.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Плахова В.Н.-адвоката Леонтьева И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 8 ноября 2021 г. в отношении

Плахов В.Н., <данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, находящегося под домашним арестом с 14 мая 2021 года,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Плаховым В.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Плахова В.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Плахов В.Н. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Плахова В.Н. под домашним арестом в период с 14 мая 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Плахова В.Н. под стражей в период с 8 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы о возмещении затрат федерального бюджета на лечение З.А.Ю. по уголовному делу удовлетворены.

На основании ст. 1064, 1081 ГК РФ взыскано с Плахова В.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на лечение З.А.Ю. 21753 рубля 38 копеек.

Исковые требования У.К.Ю. о взыскании с Плахова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с Плахова В.Н. в пользу У.К.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного Плахова В.Н.- адвоката Леонтьева И.И., поддержавшего жалобу и просившего переквалифицировать действия Плахова В.Н. на ч.1 ст. 114 УК РФ, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.А.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 2 мая 2021 года в период времени с 18 до 21 часа в г. Пензе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Плахова В.Н.- адвокат Леонтьев И.И. высказывает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание, что Плахов В.Н. защищал свою жизнь от преступного посягательства со стороны З.А.Ю., который был инициатором ссоры, совершил нападение, в ходе которого наносил удары Плахову В.Н. различными предметами, в том числе ножом. Защитник считает, что суд необоснованно отверг версию о необходимой обороне со стороны Плахова от посягательств З. на его жизнь, на что имел право, хотя, как следует из материалов дела, и превысил пределы необходимой обороны. Автор жалобы приводит и комментирует положения ст.7, 297,389.15, 389.16,389.18 УПК РФ, и полагает, что приговор постановлен с нарушением указанных норм закона. Со ссылкой на положения ст. 37 УК РФ считает, что в действиях осужденного имеется превышение пределов необходимой обороны от действий З.А.Ю., который наносил Плахову удары, в том числе и предметами, а именно кастрюлей, сковородой, ножом, о чем говорит сам осужденный и подтверждают непосредственный свидетель произошедшего П.Н.В., и свидетель П.М.В.. По мнению адвоката, осужденный Плахов во время нападения на него З. находился в состоянии необходимой обороны, и его (Плахова) действия, выходящие за пределы необходимой обороны, выразившиеся в нанесении повреждений З. в моменты, когда преступное посягательство было прекращено или приостановлено, следует рассматривать как причинение тяжкого вреда здоровью З., совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Защитник считает, что судом ненадлежащим образом оценены все обстоятельства дела в совокупности, в том числе касающиеся причинения тяжкого вреда здоровью осужденного Плахова В.Н. потерпевшим З., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью. Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей и сомнения в виновности Плахова В.Н. должны быть истолкованы судом в пользу осужденного. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, признать Плахова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему по данной статье новое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а утверждение осужденного и его защитника о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны считает способом защиты с целью уйти от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского района г. Пензы Букреева Е.А. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное Плахову В.Н. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Леонтьева И.И. -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Плахова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.А.Ю., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Плахов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения З. телесных повреждений, повлекших его смерть, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, находился в состоянии аффекта и оборонялся от противоправных действий З., который причинил тяжкий вред его здоровью; в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания на следствии, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 2 мая 2021 года вечером он и сожитель его дочери П.Н.В. - З.А.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес> между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Первый удар нанес ему в левый глаз З. кулаком руки, он схватил З. за грудки и повалил на пол, между ними продолжалась драка, в ходе которой они оба неоднократно руками и ногами наносили друг другу по различным частям тела удары, в том числе он бил З. по голове. Затем З. дважды ударил его по голове металлической кастрюлей или сковородой, точно не может сказать, после этого он почувствовал проникающий удар в живот, который нанес ему З После этого он ушел в другую часть дома, через несколько минут почувствовал жжение в области живота и заметил кровь, разозлился и нанес З. самые сильные удары в область головы. У него была возможность уйти от конфликта и позвонить в полицию, но он хотел защитить себя, рассчитывал, что они сами во всем разберутся. Впоследствии его увезли в больницу, З. отказался от госпитализации.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 мая 2021 года с фототаблицей, осужденный Плахов В.Н., поясняя об аналогичных обстоятельствах их с З.А.Ю. драки, продемонстрировал характер и механизм нанесения им ударов по телу и голове потерпевшего.

Данные показания осужденный полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил, что давал их добровольно, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания осужденного, суд признал их достоверными и принял за основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора осужденным судом не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, пребывании в состоянии физиологического аффекта и необходимой обороне от действий потерпевшего, расценил их как способ защиты, используемый с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 мая 2021 года дома по адресу: <адрес> между её отцом Плаховым В.Н. и сожителем З.А.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, длящуюся в течение нескольких часов с перерывами на короткое время. Плахов первый толкнул З., который в ответ ударил его в область головы, затем они оба стали руками и ногами наносить друг другу удары по различным частям тела, упали на пол, продолжая наносить друг другу удары. После этого З. ударил Плахова металлической кастрюлей по голове, от чего у последнего по лицу текла кровь. Затем ей удалось их разнять, З. с трудом поднялся наверх дома, а Плахова она отправила в ванную комнату смыть кровь, так как увидела у него на животе рану, через некоторое время Плахов вышел из ванны, стал кричать, что З. его зарезал, после этого никаких стычек между Плаховым и З. не возникало. У Плахова была возможность уйти от конфликта, избежать драки с З., однако он этого не сделал. Затем она увидела, что рана на животе Плахова стала раскрываться, поэтому вызвала скорую медицинскую помощь. Плахова увезли в больницу, З. был госпитализирован на следующий день утром, впал в кому, впоследствии скончался в больнице.

Кроме того, потерпевшая Плахова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что после того, как Плахов обнаружил у себя на животе рану, никакие удары З. он больше не наносил, драка между ними прекратилась, в это время З. находился на другом этаже дома.

Свидетель П.М.В. (дочь потерпевшей) в судебном заседании пояснила, что 2 мая 2021 год вечером она вернулась домой по адресу: <адрес> обнаружила на полу капли крови, помятую металлическую кастрюлю, со слов матери П.Н.В., узнала о произошедшем в этот день между её дедом Плаховым В.Н. и сожителем матери З.А.Ю., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, конфликте, переросшем в обоюдную длящуюся в течение нескольких часов драку, в ходе которой Плахов наносил многочисленные удары руками по различным частям тела З., в том числе в область головы. З., в свою очередь, ранил Плахова в живот колюще-режущим предметом. Однако ее мать не смогла их остановить и прекратить драку. Плахова госпитализировали в этот же день, З. - на следующий день, затем З. впал в кому и скончался в больнице.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Г. - сотрудника полиции, ранее данных при производстве предварительного расследования, 2 мая 2021 года около 22 часов в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес> где П.Н.В. пояснила, что между ее отцом Плаховым В.Н. и сожителем З.А.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе Плахова на фоне личных неприязненных отношений возник конфликт, который перешел в обоюдную длящуюся драку, в ходе которой они оба многократно наносили друг другу удары руками по различным частям тела, при этом З. ударил Плахова еще и кастрюлей по голове, причинил Плахову резаное ранение живота. На момент приезда полиции Плахов был госпитализирован, З. находился дома, голова у него была опухшая, на лице имелись ссадины, ему было тяжело говорить. 3 мая 2021 года утром З.А.Ю. был доставлен в полицию для выяснения обстоятельств драки, плохо себя чувствовал, говорил, что Плахов неоднократно наносил ему удары руками по голове, которая в связи с этим у него болит, его тошнит. Впоследствии З. был госпитализирован, в сознание не приходил.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.У. - врача-травматолога, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 3 мая 2021 года в отделение больницы поступил пациент З.А.Ю. с жалобой на головные боли, головокружение, тошноту, боль в области ушиба мягких тканей головы, боль в правой стопе, находился в тяжелом состоянии, был в сознании, пояснил, что был избит 2 мая 2021 года по месту жительства тестем. З. был осмотрен, ему поставлен диагноз: "Открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой гемосферы с формированием контузионных очагов в лобно-височных долях справа, суборохноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом основания черепа, ушиб мягких тканей головы, правой стопы". После выполнения компьютерной томографии З. был передан нейрохирургам для выполнения операции: открытая трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Р.Г. - фельдшера скорой медицинской помощи, ранее данных при производстве предварительного расследования, 2 мая 2021 года в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по адресу: <адрес> где их встретила девушка, проводила на второй этаж дома, рассказала, что ее сожитель, которому была вызвана скорая помощь, подрался с ее отцом, который уже был госпитализирован. В комнате он увидел мужчину, который с головой был накрыт одеялом, рядом с кроватью стоял таз, так как его сильно тошнило, он отказался от медицинской помощи и госпитализации.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.В. - врача-нейрохирурга, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он оформлял посмертный эпикриз в отношении З.А.Ю., согласно истории болезни которого, 3 мая 2021 года он поступил в отделение нейрохирургии с жалобами на головные боли, пояснил, что был избит 2 мая 2021 года по месту жительства, в ходе обследования у пациента была выявлена острая субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга, была проведена операция: резекционная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы, 4 мая 2021 года проведена повторная операция по удалению внутримозговой гематомы, дальнейшее лечение осуществлялось в отделении реанимации, пациент в сознание не приходил; 10 мая 2021 года констатирована смерть З.А.Ю.

Свидетель П.Т.Н.( жена осужденного) в судебном заседании пояснила, что 3 мая 2021 года утром она приехала домой по адресу: <адрес> обнаружила следы крови на стене в коридоре и в ванной комнате; со слов дочери П.Н.В., ей стало известно, что 2 мая 2021 года между ее мужем Плаховым В.Н. и сожителем дочери З.А.Ю., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой З. ударил Плахова по голове кастрюлей, ранил его в живот колюще-режущим предметом, в связи с чем Плахова госпитализировали. Считает, что ее дочь П.Н.В. спровоцировала этот конфликт и вовремя не остановила Плахова и З., который прежде всегда вел себя весьма агрессивно по отношению к Плахову, однажды нападал на него с ножом.

Показания потерпевшей П.Н.В., свидетелей П.М.В., Г.В.Г., А.Т.У., Х.Р.Г., Б.И.В. судом расценены как последовательные, подробные, согласующиеся между собой, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признал их достоверными и принял за основу.

Показания свидетеля П.Т.Н., супруги осужденного, суд принял за основу в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения и подтверждаются иными доказательствами. При этом суд посчитал, что показания свидетеля П.Т.Н. в части предшествующих дню драки противоправных действий З.А.Ю. по отношению к Плахову В.Н. вызваны явным желанием помочь своему супругу избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правовую квалификацию действий осужденного при установленных фактических обстоятельствах дела, судом не выявлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей П.Н.В. и перечисленных свидетелей судом не установлено.

Судебная коллегии соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, вина Плахова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными материалами дела:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 мая 2021 года, из которой следует, что З.А.Ю. поставлен диагноз: "ЧМТ, СГМ, гематома височно-теменной области слева, ушибы мягких тканей лица, параорбитальных областей, ушиб (перелом) костей пятки справа"; со слов больного, травма получена во время драки вечером 2 мая 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 10 мая 2021 года, согласно которому в ГБУЗ "<данные изъяты>" осмотрен труп З.А.Ю., у которого зафиксированы телесные повреждения, в том числе в области головы.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, признаны судом допустимыми доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и составлении иных письменных документов не допущено, в связи с этим суд учел их в качестве доказательств вины осужденного и принял за основу.

Согласно заключению медицинской экспертизы от 15 июня 2021 года у З.А.Ю. имелись телесные повреждения в области головы, которые образовались прижизненно, до поступления в больницу, характер, локализация которых свидетельствует об их образовании не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в правую лобно-теменно-височную область. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 10 мая 2021 года в 17 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие. По данным гистологического исследования, давность образования этих телесных повреждения - не менее 7 суток до наступления смерти. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен правой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету, и мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела; образование данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскость или какие-либо выступающие предметы; данные повреждения наружным кровотечением не сопровождались; после образования телесных повреждений совершение активных действий потерпевшим не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания отека головного мозга. Кроме того, З. были причинены другие телесные повреждения, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Согласно заключению гистологической экспертизы от 25 мая 2021 года, при исследовании трупа З.А.Ю. кровоизлияния обнаружены в мягких тканях теменно-височной области, левой височной области, субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в веществе головного мозга; давность образования перечисленных кровоизлияний не исключается не менее 7 суток до наступления смерти.

Суд посчитал вышеуказанные заключения экспертов, в том числе Л.В.И., в судебном заседании подтвердившей правильность своих выводов, изложенных в заключении гистологической экспертизы, допустимыми, достоверными доказательствами и принял их за основу приговора, так как экспертизы проведены экспертами высокой квалификации в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключениях, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось.

Свои выводы суд достаточно мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плахова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.А.Ю..