СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-132/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей: Матюшенко О.Б., Михайленко А.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденной Усовой В.А. и адвоката Москвиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Борисова А.Ю. в интересах осужденной Усовой В.А. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2021 года, которым

Усова В.А., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу 20 апреля 2021 года задержанная в порядке ст. 91 УПК РФ, с 22 апреля 2021 года содержавшаяся под домашним арестом, а с 18 августа 2021 года - под стражей, -

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Усовой В.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Усовой В.А. в срок лишения свободы время её задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 20 по 21 апреля 2021 года включительно, и время со дня заключения под стражу - с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Усовой В.А. в срок лишения свободы время её нахождения под домашним арестом - с 22 апреля 2021 года по 17 августа 2021 года включительно, из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Усовой В.А. и адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова А.Ю. и дополнения к ней об изменении приговора, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.Ю. с дополнениями к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усова В.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов А.Ю. в интересах осужденной Усовой В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, в частности, на объяснениях Усовой В.А. в момент задержания, которые не могут быть положены в основу приговора потому, что не являются процессуальным документом. Находит, что судом была необоснованно отвергнута версия защиты, свидетельствующая о том, что осужденная приобрела наркотическое средство для личного потребления, и что в силу заключения судебно-медицинской экспертизы, Усова В.А. признана наркозависимой, страдающей полинаркоманией. Считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей И. и К., участвующих при задержании Усовой В.А. в качестве понятых, и пояснивших о нахождении осужденной в момент досмотра в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания содержатся в протоколе судебного заседания на л.д.N. Находит показания Усовой В.А. последовательными и согласующимися с другими доказательствами. Полагает, что в данном случае имел место так называемое "объективное вменение вины", что является недопустимым. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Усовой В.А. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора <данные изъяты> Милованов Д.О., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.Ю. в интересах осужденной Усовой В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Усовой В.А. подтверждается приведенными в приговоре установленными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В частности, из показаний свидетеля - оперуполномоченного отдела по противодействию наркоугрозе в сети Интернет <данные изъяты> Б.А.В., следует, что в начале апреля 2021 года в отдел поступила оперативная информация о причастности Усовой В.А. к незаконному обороту наркотиков через сеть "Интернет". После проведения соответствующих мероприятий 19 апреля 2021 года, осужденная была задержана в вечернее время по адресу: <адрес> и пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением для занятия деятельностью по распространению наркотических средств решилаустроиться через приложение "<данные изъяты>" в интернет-магазин под названием "<данные изъяты>", где стала работать с оператором с НИК-неймом "<данные изъяты>". После этого Усова В.А. была доставлена в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где лицами женского пола был произведен её досмотр. При осмотре жилища Усовой В.А. по адресу: <адрес>, в джинсовой куртке, висевшей в шкафу в одной из жилых комнат, в присутствии двух понятых были обнаружены гриппер-пакеты, изоляционная лента и электронные весы. При этом Усова А.Н. поясняла, что найденный при ней сверток по указанию оператора она должна была расфасовать и оборудовать тайники-закладки. Какого-либо давления на неё не оказывалось, а обнаруженные в ходе осмотра предметы были изъяты и упакованы в пакеты.

Из показаний свидетеля П.М.С., участвующего в качестве понятого при осмотре жилища Усовой А.Н. по ул. <адрес>, усматривается, что в его присутствии в куртке, которая весела в шкафу, напротив кровати осужденной, были обнаружены два мотка изоленты, весы и маленькие пакетики. При этом Усова М.С. поясняла, что найденные в её куртке указанные предметы принадлежат ей и были необходимы для расфасовки наркотических средств. Изъятые предметы были упакованы в установленном законом порядке.

Свидетель Д.Е.М. дала аналогичные показания, также подтвердив обстоятельства осмотра жилища Усовой А.Н. в доме <адрес>, и добровольной выдачи ею сотрудникам полиции из своей джинсовой куртки, находящейся в шкафу, два мотка изоленты, маленькие фасовочные пакетики, плотно упакованные в один пакет, и весы. Все изъятые предметы были упакованы в пакеты, снабжены бирками и опечатаны, после чего она расписалась в протоколе.

Из показаний свидетеля Е.П.А. - оперуполномоченной УНК <данные изъяты>, следует, что в ночь с 19 на 20 апреля 2021 года в служебном кабинете в присутствии двух понятых женского пола она проводила личный досмотр задержанной Усовой А.Н., которая добровольно выдала находящиеся при ней сотовый телефон марки "IPhone" и гриппер пакет с порошкообразным веществом, а также сообщила пароль от своего телефона, где в фото-галерее были обнаружены фотографии участков местности с указателями географических координат. При этом Усова А.Н. пояснила, что работает "закладчицей", и в изъятом у неё пакете находится наркотическое средство мефедрон, которое она хранила с целью сбыта.

Из показаний свидетеля К.Д.Р. следует, что в ночь с 19 на 20 апреля 2021 года она вместе с И.Т.С. участвовала в качестве понятой при личном досмотре Усовой А.Н., который проводила сотрудник полиции женского пола. При этом Усова А.Н. добровольно выдала находящийся в кармане её куртки пакетик, в котором, как она сама добровольно пояснила, находилось наркотическое средство - мефедрон, которое она хранила при себе для целей сбыта через закладки. Также Усова А.Н. самостоятельно разблокировала свой телефон, в котором содержалась переписка относительно наркотических средств и фотографии с координатами участков местности. Все изъятые у Усовой А.Н. предметы были упакованы, опечатаны и подписаны, как и процессуальные документы, в которых она также поставила свою подпись.

Аналогичные показания в отношении обстоятельств личного досмотра Усовой А.Н. в кабинете полиции на ул. <адрес> дала свидетель И.Т.С., дополнительно пояснив, в телефоне марки "IPhone", изъятом у Усовой А.Н., который она сама разблокировала, содержались переписка с поставщиком наркотических средств и фотографии участков местности с географическим координатами.

Вопреки доводам автора жалобы, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и неизменными, в целом согласуются, как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Усовой А.Н. у вышеперечисленных лиц не имеется и не приведено таких оснований защитой.

При этом, как верно указано судом, должностное положение свидетелей Б.А.В. и Е.П.А. само по себе, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и ложности их показаний.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Наряду с изложенным, виновность Усовой А.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: рапортом оперуполномоченного отдела УНК <данные изъяты> Б.А.В. от 19 апреля 2021 года, согласно которому в ходе проведения мероприятий 19.04.2021 года в 23 часа 40 минут, возле дома <адрес>, была задержана Усова В.А., которая причастна к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Пензы и Пензенской области (т.N л.д. N); протоколом досмотра физического лица от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что в помещении кабинета N по адресу: <адрес>, в карманах куртки Усовой В.А. были обнаружены: гриппер-пакет, с расположенным внутри него гриппер-пакетом с порошкообразным веществом, которое, со слов Усовой В.А., являлось наркотическим средством мефедрон, которое она хранила с целью сбыта; сотовый телефон с установленной СИМ-картой с номером <данные изъяты> марки "Айфон 8+", где в приложении "Фото" были обнаружены фотографии участков местности с указателями и географическими координатами (т.N л.д. N); протоколами осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года, осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Усовой был осмотрен изъятый в ходе её личного досмотра сотовый телефон Iphone 8 plus, в котором обнаружены: фотографии с координатами участков местности, которые со слов Усовой В.А. являются местами, где она ранее делала тайники с наркотиком, в папке "недавно удаленные" - скриншоты сенсорного экрана, на которых, изображена переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств и фотографии участков местности, в приложении "<данные изъяты>" - две учетные записи, одной из которых, а именно "<данные изъяты>" (+<данные изъяты>) пользовалась подсудимая Усова В.А. ( т.N л.д. N); справкой об исследовании N от 20.04.2021 г. и заключением эксперта N от 04.06.2021 года, в соответствии с которыми представленное вещество массой 19,27 (19,26) грамма, изъятое 20.04.2021 года в ходе личного досмотра Усовой В.А. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинонт.N л.д.N); заключением эксперта N от 04.06.2021 года, согласно которому: на поверхности весов, изъятых 20.04.2021 года в ходе осмотра жилища Усовой В.А. обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрон - пирролидиновалерофенон в следовых количествах (т.N л.д.N); постановлением от 22 июня 2021 года о выделении из уголовного дела N уголовного дела N по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц, которые не позднее 23 час. 40 мин. 19 апреля 2021 года, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с Усовой В.А., совершили вышеуказанное преступление (т.N л.д.N), а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Сама Усова В.А. свою вину в совершенном преступлении признала частично, заявив, что не согласна с квалификацией своих действий по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку является потребителем наркотических средств. Обнаруженные при ней и изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства она действительно приобретала через Интернет-магазин у оператора с Ник-неймом "<данные изъяты>", но делала это для целей личного потребления. Оптовую партию наркотических средств она приобрела, поскольку так выходит дешевле. При её задержании сотрудниками госнаркоконтроля, а также на следующий день она оговорила себя, действительно сказав, что работала "закладчицей" наркотических средств на Интернет-магазин, однако, вынуждена была это сделать под давлением оперативных сотрудников. Фасовать изъятые у неё наркотики она не собиралась и сбытом наркотических средств никогда не занималась. Фотографии участков местности с географическим координатами - это фотографии мест, откуда она забирала наркотики для личного употребления, а обнаруженные и изъятые у неё весы были ей необходимы для взвешивания в целях предотвращения передозировки. Кроме того, данные весы она купила полтора года назад на рынке, а потому не может ручаться за то, что они ранее не использовались для взвешивания наркотических средств.

Однако суд обоснованно отверг доводы Усовой В.А. об оказании на неё давления оперативными сотрудниками госнаркоконтроля, которое явилось причиной её самооговора, признав показания Усовой В.А. в указанной части непоследовательными и противоречивыми, так как изначально она поясняла о том, что возможно сама сказала сотрудникам полиции "что-то не то", или они её не так поняли, а затем заявила, что кем-то из сотрудников управления наркоконтроля ей было обещано, что, если она даст "правильные" показания, то её отпустят домой, поэтому она сказала то, "что от неё хотели услышать", и только после этого пояснила, что в её адрес высказывались прямые угрозы применения физического насилия, в частности, от сидевшего за рулём служебного автомобиля оперативного сотрудника полиции, куда её пригласили проследовать при задержании.

Однако, как верно указано судом, доводы Усовой В.А. об оказании на неё давления при задержании с целью получения от неё информации о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, опровергаются результатами материала проверки N, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области по ходатайству государственного обвинителя, по результатам которой, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения должностных полномочий сотрудников УНК <данные изъяты> Е.А.В. и Б.А.В. в отношении Усовой В.А., ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (т.N л.д. N).

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов, изложенных в вышеуказанном постановлении, у суда не имеется.

Кроме того, отсутствие морального или физического давления на Усову В.А. во время её задержания, личного досмотра и осмотра места происшествия подтвердили допрошенные в суде свидетели - Е.П.А., проводившая личный досмотр Усовой В.А., а также И.Т.С. и К.Д.Р., присутствовавшие при этом в качестве понятых; Б.А.В.., принимавший участие в осмотре места происшествия, - из показаний которых следует, что при совершении вышеуказанных процессуальных действий заявлений о применении в отношении Усовой В.А. каких-либо незаконных методов воздействия не поступало. Все пояснения, в том числе, о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, Усова В.А. давала добровольно, без оказания на неё какого-либо воздействия. В указанной связи, эти пояснения объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, как верно отмечено судом, факт того, что Усова В.А. является потребителем наркотических средств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на их незаконный сбыт, что также следует из изъятой в ходе следствия из телефона Усовой В.А. переписки с представителем "Интренет-магазина" по распространению наркотических средств под ник-неймом "<данные изъяты>", который фактически указывал Усовой В.А. на то, что всё, что останется от фасовки она может оставить себе.

Доводы осужденной о том, что оптовую партию наркотических средств она приобрела, поскольку так выходит дешевле, а изъятые по её месту жительства весы со следами обнаруженного при её личном досмотре наркотического средства предназначались для взвешивания в целях предотвращения передозировки, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку они являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому верно расценены судом, как защитная позиция Усовой В.А., избранная с целью смягчить уголовное наказание за содеянное.

Таким образом, проанализировав показания осужденной в купе с избранной ею позицией, суд первой инстанции правомерно расценил их, как попытку осужденной избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше и другими доказательствами в общей совокупности.

Оснований для оговора Усовой В.А. допрошенными свидетелями, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и, в указанной связи, доводы апелляционной жалобы осужденной находит несостоятельными.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд правомерно признал вину Усовой В.А. установленной и правильно квалифицировал действия осужденной п ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, как верно указано судом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают, что, при совершении преступления Усова В.А. действовала умышленно, осознавала, что осуществляет действия, связанные с распространением наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен.

Вопреки доводам автора жалобы, о наличии в действиях Усовой В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют характер действий осужденной, которая в соответствии с договоренностью с неустановленным следствием лицом, использующим в приложении "<данные изъяты>" НИК-нейм "<данные изъяты>", получив от него сообщение о месте нахождения оптовой закладки с наркотическим средством, забрала её и хранила при себе с целью дальнейшего сбыта; значительное количество наркотических средств; наличие предметов, необходимых для расфасовки (весы, мотки изоляционной ленты), в том числе, большое количество (84 шт.) гриппер-пакетов, необходимых для размещения наркотического средства в удобной для реализации упаковке; большое количество фотоснимков участков местности, где Усова В.А. делала закладки с их географическими координатами; наличие электронной переписки, обнаруженной в телефоне осужденной, где речь идёт именно о фасовке наркотических средств; наличие в телефоне Усовой В.А. специального программного обеспечения, предназначенного для камеры телефона, объединяющего данные GPS, время и комментарии с функцией внесения пометок в фотоснимки, а также для обмена информацией о местоположении и определения географических координат, и другие установленные судом объективные данные в общей совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что Усова В.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, выполняя отведённую ей роль, осуществляла непосредственные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены ею до конца по обстоятельствам, не зависящим от её воли, а именно, в связи с её задержанием сотрудниками госнаркоконтроляи и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. При таких данных, при совершении преступления Усова В.А. осознавала противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием программ мгновенной передачи сообщений, осуществлялось взаимодействие (переписка) между Усовой В.А. и неустановленным следствием лицом, руководившим данным преступлением.

Нашёл подтверждение и квалифицирующий признак преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует наличие предварительной договорённости Усовой В.А. с неустановленным лицом о фасовке наркотических средств. Кроме того, из показаний самой осужденной и обнаруженной в её телефоне переписки при этом следует, что она, хотя и не была лично знакома с неустановленным лицом, однако действовала по его указанию в соответствии с отведённой ей ролью в совершаемом преступлении, т.е. осуществляла совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей цели - незаконного распространения наркотических средств.

Относительно квалифицирующего признака преступления, совершённого в отношении наркотических средств в крупном размере, суд верно учел массу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленную постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, исходя из общей массы наркотического средства (19,27 гр.), которая превышает 2,5 гр., но не превышает 500 гр., то есть массу, установленную для указанного наркотического средства в качестве крупного размера.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены на основании требований ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, наказание Усовой В.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Усовой В.А., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Усовой В.А. положений ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2021 года в отношении Усовой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.Ю. в интересах осужденной Усовой В.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка