22-173/2022 от 02 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-173/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Потаповой О.Н., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Третьякова Д.В.,

защитника осужденного - адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Третьякова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года, которым

Третьяков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 31 октября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Третьякову Д.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у К.И.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у К.И.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение у К.В.Е.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М.В.В.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Л.А.В.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у П.С.Н., М.Н.М., К.Ж.И., Р.О.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Р.О.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (хищение у Р.В.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у К.Е.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у К.Л.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение у К.Л.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М.И.А. и Н.Н.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение у М.И.А.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у А.Г.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение у А.Г.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение у А.Г.Н.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у П.О.М., М.Т.В.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у К.С.Г.) к 240 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (хищение у К.С.Г.) к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы из расчета 2 дня ограничения свободы соответствуют 1 дню лишения свободы, и переведя в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, Третьякову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, окончательно назначено Третьякову Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Третьякову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть Третьякову Д.В. в срок отбытия наказания период времени с 14 марта 2019 года по 28 июля 2020 года, как срок наказания, отбытый по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, и зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Третьякову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены; на основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Третьякова Д.В. в пользу: К.И.А. - 20048 рублей 91 копейку, М.В.В. - 20000 рублей, Л.А.В. - 6150 рублей, Р.О.Н. - 13800 рублей, Р.В.А. - 162980 рублей, К.Е.А. - 41493 рубля, К.Л.Н. - 14360 рублей, М.Т.В. - 5700 рублей, П.О.М. - 1300 рублей, К.С.Г. - 8529 рублей 38 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Третьяков Д.В. осужден за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; за совершение десяти тайных хищений чужого имущества (краж); за совершение четырех мошенничеств с использованием электронных средств платежа; за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение двух тайных хищений чужого имущества (краж), с банковского счета; за совершение двух похищений у гражданина паспорта и другого важного документа.

В судебном заседании Третьяков Д.В. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Третьякова Д.В., мнение защитника осужденного - адвоката Фирсановой В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Третьяков Д.В. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК; ссылаясь на разъяснения правовой позиции вышестоящих судов РФ и судебную практику субъектов РФ, считает, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевших К.И.А., А.Г.Н. и К.С.Г., которым по его просьбе его мать Т.Т.Н. в счет частичного возмещения имущественного ущерба перечислила по 700 рублей, что подтверждается приложенными им к апелляционной жалобе кассовыми чеками; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, выданной ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России; обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд с учетом возражений государственного обвинителя назначил дело к слушанию в общем порядке; считает, что при таких обстоятельствах он не может быть лишен возможности назначения ему наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако суд вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания не мотивировал в приговоре применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; обращает внимание, что по приговору он признан виновным по ч. 1 ст. 327 УК РФ, вину в совершении которого он не признает, однако уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ не возбуждалось, ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 327 УК РФ, постановления следователя о переквалификации его действий материалы дела не содержат; ссылаясь на содержание ответа заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от 3 июля 2020 года и Правового департамента Министерства просвещения России от 8 сентября 2020 года, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку найденный им паспорт на имя Ж.А.Ю., куда он затем вклеил свою фотографию, был утрачен владельцем, и по состоянию на 1 декабря 2018 года являлся недействительным, так как в ноябре 2018 года Ж.А.Ю. получил новый паспорт, при таких обстоятельствах считает незаконным его осуждение по ч. 1 ст. 327 УК РФ; полагает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, нарушено его право на защиту, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон изменил адрес совершения преступления в отношении потерпевшего Л.А.В., несмотря на изменение предъявленного обвинения ему не было предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим А.Г.Н., К.С.Г. и К.И.А., состояние его здоровья, снизить размер наказания; приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Третьяков Д.В. дополнил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела судом превой инстанции было нарушено его право на защиту, так как защитник, выступая в прениях сторон, заявил, что он (Третьяков) полностью признал вину, в то время как он не признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ; просил отменить приговор и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как при квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в обвинении не указано место открытия банковского счета и время списания денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыков Д.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Третьякова Д.В. подлежащей удовлетворению частично, а приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Третьяков Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал, кроме того, не согласился с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем защитник Третьякова Д.В. - адвокат Храмцов В.И., выступая в судебных прениях, вопреки положениям ст.ст. 49, 53 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, позицию подсудимого о несогласии с обвинением не поддержал и фактически высказался о доказанности вины Третьякова Д.В. указав, что "Третьяков практически полностью признал свою вину, раскался в содеянном, подтвердил свои показания и не настаивал на явке свидетелей, подобным образом он вел себя и в ходе предварительного расследования", в связи с чем просил назначить подсудимому минимально возможный срок.

Такая позиция адвоката Храмцова В.И. с учетом показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний частично, не может быть признана надлежащим осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства, поскольку в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

При таких обстоятельствах суд, в целях защиты прав подсудимого был обязан принять меры к замене защитника - адвоката в прениях сторон, однако этого не сделал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло нарушение права подсудимого на защиту, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку это нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор по указанным процессуальным основаниям, судебная коллегия не дает суждений по остальным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять решение, основанное на требованиях уголовного закона.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года в отношении Третьякова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 13 марта 2022 года.

В настоящее время, в связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание количество и тяжесть инкриминируемых Третьякову Д.В. деяний, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Третьякова Д.В., судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки меру пресечения Третьякову Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года в отношении Третьякова Д.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Третьякову Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок действия меры пресечения на 1 месяц, до 13 апреля 2022 года.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Третьякова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка