СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-244/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого Кирилова Д.П.- адвоката Лощилова А.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей П.О.В.. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года, которым

Кирилов Д.П., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования - г. Пензы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пензы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Кирилову Д.П. в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания - с 4 апреля по 25 ноября 2021 года включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, и на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы его освободить.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кирилову Д.П. отменена, на основании п.п. 3, 4 ст. 311 УПК РФ он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск П.О.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать в её пользу с Кирилова Д.П.: - на основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения материального ущерба - 55730 рублей; - на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда - 750000 рублей.

В остальной части гражданский иск П.О.В. оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Кирилова Д.П. по соглашению - адвоката Лощилова А.В., прокурора Захарова А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 21.10.2021, Кирилов Д.П. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.33 часов до 18.10 часов в <адрес> тяжкого вреда здоровью Д.А.В. А.В., совершённом при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая П.О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает неверной квалификацию действий Кирилова Д.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку они подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что Кирилов неоднократно избивал Д.А.В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчив. Считает, что позиция Кирилова о самообороне является способом защиты. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, цитирует её. По мнению автора жалобы, председательствующий немотивированно исключил допустимое доказательство - протокол допроса свидетеля Ж.И.П. от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 118-120), не учёл мнение стороны обвинения об этом. Считает, что это обстоятельство ограничивает право участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств, повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, ответы на них, постановление законного и справедливого приговора. Указывает, что председательствующий нарушил её право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, не смотря на отсутствие её заявления о доверии отбора кандидатов государственному обвинителя, право задавать кандидатам вопросы ей не предоставил, лишив её возможности выразить своё мнение по мотивированному отводу им. Ссылается на наличии у неё права на мотивированные отводы, реализуемое самостоятельно, и права на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, реализуемые путём доведения своего мнения государственному обвинителю. Отмечает, что она были лишена возможности заявлять отвод судье до формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку её об этом никто не спрашивал, была лишена возможности воспользоваться своим правом заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии до приведения присяжных к присяге. По мнению автора жалобы, председательствующим до вынесения вердикта было представлено присяжным и исследовано с их участием недопустимое доказательство - заявление о явке Кирилова с повинной. Приводит доводы несогласия с выводом суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, которая, по её мнению, таковой не является, тем более, что данное заявление было написано Кириловым после доставления в полицию по подозрению в совершении преступления, в судебном заседании последний от отражённых в ней сведений отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменного возражения на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Кирилова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, основаны на вердикте присяжных заседателей. Вынесенный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст.ст. 389.25, 389.27 УПК РФ, против которых Кирилов Д.П. возражений не привел.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Основания полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли о себе информацию, ограничивающую стороны в праве заявить им отводы, отсутствуют.

Так, вопреки доводам жалобы, право потерпевшей П.О.В. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей нарушено не было, в частности: ей был вручен список явившихся кандидатов в присяжные заседатели; разъяснены права на заявление отвода, в том числе судье до и после формирования коллегии присяжных заседателей; мотивированного отвода присяжным заседателям; право государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжных заседателей после согласования своей позиции с потерпевшей; право подачи заявления о тенденциозности состава присяжных заседателей до приведения их к присяге.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, все участники судебного разбирательства, включая потерпевшую, пояснили, что особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права и обязанности им понятны. Потерпевшая правом на заявление указанных выше отводов, подачи заявления о тенденциозности коллегии не воспользовалась, замечаний и заявлений о нарушении процедуры отбора присяжных заседателей не подавала. Государственный обвинитель свою позицию о немотивированных отводах согласовывал с потерпевшей (т. 4, л.д. 9-23).

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено. Отводы кандидатов в присяжные заседатели сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, разъяснено право отвода сторонами присяжному заседателю, при наличии к тому оснований, в любой момент судебного разбирательства до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст. 329 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПK РФ, в её состав вошли только лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных суда в общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие, разного возраста, социального положения и профессий.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Кирилова И.П. проведено в соответствии с установленным главой 42 УПК РФ порядком исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам в ходе судебного разбирательства были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу.

В силу положений ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, которые являются недопустимыми. То есть судом присяжных заседателей рассматриваются только собранные по делу допустимые доказательства.

Доказательства, вызывающие сомнение с точки зрения их относимости или допустимости, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались, и были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПK РФ.

Доводы жалобы об исследовании в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства, а именно - заявления о явке с повинной, равно как и о немотивированном исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ж.И.П. от 06.04.2021, носят несостоятельный характер.

Как установлено в судебном заседании, в качестве доказательства виновности Кирилова председательствующий до вынесения вердикта представил присяжным и исследовал с их участием заявление последнего о явке с повинной от 04.04.2021, в которой тот описал происходившие 03.04.2021 около 16 часов в <адрес> события, в ходе которых он почувствовал сильную боль в спине, после чего, в процессе завязавшейся с Д.А.В. борьбы нанёс последнему несколько ударов рукой в область лица (т. 1 л.д. 72).

До подачи этого заявления достоверными сведениями о применении Кириловым насилия к Д.А.В. правоохранительные органы не располагали, в рапорте старшего следователя М,Е.И. об обнаружении признаков преступления от 04.04.2021 сведений о причастности к нему Кирилова не содержится (т. 1 л.д. 9), а данное уголовное дело следователем возбуждено уже после упомянутой явки с повинной 05.04.2021 (т. 1 л.д. 1).

Как следует из заявления о явке с повинной Кирилову Д.П. при его подаче были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ, от услуг адвоката он отказался, подтвердил данные обстоятельства своей подписью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, несмотря на то, что Кирилов в судебном заседании не подтвердил полностью сообщенные им в указанном заявлении сведения, у председательствующего не имелось оснований для признания этого заявления недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 23.09.2021 удовлетворено ходатайство защитника Лощилова А.В., признан недопустимым и исключен из числа доказательств протокол дополнительного допроса свидетеля Ж.И.П. от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 118-120), при этом, данный вывод председательствующим достаточно мотивирован, и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания не должны приниматься ими во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПK РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПK РФ, с соблюдением принципа беспристрастности в объективности, с правильным разъяснением принципов презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПK РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПK РФ, предъявленному Кирилову Д.П. обвинению, в поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании части, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям выражениях, не требующих от них юридической оценки.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово, которое было произнесено председательствующим, в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей обоснованно признан судом ясным и не содержании противоречий. Требования ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта соблюдены.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, соответствует нормам ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств. Квалификация признанных присяжными заседателями доказанными действий Кирилова Д.П. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, соответствует нормам уголовного закона, соответствует окончательной позиции государственного обвинителя.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку присяжные заседатели признали в том числе доказанным: факт нанесения 03.04.2021 с 11.33 часов до 18.10 часов в <адрес> Кириловым Д.П. Д.А.В. не менее 1 удара керамической кружкой в область головы и не менее 7 ударов руками в область головы и шеи, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; совершение Кириловым эти действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь, после того, как Д.А.В. сзади причинил ему кухонным ножом рану в области спины, а затем, когда тот (Кирилов) развернулся, намахнулся на него этим ножом, Кирилов схватил Д.А.В. за руку и выбил нож, последний же нанёс Кирилову несколько ударов руками в лицо и верхнюю часть туловища, а после того как Кирилов повалил его на пол, пытался дотянуться до ножа.

При изложенных обстоятельствах, председательствующий посчитал установленным факт совершение Кириловым данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В. имея право на активную защиту от нападения последнего, в том числе путём причинения вреда нападающему, пришёл к выводу, что при совершении оборонительных действий Кирилов вышел за пределы необходимой обороны, действуя без достаточной необходимости и осознавая это, выбрал для своей защиты средство и способ, объективно не вызванные и явно несоразмерные характеру и интенсивности посягательства, свои выводы достаточно мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Председательствующий правомерно, учитывая позицию государственного обвинителя, исключил из обвинения факты нанесения Кириловым Д.А.В. 1 удара кружкой в область лица и 35 ударов руками и ногами в область головы и иные части тела, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. т. 3 л.д. 186), а также не нашёл оснований для дополнительной квалификации последствий совершённого Кириловым преступления в виде смерти Д.А.В..

Каких-либо нарушений федерального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания Кирилову председательствующий учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, вердикт присяжных заседателей о снисхождении к нему (ст. 349 УПК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс: наличие 2 малолетних детей, явку с повинной (п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Председательствующий обоснованно оснований для применения к Кирилову Д.П. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65, ст. 64 УК РФ не усмотрел, назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений - мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания положения ст. 53 УК РФ не нарушены, ранее избранная в отношении Кирилова мера пресечения в виде заключения под стражу правомерно отменена, верно зачтено в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с 04.04.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Свои выводы председательствующий мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

По своему размеру и виду назначенное Кирилову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.