33-696/2022 от 01 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2444/2021 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-110538/5010-003 с заявителя в пользу Никишина А.С. взысканы 21254,24 руб. как излишне уплаченные потребителем проценты в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке. Считают решение незаконным по следующим основаниям. Так, Никишин А.С. заключил с банком кредитный договор, в п.4 Приложения к заявлению на заключение договора определена процентная ставка по кредиту 12,5 % годовых и указаны условия ее понижения (8,5 % годовых в случае обеспечения личного страхования заемщика), в этот же день клиент заключил договор в рамках программы добровольного страхования, но ДД.ММ.ГГГГ в банк клиентом направлено заявление о его расторжении, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в связи с чем на основании п.4.2.1 Банк повысил процентную ставку, ДД.ММ.ГГГГ от клиента получен полис страхования с ООО "Зетта Страхование", но процентная ставка не была изменена, т.к. этот полис не соответствовал условиям кредитного договора. Выводы финансового уполномоченного о том, что кредитный договор содержит требование об обязательном страховании заемщика, что нарушает требования ч.11 ст.7 и ч.14 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются необоснованными, т.к. в Анкете на получение кредита указано, что услуга по подключению к программе страхования производится добровольно, т.е. Банк при заключении кредитного договора руководствовался иными, чем указал выше финансовый уполномоченный, нормами, а именно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите и ГК. Таким образом, решение об увеличении процентной ставки законодательству не противоречит. Также необоснован вывод финансового уполномоченного, что заявитель выполнил условия для снижения процентной ставки. Так, п.4.2 договора уточняет, что пониженная става применяется, если заемщик обеспечит личное страхование в течение 3 календарных дней, а представленный заемщиком полис оформлен не в течение этого периода, выбранная заемщиком программа страхования отличается от первоначальной, не соответствует ее условиям: полис содержит указание, что выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного являются наследники по закону, при установлении 2-й группы инвалидности общая сумма выплат составляет 80 % от страховой суммы, а по первоначальному договору 100 %, заемщик вправе расторгнуть договор в любое время в силу п.2 ст.958 ГК РФ, а по прежнему договору тот мог быть расторгнут только по инициативе Банка. Таким образом, представленный полис не может являться основанием для установления ставки в размере 8,5 %. Кроме того, расчет финансового уполномоченного является незаконным, он превысил свои полномочия, самостоятельно рассчитав проценты.

На основании изложенного просили отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Заявитель ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что в решении суда были не правильно определены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют представленным материалам, нормы материального и процессуального права нарушены и не правильно применены. По мнению автора жалобы, ссылка судьи и финансового уполномоченного на ч. 14 ст. 11 Закона о потребительском кредите является незаконной. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что представленный полис не противоречит требованиям банка и указывает, что полис заключен не в течении трех календарных дней с момента заключения кредитного договора, а позже ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что произведя самостоятельный расчет излишне уплаченных процентов, финансовый уполномоченный превысил свои полномочия и нарушил норму ч.2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено участие представителя ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>. Однако, представитель ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (по МСК) в 11 часов (по Саратовскому времени) в Октябрьский районный суд г. Саратова не явился.

Заинтересованное лицо Никишин А.С. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; данный срок заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Т.М. Савицкой от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-110538/5010-003 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Никишина А.С. взысканы 21254,24 руб. как денежные средства, излишне уплаченные потребителем как проценты в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020 г. Никишин А.С. заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами определена процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых и указаны условия ее понижения (8,5 % годовых в случае обеспечения личного страхования заемщика).

При этом в пп.4.2 указано, что заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- выгодоприобретатель: Кредитор или Заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора;

- застрахованное лицо: Заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями добровольного страхования Кредитора;

- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте Индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 8,5 % годовых.

Как указано в пп.4.2.1 если договор личного страхования на условиях, указанных в пп.4.2, не будет заключен/будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 12,5 годовых.

В день заключения кредитного договора Никишиным А.С. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N -СО1 путем подписания заявления на заключение договора и присоединения данным заявлением к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", а акцептом данной оферты служит списание Банком комиссионного вознаграждения со счета клиента; в связи с изложенным процентная ставка согласно условиям кредитного договора определена в 8,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк Никишиным А.С. направлено заявление о расторжении указанного договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, сумма комиссии возвращена клиенту.

После указанного Банк повысил процентную ставку по кредитному договору до 12,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ от клиента Банком получен полис страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ СНС-3 N, выданный ООО "Зетта Страхование", но процентная ставка не была Банком изменена.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При изложенных обстоятельствах и в данном конкретном случае право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производится не произвольно, а при наступлении определенных в договоре и правилах кредитования условий и в установленном договором размере, в частности, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной договором.

Вместе с тем, в силу ч.10 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из указанных норм закона следует, что кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заключить договор страхования с конкретным страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона также не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Из смысла и положений ч.14 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также следует, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном ч. 11 настоящей статьи, и неисполнения данным заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, направленного на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы определяют их применение не только в случае наличия обязанности по страхованию и они не противоречат положениям ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положениям о свободе договора, определяя порядок страхования и установления ставок при определенных условиях.

Однако заявитель в нарушение указанных требований установил срок личного страхования не позднее трех дней и при этом указал, что снижение ставки не последует, если Заемщик не обеспечит личное страхование на его условиях (совершит все необходимые действия для заключения именно с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора).

Вместе с тем, условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон, являются ничтожными.

Вышеперечисленные условия кредитного договора заключенного между сторонами, ограничивают выбор потребителем страховой компании, и нарушают условия реализации предусмотренного законом права потребителя на выбор страховщика, а также срока предоставления договора страхования при заключении кредитного договора.

Как судом первой инстанции, потребитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО "Зетта Страхование", включающий в себя страхование по требуемым Банком рискам, причем сделал это до истечения 30-ти дневного срока.

Таким образом, истец изменил страховщика на более выгодных для себя условиях, что не противоречит нормам закона.

Доводы заявителя о том, что условия нового договора страхования не соответствуют условиям ранее заключенного договора, в связи с чем условия о применении пониженной ставки применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно находит несостоятельными, доказательствами со стороны заявителя не подтвержденными.

Так, как указано выше, в силу пп.4.1 Индивидуальных условий Заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- застрахованное лицо: Заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями добровольного страхования Кредитора;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный полис (договор) от ДД.ММ.ГГГГ СНС-3 N, указанным условиям не противоречит.

Так, вопреки доводам заявителя, Выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства назначается Кредитор, застрахованным лицом является заемщик, рисками, как и по условиям страхования заявителя, являются смерть застрахованного лица или полная или частичная утрата трудоспособности с наступлением инвалидности; таким образом, права Банка в настоящем случае не нарушаются.

Возможность расторжения договора страхования в порядке п.2 ст.958 ГК РФ предусмотрена законом и могла быть применена и при ранее заключенном договоре и повлечь для страхователя правовые последствия, защищающие права Банка.

Страховая сумма на период страхования соответствует действовавшей и у заявителя - 1103000 руб., как и период страхования; действительно, согласно полису, представленному Заемщиком, при установлении 2-й группы инвалидности размер страховой выплаты составляет 80 % страховой суммы за период страхования, в течение которого произошел страховой случай (но она составляет размер неисполненного денежного обязательства застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая), тогда как согласно п.7.2 Правил кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" 100 %.

Однако, как указано выше, в силу пп.4.1 Индивидуальных условий, Заемщик был вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями Программы добровольного страхования кредитора, а они сведений о размере страховых выплат не содержали.

В представленных Банком анкете на получение кредита, Заявлении на получение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, подписанных Заемщиком, были указаны вышеназванные такие же как у страховщика Заявителя риски, выгодоприобретатель, страховая сумма (в размере фактической задолженности по договору), но размер страховых выплат указан не был, что не позволяло потребителю полностью определить условия кредитования для выбора другого страховщика для определения соответствия его условиям Банка.