СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-214/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Михайленко А.В., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

представителя потерпевшего Боброва В.Н.,

осужденного Трофимова М.А.,

защитника осужденного - адвоката Карташова К.Б.,

при секретаре Лихачевой О.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Трофимова М.А. - адвоката Карташова К.Б. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года, которым

Трофимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 8 июля 2019 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Трофимову М.А. отменено условное осуждение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2019 года и окончательно Трофимову М.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трофимову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофимова М.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Трофимова М.А. с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Трофимова М.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 257479,12 рублей, в остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Трофимов М.А. осужден за совершение в период времени с 22-00 часов 7 декабря 2020 года до 13 часов 47 минут 12 января 2021 года кражи имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на общую сумму 262279 рублей 12 копеек, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов М.А. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Трофимова М.А. и мнение его защитника - адвоката Карташова К.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е. и представителя потерпевшего Боброва В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трофимова М.А. - адвокат Карташов К.Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона; считает недоказанным хищение Трофимовым 1052,4 метра медного кабеля семижильного марки "КГВВ7*1.5"; указывает, что приведенные в приговоре доказательства вину Трофимова в хищении данного кабеля не подтверждают, а вывод суда о том, что оба кабеля - и четырехжильный и семижильный срезаны с оросительных установок одномоментно - является предположением; считает, что судом нарушено право на защиту Трофимова, что выразилось в увеличении объема предъявленного Трофимову обвинения и ухудшении его положения, поскольку согласно обвинению Трофимову не вменялся механизм совершения преступления, включающий в себя срезание металлического хомута, которым якобы крепились кабели, хомут по делу не исследовался, вещественным доказательством не признавался; указывает, что суд, изменив обвинение, в нарушение положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не обосновал изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора; считает подлежащим исключению из приговора довод об указании механизма совершения преступления, приведенный в нарушение требований уголовного законодательства; просит приговор изменить, квалифицировать действия Трофимова по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Трофимова М.А. в краже имущества ООО "<данные изъяты>", в крупном размере, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина Трофимова М.А. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что примерно 20 декабря 2020 года он залез на одну из поливочных установок агрофирмы "<данные изъяты>" на территории <адрес>, ножницами отрезал провода от датчика и с помощью лошади стянул примерно 150 метров четырехжильного кабеля с трубы на землю, смотал его, положил на сани и увез домой, где обжег на костре и сдал его как цветной металл Д.Д.А. В начале января 2021 года он вновь срезал около 150 метров оставшегося четырехжильного кабеля таким же способом, дома обжег кабель на костре, а утром сдал кабель в пункт приема металла в <адрес>. В последующем он таким же образом похищал четырехжильный кабель с двух других поливочных установок, обжигал кабель и сдавал в пункт приема лома черного металла. Всего он ездил 6 раз к поливальным системам для кражи кабеля, по два раза на каждую систему. На всех трех поливальных системах был только четырехжильный кабель.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Трофимов М.А. указал на три поливальные установки марки "Bauer", состоящие из 5,6 и 7 секций и пояснил, что с указанных установок он полностью похитил четырехжильный кабель (т. 1 л.д. 123-131).

В собственноручном заявлении от 12 января 2021 года на имя начальника ОМВД России по <адрес> Трофимов М.А. указал, что с начала декабря по настоящее время с 5-6 поливальных установок на полях рядом с селом <адрес> он похитил около 3000 метров кабеля (т. 1 л.д. 26).

Представитель потерпевшего Б.В.Н. суду показал, что на территории <адрес> была совершена кража медного кабеля с поливочных систем, принадлежащих ООО "<данные изъяты>".

Свидетель Л.С.Ю. (генеральный директор ООО "<данные изъяты>") суду показал, что на территории <адрес> установлены поливальные системы предприятия. Примерно в январе он узнал о том, что неизвестный человек на лошади с повозкой занимается манипуляциями на поливальных системах. По его звонку К.В.В. и К.С.А. проехали в поле и сообщили, что поливальная система имеет повреждения, отсутствуют кабели, которые были протянуты по всей длине системы. Он обратился в полицию. Было установлено, что 8 из 16 установок были повреждены. На установках марки "Bauer" были отрезаны и похищены кабели четырехжильные и семижильные, на установках "Valley" одиннадцатижильные.

Свидетель К.В.В. суду показал, что перед новым годом по просьбе Л.С.Ю. он осматривал ближайшую поливочную установку, расположенную на территории <адрес>, и обнаружил, что с нее были полностью срезаны кабели, а вокруг поля были следы от саней.

Свидетель К.С.А. суду показал, что зимой 2021 года по просьбе Л.С.Ю. показывал следователю местонахождение 8 поливочных станций, которые были обворованы, 4 марки "Bauer" и 4 марки "Valley". На трех поливочных системах марки "Bauer" был отрезан и похищен полностью четырех и семижильный кабель, были деформированы датчики движения, сняты двигатели подачи воды. К поливочным системам подходили следы от саней гужевой повозки и шли рядом с поливальной системой. Также он принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе которой Трофимов М.А. указал на первые три поливальные системы марки "Bauer" и пояснил, что он похитил с них полностью четырехжильный кабель. На самом деле на указанных поливальных установках было по два кабеля - четырехжильный и семижильный.

Свидетель А.А.Ю. (главный энергетик ООО "<данные изъяты>") суду показал, что по поручению руководства он осматривал 8 поливочных установок и подсчитывал, сколько кабеля было похищено, какие детали повреждены или отсутствуют. На поливочных установках "Bauer" было два кабеля - четырех и семижильный, которые крепятся по водопроводной трубе одним хомутом, на установках "Valley" один кабель - одиннадцатижильный.

Свидетель А.А.В. суду показал, что 12 января 2021 года он узнал, что с восьми поливочных систем агрофирмы "<данные изъяты>" был похищен медный кабель длиною 3000 метров. В ходе беседы Трофимов М.А. пояснил, что на протяжении месяца, с начала декабря по 12 января 2021 года, похищал кабель на санях, на лошади, и сдавал в пункт приема металлов.

Свидетель Т.А.Ю. суду показал, что в феврале 2021 года он узнал от Трофимова М.А., что тот совершил кражу кабеля с поливочных систем. Ему известно, что у Трофимова имеется лошадь и сани.

Свидетель Ж.А.В. суду показал, что со слов Т.А.Ю. знает, что Трофимов М.А. украл кабель с поливочных установок агрофирмы "<данные изъяты>". Сам он так же видел на снегу в поле в <адрес> следы саней и лошади, ведущие к поливочным системам. Ему известно, что лошадь в селе имеется только у Трофимова.

Свидетель Д.Д.А. суду показал, что в конце декабря 2020 года Трофимов М.А. принес на продажу медный кабель в четырех мешках, за кабель он передал Трофимову 12000 рублей. В середине января 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что кабель был похищен у "<данные изъяты>".

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что зимой 2020 - 2021 г.г. во время его рабочих смен в пункт приема металлолома в <адрес> несколько раз приходил незнакомый мужчина, сдавал медные обожженные провода, каждый раз по 10 - 20 кг. Впоследствии пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про этого мужчину, показывали фото, также этот мужчина вместе с сотрудниками полиции приезжал к нему на работу, он подтвердил, что этот мужчина сдавал обожженные провода (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель М.А.Н. суду показал, что он работает в ООО "<данные изъяты>" на подстанции для подачи воды на поливальные системы, он участвовал при осмотре и проведении замеров поливальных установок в ходе выездного судебного заседания. Ему известно, что на поливальных установках марки "Bauer" по верху водопроводной трубы идет медный кабель двух видов - четырехжильный и семижильный, которые начинаются с распределительного щитка, затем входят в коробки с датчиками движения, выходят из него и следуют до последнего датчика хода движения. Оба кабеля проложены рядом и скреплены к водопроводной трубе металлическими хомутами.

Вина осужденного Трофимова М.А. в совершении преступления подтверждается так же протоколами осмотра места происшествия от 12 и от 13 января 2021 года, согласно которым осмотрены четыре поливочные установки "Bauer", расположенные в поле вблизи <адрес>, на момент осмотра на них отсутствуют провода, насосы, повреждены датчики движения, возле поливочных установок на снегу обнаружены следы от лошади и полозьев саней (т. 1 л.д. 12-19, 36-46); протоколами осмотра места происшествия от 12 и от 13 января 2021 года - территории домовладения по месту проживания Трофимова М.А. в <адрес>, во дворе которого обнаружены сани, на земле обнаружено кострище и остатки пепла, Трофимовым М.А. выданы кусачки металлические (т. 1, л.д. 28-33, 48-50); протоколом выемки у Л.С.Ю. копий документов ООО "<данные изъяты>" - копий договоров подряда на установку оросительных систем (т. 1 л.д. 80-83); заключением эксперта о стоимости похищенного с учетом износа, в том числе 1 погонного метра секционного кабеля с оросительных установок (поливательных систем) "Bauer" марки КГВВ 7*1.5 - 81 рубль 21 копейка, 1 погонного метра секционного кабеля марки КГВВ 4*6 - 168 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 50-52); фототаблицами, составленными по результатам осмотра и измерения оросительных систем марки "Bauer" в ходе выездного судебного заседания на участках полей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" в <адрес> (т. 3 л.д. 147-244); инструкцией по эксплуатации поливальной системы "Bauer", где в разделе "Техническая характеристика поливальной системы "Bauer"", указаны размеры секций и другими приведенными в приговоре доказательствами (т. 3 л. 87-146).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Трофимова М.А. о непричастности к краже семижильного кабеля.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трофимова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельства, при которых Трофимов М.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Действия осужденного Трофимова М.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Выводы суда о наличии в действиях Трофимова М.А. квалифицирующего признака совершения кражи "в крупном размере" являются обоснованными и мотивированы в приговоре, поскольку осужденным похищено имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" на сумму, превышающую 250000 рублей.

При определении размера похищенного кабеля и размера причиненного ущерба суд обоснованно взял за основу заключение товароведческой судебной экспертизы и размеры, предусмотренные технической документацией на поливальные системы "Bauer", в которой указанные параметры практически соответствуют замерам, произведённым в выездном судебном заседании, но являются более точными и идут в сторону уменьшения, что улучшает положение осужденного.

Доводы осужденного, отрицавшего хищение им с поливальных систем семижильного кабеля, о причастности к хищению иных лиц, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Позицию Трофимова М.А., утверждавшего, что на поливальных системах марки "Bauer", с которых он совершил кражу, отсутствовал семижильный кабель, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами осмотра поливочных систем в выездном судебном заседании, вышеприведенными показаниями свидетелей К.С.А., Л.С.Ю., А.А.Ю. и М.А.Н., которые суд обоснованно признал достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Трофимова М.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, материалами дела не подтверждаются. Требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Трофимову М.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, в качестве которого учел его показания и собственноручно написанное заявление о совершении кражи, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 4800 рублей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Трофимову М.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июля 2019 года судом мотивирована, требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Трофимову М.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.