СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 22-194/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Адаева И.П.,
защитника осужденного по соглашению - адвоката Макарова Р.В.,
представителя потерпевшего Ч.И.А.. - адвоката Лапшина С.Е.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Адаев И.П., <данные изъяты> судимый:
10.11.2015г. приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 530-ФЗ), ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 365-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2015 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Адаева И.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят был под стражу в зале суда с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Адаеву И.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) времени содержания Адаева И.П. под домашним арестом с 05 мая 2017 года по 07 мая 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г.) времени задержания Адаева И.П. с 04 по 05 мая 2017 года, а также содержания его под стражей с 24 марта 2021 года по 19 октября 2021 года и с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденного Адаева И.П. - в пользу потерпевшего Ч.И.А. 1255555 рублей 17 копеек;
- в пользу потерпевшего Ч.М.Ю. 133823 рубля;
- в пользу потерпевшего Г.Д.Г. 63175 рублей 48 копеек.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Адаев И.П. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Вину Адаев И.П. не признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Адаева И.П., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление защитника по соглашению Макарова Р.В. в защиту Адаева И.П., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г. Пензы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Макаров Р.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Адаева И.П., выражая несогласие с приговором суда просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору Железнодорожного района г. Пензы, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были существенны нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств. Приводя положения ст. ст. 302, 73, 88 УПК РФ указывает, что Адаев И.П. в ходе досудебного производства по уголовному делу заявил о своей невиновности и о том, что оговорил себя ранее, так как к нему применялось насилие. В своих показаниях, как на стадии следствия, так и в судебном заседании Адаев И.П. пояснил, что находился в момент возгорания ТС 04 мая 2017 года в другом месте и приехал на встречу с Ч.И.А., поскольку ему позвонили. По приезду на место встречи с Ч.И.А. из подъехавшего незнакомого автомобиля выскочили неизвестные ему лица и стали его избивать, а в дальнейшем затащили в автомобиль. В ходе его избиения прохожие пытались за него заступиться, однако, избивающие его представились прохожим сотрудниками уголовного розыска. После этого Адаева И.П. увезли на автомобиле в неизвестном направлении, завели в какую-то комнату и заставляли подписывать какие-то документы, продолжая избивать при этом. В ходе избиения у Адаева И.П. лопнула барабанная перепонка и была сломана рука. Адвокат приехал уже после того, как все документы были подписаны. В подтверждение своих доводов Адаев И.П. предоставил в судебном заседании два документа подтверждающие наличие у него повреждений 04 мая 2017 года. Копию одного документа суд приобщил к материалам дела, а в приобщении подлинника второго документа судом необоснованно, по мнению адвоката, было отказано. При этом, как указывает адвокат, доводы Адаева И.П. о невиновности суд расценил, как желание избежать ответственности за содеянное им, в то же время, расценил, как достоверные, показания потерпевшего Ч.И.А. о том, что 04 мая 2017 года после возгорания его ТС он обратился с заявлением в полицию и уже после этого поехал к начальнику УБОП, в кабинете которого были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых он узнал Адаева И.П. поджигающего автомобили, а также другие видеозаписи, на которых Адаев И.П. осуществлял за ним Ч.И.А. слежку. После чего было принято решено задерживать Адаева И.П. и на Ч.И.А..А. было закреплено видеооборудование для фиксации разговора с Адаевым И.П. В момент встречи с Адаевым И.П. последний был задержан и в ходе осмотра ТС на котором приехал Адаев И.П., со слов Ч.И.А., была обнаружена белая куртка, которая пахла керосином и была изъята в ходе осмотра ТС, и именно в данной куртке, по мнению Ч.И.А., Адаев И.П. 04 мая 2017 года осуществил поджёг принадлежащих ему автомобилей. На вопросы защитника подсудимого Адаева И.П., оформлялась ли сотрудниками УБОПА процедура установки видео оборудования на него - Ч.И.А., осмотр ТС на котором Адаев И.П. приехал к Ч.И,А. на встречу, изъятие куртки и иных вещей, которые находились в ТС, Ч.И.А. ответил утвердительно, но почему все это отсутствует в материалах уголовного дела он не знает. По мнению адвоката, суд необоснованно данные показания Ч.И.А. принял как достоверные, поскольку ничего подобного Ч.И.А. на следствии не говорил, и кроме того, показания потерпевшего Ч.И.А., свидетелей стороны обвинения Г.А.В., З.Д.А. возникли после просмотра видеозаписи с камер наблюдения от 04 мая 2017 года, на которой они с уверенностью опознали Адаева И.П. В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании, как указывается в жалобе, у стороны защиты возникли сомнения в правдивости показаний указанных лиц, так как лицо, которое попадает в поле зрения при просмотре видеофайла невозможно идентифицировать без соответствующего исследования, которое в ходе предварительного исследования не проводилось. Данное лицо находиться на значительном расстоянии от камер видео-наблюдений, лица его не видно и по своим эргометрическим параметрам не похоже на Адаева И.П. Следы обуви, изъятые с места происшествия не соответствовали следам обуви изъятой из места проживания Адаева И.П., что подтверждается трассологической экспертизой. В удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о назначении видео-технической экспертизы, на предмет идентификации лица, которое попадает в поле зрения при просмотре видеозаписи с камер наблюдения от 04 мая 2017 года, установленных на столбе электрического освещения возле <адрес> кольцо в г. Пенза и на фасаде <адрес> кольцо в г. Пенза, судом необоснованно было отказано. Также сторона защиты отмечает, посчитав, что вина Адаева И.П. установлена и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, назначил наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом положения ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. По мнению защитника, применение указанных статей не соответствует требованиям закона, поскольку, в случае, если на день вступления в силу акта об амнистии обвинительный приговор, которым подтвержден факт совершения осужденным новых преступлений в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, не вступил в законную силу, то основания для назначения наказания по ст. 70 УК РФ отсутствуют. Согласно положениям п.4 и п/п 6 п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с п/п 5 п.19 постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока При этом по смыслу указанного подпункта факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии - 24 апреля 2015 г. - постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день таких процессуальных документов акт об амнистии подлежит применению. Следовательно, если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - условно осужденные подлежали освобождению от наказания. Каких-либо ограничений для применения к Адаеву И.П. данного акта об амнистии на момент его принятия не имелось. Считать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно пункту 19 постановления о порядке применения амнистии оснований также не имеется, поскольку судебного решения об отмене условного осуждения по приговору от 10 ноября 2015г. до вступления в силу акта об амнистии не принято. Между тем, суд, как указывает адвокат, при вынесении приговора от 24 декабря 2021 года не дат оценки тому обстоятельству, что на момент вступления приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 г. в законную силу Постановление об объявлении амнистии уже действовало. Полагает, что приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2015 года, постановленный в отношении Адаева И.П. подлежит изменению, так как преступления, предусмотренные п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч.4 ст. 327.1 УК РФ были совершенны последним до начала действия Постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 945 годов". Уголовное дело в отношении Адаева И.П. поступило в Первомайский районный суд г. Пензы 19 октября 2015 года, т.е. в период действия вышеуказанного Постановления. Суду на основании пунктов 9, 12 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" следовало, как считает защитник, еще в 2015 году, по своей инициативе освободить Адаева от назначенного наказания и снять судимость. Однако судом при вынесении судебного акта положения Постановления от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" учтены не были, что, соответственно, повлекло вынесение заведомо незаконного судебного решения, в связи с чем сторона защиты обратилась в настоящее время с кассационной жалобой на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2015г. В данном случае, как полагает защита, стороне обвинения следовало ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, рассмотрение которого было назначено в Железнодорожном районом суде в 2021г., дабы устранить нарушение закона, обратившись с кассационным представлением на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2015г., однако это не было сделано. В связи с данными обстоятельствами, защита полагает, что материалы уголовного дела по обвинению Адаева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в которых находилась копия приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года, должному анализу и изучению непосредственно перед утверждением обвинительного заключения и направлением в Железнодорожный районный суд подвергнуты не были. В подтверждение своих доводов, защита ссылается на судебную практику: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28 января 2020 г. N 18-УД 19-127; "Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2021г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021; Ответами на опросы, поступившие из судов, по применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г."; Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6; ответами на вопросы N 10, N 12, N 16, N 17.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова Р.В., государственный обвинитель по делу С.С. Попков указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.
Выводы суда о виновности Адаева И.П. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.
Обстоятельства совершенного Адаевым И.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и его причастность к совершению этого преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе: оглашенными с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Адаева И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в связи с возникшей личной неприязнью к Ч.И.А. и З.Д.А. 04 мая 2017 года он решилсовершить поджог автомашин, принадлежащих Ч.И.А. по месту его жительства <адрес>-14. С этой целью он наполнил бензином пластиковую бесцветную бутылку объёмом 1,5 литра, положил ее в багажник своей автомашины, и примерно в 02 часа поехал к дому по месту проживания Ч.И.А. Оставив автомашину примерно в 700 метрах от дома Ч.И.А. он направился в сторону <адрес> в г. Пензе. Подойдя к дому Ч.И.А., время было примерно 02 часа 15 минут, он увидел напротив дома на парковке автомашины, принадлежащие Ч.И.А.: марки "<данные изъяты>" тёмно синего цвета и марки <данные изъяты> красного цвета с металлической будкой. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить задуманное, подошел к автомашине марки "<данные изъяты> достал из принесенного пакета бутылку с бензином, открыв крышку, вылил часть содержимого в проём, расположенный между лобовым стеклом и капотом указанной автомашины, а потом из той же бутылки вылил оставшийся бензин в проём, расположенный между лобовым стеклом и капотом автомашины марки <данные изъяты> После этого он вернулся к автомашине марки "<данные изъяты> зажёг зажигалкой огонь и пламя поднёс к тому месту, куда ранее вылил бензин из бутылки, от чего произошло возгорание указанной автомашины. После этого он подошёл к автомашине марки <данные изъяты> и также поджег в том месте, где ранее вылил бензин из бутылки, от чего произошло возгорание указанной автомашины. Осуществив задуманное, он убежал к своей автомашине, в последствии бутылку из-под бензина и одежду в которой был выбросил, после этого уехал по своему месту жительства; показаниями потерпевших Ч.И.А., Ч.М.Ю., Г.Д.Г., свидетелей З.Д.А., Г.А.В., показаниями сотрудников ОБОП <данные изъяты> Г.Д,В., С.А.А., К.А.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, подробно приведенными в приговоре.
Показания перечисленных потерпевших и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются данными DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на столбе электрического освещения, возле <адрес> кольцо в <адрес> и на фасаде <адрес> кольцо в <адрес> за период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 29 минут 04 мая 2017 года, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании и другими письменными материалами дела.
Сведений о заинтересованности перечисленных выше лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколах их допросов в ходе следствия.
Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Показания Адаева И.П. в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом обоснованно признаны правдивыми, достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на стадии предварительного следствия, до нарушения им меры пресечения, избранной постановлением суда, Адаев И.П. последовательно давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Утверждение осужденного Адаева И.П. о том, что первоначальные показания им даны под влиянием психологического воздействия со стороны следователя и ранее примененного к нему насилия со стороны сотрудников УМВД России по Пензенской области, были проверены судом, своего подтверждения не нашли, и опровергается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2021 года.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и о невиновности Адаева И.П., о его самооговоре и об оговоре его потерпевшими и свидетелями, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства, дав оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Адаевым И.П. при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущество, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Адаева И.П. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Наказание Адаеву И.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного Адаева И.П., который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока при условном наказании, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его отца, проживающего совместно с Адаевым И.П.
Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающими, однако не принятых во внимание судом, суд не установил. Не усматриваются они и из материалов дела.
Вопросы применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, они отвечают требованиям уголовного закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
