33-730/2022 от 01 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бабаняна С.С., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2- 1529/2021 по исковому заявлению Власова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-АВТО" о признании договора недействительным, взыскании стоимости транспортного средства и убытков,

по апелляционной жалобе представителя Власова В.Г. Шишкиной В. Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.11.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕСС-АВТО" о признании недействительным договора купли-продажи N 03/08, заключенного между Власовым В.Г. и ООО "ГЕРМЕСС-АВТО" 06.03.2021 и применении последствия недействительной сделки, взыскании с ООО "ГЕРМЕСС-АВТО" стоимости автомашины Шевроле Нива 212300-55, полученной по договору купли-продажи от 06.03.2021, в размере 399 999 рублей, взыскании убытков, штрафа - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Власова В.Г. - Шишкиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕСС-АВТО" (далее по тексту- ООО "ГЕРМЕСС-АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее по тексту- ООО "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту - ООО "Автоэкспресс") о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, опционного договора, взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в марте 2021 г. он, имея намерение приобрести автомобиль Toyota RAF-4, в объявлениях нашел подходящий вариант, предложенный автосалоном "ГЕРМЕСС-АВТО", где по сообщению последнего предлагался автомобиль Toyota RAF-4, 2020 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей. В ходе телефонного разговора с сотрудником автосалона до него была доведена информация о том, что в случае сдачи им принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 по системе "Трейд-Ин", стоимость интересующего его автомобиля с учетом всех скидок будет составлять 1 452 000 рублей под 1,9% годовых в кредит, который он сможет получить в день сдачи своего автомобиля. Кроме того, ему сообщили, что ежемесячный платеж по кредиту будет составлять около 20 000 рублей и добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) для него будет бесплатным. Помимо того, с ним связался сотрудник "Сетелем банк" и подтвердил, что для него предварительно одобрен кредит на сумму 1 452 000 рублей под 1,9% годовых с ежемесячным платежом около 20 000 рублей. Посчитав предложенные ему условия продажи выгодными, 06.03.2021 он приехал в автосалон "ГЕРМЕСС-АВТО", где устно подтвердили ранее оговоренные условия. Ему было предложено подписать договор купли-продажи Шевроле Нива 212300-55, при ознакомлении с которым он обратил внимание на указанную в договоре стоимость автомобиля - 1 рубль, которую сотрудники автосалона объяснили уходом от налогов, при этом заверили, что стоимость его транспортного средства зачтется в стоимость автомобиля Toyota RAF-4.

После подписания договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 ему сообщили, что стоимость ежемесячного платежа по договору купли-продажи автомобиля Toyota RAF-4 будет составлять около 40000 рублей и в стоимость кредита будет включена страховка по КАСКО.

Считая данные условия для него невыгодными, он начал настаивать на возврате транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, на что получил отказ. При этом ему было предложено приобрести транспортное средство Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска.

Оказавшись в безвыходной ситуации, он был вынужден согласиться на оформление кредита с целью приобретения транспортного средства Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска. Когда были подписаны все документы, он понял, что стоимость его транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 в стоимость автомобиля Hyundai SANTAFE засчитана не была.

Таким образом, обманным путем с ним были заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 06.03.2021 N 03/08 автомобиля Шевроле Нива 212300-55; договор купли-продажи от 06.03.2021 N ГА-03-13 г. автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска; кредитный договор от 06.03.2021 N по кредитному продукту "Авто-Драйв" на сумму 1 174 437 рублей 50 копеек с ежемесячным платежом 23 250 рублей; опционный договор "АВТО-Уверенность" от 06.03.2021 N АУ 27955/06032021 на денежную сумму - 99437 рублей 50 копеек.

Через несколько дней эксплуатации приобретенного автомобиля Hyundai SANTAFE он услышал нехарактерный для работы ДВС стук, после этого автомобиль перестал заводиться, в связи с чем он был вынужден доставить его на станцию технического обслуживания, где 15.03.2021 ИП А. составлен дефектный акт о выявленных неисправностях (слабая компрессия во всех цилиндрах, слабое давление масла в системе смазки двигателя, повернут вкладыш шатуна первого цилиндра), требующих капитального ремонта двигателя.

15.03.2021 им была направлена претензия в ООО "Автоэкспресс" с просьбой расторгнуть опционный договор "АВТО-Уверенность" от 06.03.2021 N АУ 27955/06032021 и вернуть ему денежную сумму в размере 99437 рублей 50 копеек. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

24.04.2021 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой он предлагал до 10 мая 2021 г. в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, вернув в его собственность указанный автомобиль, договор купли-продажи автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска, кредитный договор от 06.03.2021 N по кредитному продукту "Авто-Драйв" и возместить убытки, вызванные ремонтом автомобиля, в размере 87895 рублей. Претензия до настоящего времени оставлена без внимания.

Истец полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона с целью формирования у него воли на заключение сделки купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 на крайне невыгодных для него условиях, путем ложного заявления о том, что стоимость продаваемого автомобиля зачтется в стоимость автомобиля, приобретаемого в автосалоне, при этом заведомо зная, что данные действия ими совершаться не будут.

При покупке автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 N и заключении кредитного договора N от 06.03.2021 по кредитному продукту "Авто-Драйв" на сумму 1 174 437 рублей 50 копеек, он не знал о том, что проданный товар не соответствует требованиям качества. Причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушает его имущественные интересы и влечет ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска, который подлежит расторжению.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55 от 06.03.2021 N 03/08, заключенный между ним и ООО "ГЕРМЕСС-АВТО" и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца указанный автомобиль; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска от 06.03.2021 N ГА-03-13, заключенный между ним и ООО "ГЕРМЕСС-АВТО"; взыскать с ООО "ГЕРМЕСС-АВТО" в свою пользу убытки, вызванные ремонтом автомобиля, в размере 149 895 рублей; расторгнуть кредитный договор от 06.03.2021 N; расторгнуть опционный договор "АВТО-Уверенность" от 06.03.2021 N АУ 27955/06032021; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежную сумму в размере 99437 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.07.2021 принят отказ истца от исковых требований к ООО "ГЕРМЕСС-АВТО" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai SANTAFE 2,4 N, 2011 года выпуска от 06.03.2021 N ГА-03-13, к ООО "Экспобанк" о расторжении кредитного договора от 06.03.2021 N, к ООО "Автоэкспресс" о расторжении опционного договора "АВТО-Уверенность" от 06.03.2021 N АУ 27955/06032021, производство по делу в указанной части прекращено.

Относительно остальной части исковых требований судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.Г., действующий через своего представителя Шишкину В.Г., просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в момент подписания документов он находился в уставшем и расстроенном состоянии и оказался в безвыходной ситуации, поняв, что не сможет приобрести автомобиль, который планировал приобрести и о которой была договоренность. При подписании договора купли-продажи автомобиля Шевроле НИВА он обратил внимание на то, что стоимость автомобиля составляет 1 руб., однако на его возражение его заверили в том, что стоимость данного автомобиля зачтется в стоимость приобретаемого транспортного средства, а такая стоимость транспортного средства указана специально для того, чтобы уйти от налогов. Впоследующем, его автомобиль был продан К. за 399 999 руб. Таким образом, ответчик обманным путем купил у него автомобиль за 1 руб., получив после продажи за него денежную сумму в размере 399 999 руб. Из-за недобросовестных действий ответчика он лишился того, на что рассчитывал при заключении сделки, а именно уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля, и денежной нагрузки в виде ежемесячной оплаты по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГЕРСМЕС-АВТО" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при разрешении спора установлено, что 06.03.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства N ГА 03-13 Власов В.Г. приобрел у ООО "ГЕРМЕС-АВТО" транспортное средство Hyundai SANTAFE 2,4 AT, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, тип кузова- легковой, стоимостью 1 075 000 рублей.

Транспортное средство приобреталось за счет целевого кредита, предоставленного ООО "Экспобанк" в размере 1 174 437 рублей 50 копеек сроком на 96 месяцев на основании кредитного договора N.

Как следует из кредитного договора, указанная сумма предоставлялась на оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 1 075 000 рублей и оплату в размере 99 437 рублей 50 копеек по опционному договору "Автоуверенность" N 27955/06032021, заключенному Власовым В.Г. с ООО "Автоэкспресс" (п.11индивидуальных условий).

В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 03/08, в соответствии с которым Власов В.Г. продал ООО "ГЕРМЕС-АВТО" принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Нива 2123000-55, идентификационный N, 2011 года выпуска, стоимостью 1 рубль.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.03.2021 ООО "ГЕРМЕС-АВТО" произвело истцу выплату денежных средств в размере 1 рубль.

24.04.2021 Власовым В.Г. в адрес ООО "ГЕРМЕС-АВТО" была направлена претензия с предложением о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые были определены по усмотрению сторон, условия договора исполнены сторонами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из позиции истца в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что перед подписанием договора истец был с ним ознакомлен и обратил внимание на указанную в договоре стоимость транспортного средства, которая со слов сотрудников автосалона была указана с целью уклонения от уплаты налогов. Таким образом, истец, будучи ознакомленным с условиями договора и подписывая договор на указанных условиях, действовал осознанно, своей волей и в своем интересе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение достигнутой между сторонами договоренности из стоимости приобретенного им транспортного средства Hyundai SANTAFE не была вычтена стоимость проданного им автомобиля, что свидетельствует о введении его в заблуждение с целью формирования воли на заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.

Несоответствие цены продажи автомобиля его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Истец при обращении в суд с иском не указывал какая договоренность была между сторонами относительно стоимости продаваемого им автомобиля и не представил соответствующие доказательства. Сама по себе продажа его транспортного средства третьему лицу за 399 999 руб. не свидетельствует о том, что сделка совершена истцом с пороком воли и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Для признания сделки кабальной юридически значимым обстоятельством является установление тяжелых обстоятельств, возникших вследствие их стечения, которыми воспользовался контрагент потерпевшего и совершил сделку, преследуя свой в этом интерес.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неожиданных и непредвиденных обстоятельств, стечение которых повлияло на волю истца при заключении оспариваемой сделки.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательством понимания и осознания истцом сущности совершаемой сделки является в первую очередь его же позиция, изложенная в исковом заявлении и поддерживаемая представителем в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что его воля была направлена на продажу транспортного средства.