НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-275/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Р.Н. на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января

2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Филатова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл 52 N П-04-291/21 от 12 октября 2021 года

Филатов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Филатова Р.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Филатов Р.Н. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также малозначительности совершенного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подп. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл на основании приказа N 1037-ООД от 13 мая

2021 года, 09 июня 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: [адрес], на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером [номер], общей площадью 33712 кв.м., принадлежащем на праве собственности с 26 июня 2019 года Филатову Р.Н., выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении собственником земельного участка Филатовым Р.Н. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями. В результате чего земельный участок на всей площади 33712 кв.м., зарос сорными растениями (пырей ползучий, щавель конский, крапива, дудник лесной) и деревьями (сосна, береза, ель) высотой от 1 метра и выше.

Таким образом, в действиях Филатова Р.Н. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Филатовым Р.Н. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений N 1 от 19 января 2021 года; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; приказом о проведении внеплановой выездной проверки Филатова Р.Н. N 1037-ООД от 13 мая 2021 года; актом проверки N 1037 от 11 июня 2021 года и фототаблицами к акту; предписанием Филатову Р.Н. об устранении нарушений земельного законодательства, и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Филатова Р.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица и судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия Филатова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение Филатова Р.Н. об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", являлось предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", п.7. Правообладатель в течение 2 лет со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" или со дня регистрации права на соответствующий земельный участок вправе направить уведомление об использовании лесов, расположенных на таком земельном участке, с указанием вида или видов использования лесов с учетом положений пункта 4 настоящего Положения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на обеспечение государственного управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации, а также в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, уведомления об использовании лесов, расположенных на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственных нужд, были направлены Филатовым Р.Н. в соответствующие государственные органы 21, 22 и 23 июля 2021 года (л.д.18-23), то есть после выявления административного правонарушения

09 июня 2021 года, в связи с чем, сам по себе факт направления уведомлений после выявления правонарушения не может являться основанием к освобождению Филатова Р.Н. от административной ответственности.

Доводы Филатова Р.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, начальником отдела государственного земельного надзора ФИО4 в адрес Филатова Р.Н. ([адрес]) направлено определение

52 N О-04-527/2021 от 25 августа 2021 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заказным письмом с простым уведомлением (л.д.72-74). Согласно данному определению дело назначено к рассмотрению на 12 октября 2021 года в 10 часов 00 минут, однако корреспонденция последним не получена, заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.73).

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля

2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, условия реализации Филатова Р.Н. предусмотренных законом прав органом административной юрисдикции соблюдены. Оснований считать, что было нарушено его право на защиту и участие в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Филатовым Р.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в своей совокупности направлены на переоценку, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Филатова Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7

КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Филатова Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2022 года и постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл 52 N П-04-291/21 от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Филатова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Филатова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка