33-2690/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2690/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

участием: ответчика Макарычевой Е.Б., представителя истца Фадеева М.Б. по доверенности Х.М.о.Геюшева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарычевой Е.Б.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года по иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов, иску Фадеевой Л.М. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения ответчика Макарычевой Е.Б., представителя истца Фадеева М.Б. по доверенности Х.М.о.Геюшева,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2021 года Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Фадеева М.Б. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов, иску Фадеевой Л.М. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Фадеева М.Б. и Фадеевой Л.М. к Макарычевой Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарычевой Е.Б. в пользу Фадеева М.Б. расходы на достойное захоронение в размере 62741,62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1039,79 рублей.

Взыскать с Макарычевой Е.Б. в пользу Фадеевой Л.М. расходы на достойное захоронение в размере 9868,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 163,40 рублей.

В остальной части исковых требований Фадеева М.Б. и Фадеевой Л.М. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов в большем размере - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение отменено в части взыскания расходов на захоронение в пользу Фадеева М.Б., отказа во взыскании расходов на захоронение в пользу Фадеевой Л.М., изменено в части размера госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Макарычева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу, а также о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, по настоящему делу.

В обоснование заявления Макарычева Е.Б. указала, что при ознакомлении с документами в ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду 17.06.2021г. стало известно, что ИП [И.С.Ю.] давал объяснения, из которых следует, что памятники Фадеевым М.Б., Фадеевой Л.М. он не изготавливал и не устанавливал.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Макарычевой Е.Б. отказано.

В частной жалобе ответчик Макарычева Е.Б. считает, что судом дана неверная оценка доводам, изложенным в заявлении и неверно применены положения законодательства Российской Федерации .

В судебном заседании ответчик Макарычева Е.Б. просила определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, представитель истца Фадеева М.Б. по доверенности Х.М.о.Геюшев представил возражения на частную жалобу, просил отказать в полном объеме в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица (их представители) не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года постановлено:

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Макарычева Е.Б. ссылалась на письменные пояснения ИП [И.С.Ю.] относительно того, что деятельность по изготовлению памятников и благоустройству могил он не вел, Фадеевым М.Б., Л.М. никакие услуги не оказывал, в связи с чем, право требования затрат на изготовление памятника, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Макарычевой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фальсификацию истцом доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, на которые ссылается Макарычева Е.Б.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Согласно тексту решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года:

"Истцом и третьим лицом также заявлены ко взысканию расходы на изготовление и установку гранитного памятника для обоих наследодателей в сумме 370 000 рублей согласно квитанции от 18.08.2018г, представлен товарный чек о получении аванса ИП [И.С.Ю.] на сумму 150 000 рублей . Также представителем истца представлен ответ на адвокатский запрос от ИП [И.С.Ю.] о том, что Фадеева Л.М. заказала услуги по оформлению могил и установки памятника Фадеевой С.И. и Фадеева Б.М на общую сумму 370000 рублей. Фадеев М.Б. оплатил оставшуюся сумму в размере 220000 рублей. Данный памятник находится на хранении в ИП [И.С.Ю.].

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что памятник до настоящего времени не установлен, поскольку в материалы дела представлены документы о приобретении памятника из гранита, данный памятник предназначен и приобретен для установки его на могиле умерших."

По смыслу заявления Макарычевой Е.Б. ей заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с постановлением и.о. заместителя прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года: "в ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материл проверки по заявлению Макарычевой Е.Б. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (КУСП N 3199, 3200 от 18.01.2021, материал проверки N 1280/2021). В настоящее время по материалу проводится процессуальная проверка, окончательное решение не принято."

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт фальсификации доказательства, а именно товарный чек о получении аванса ИП [И.С.Ю.] на сумму 150 000 рублей , повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления не был установлен приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фадеевы М.Б.,Л.М. ссылались на несение расходов по изготовлению памятника, предоставив в подтверждение документы, которые были оценены судом первой и апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательств справку ИП [Ш.С.В.] о среднерыночной стоимости изготовления и установки двойного гранитного памятника, в связи с чем с Макарычевой Е.Б. в пользу Фадеева М.Б. и Фадеевой Л.М. было взыскано по 9868,75 рублей каждому, с учетом того, что стоимость памятников определена в сумме 39475 рублей.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным, применив положения статей 13, 436, 437, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 39, 42, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд установил отсутствие оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства, поскольку обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям не является способом пересмотра судебных постановлений, так как проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела при принятии судебного акта; обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются безусловным основанием для приостановления и прекращения исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления Макарычевой Е.Б. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макарычевой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка