СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1791/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

с участием Новиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.

материал по частной жалобе Новиковой И.В., Новиковой В.Н.

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комфорт Строй" к Новиковой И.В., Новиковой В.Н. о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комфорт Строй" обратилось в суд с настоящим иском к Новиковой И.В., Новиковой В.Н. о прекращении права собственности на жилой дом, указывая, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером: [номер], расположенный по адресу: [адрес] и по [доля] доле в праве собственности на расположенный на нем жилой дом площадью 118 кв.м с кадастровым номером [номер]. Истцу в праве собственности на жилой дом принадлежат [доля] доли и [доля] - на земельный участок.

В связи с малозначительностью долей в праве и отсутствием заинтересованности в использовании собственностью ответчиками просит прекратить их право собственности путем выкупа долей с выплатой компенсации и признать право собственности на [доля] доли за ООО специализированный застройщик "Комфорт Строй".

В период производства по делу Новикова В.В. подарила принадлежащую ей 1,8 долю Новиковой И.В., в связи с чем последняя стала собственником [доля] долей в праве на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Новикова И.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на несогласие с приостановлением производства по гражданскому делу, не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для выкупа у них долей в праве собственности.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Новиковой В.Н., судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании представитель истца Тихомиров М.Д. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости принадлежащих ответчикам долей жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 02 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до ее окончания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции должен действовать в пределах предоставленных ему ст. 216 ГПК РФ полномочий и установить наличие достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В частной жалобе Новиковой И.В. указано на то, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по той причине, что принадлежащие ей доли составляют [доля] часть в праве собственности на жилое здание и представляют собой изолированное помещение - квартиру, расположенную на 2 этаже, площадью 32 кв.м, имеющую отдельный выход.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда о назначении судебной экспертизы подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 декабря 2021г. представителем истца общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Комфорт Строй" Тихомировым М.Д. было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований. Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство судом разрешено и к производству приняты уточненные исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований...

Однако в материалах дела заявление, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, отсутствует. В протоколе судебного заседания также не указаны какие именно исковые требования либо основания иска вновь заявлены истцом и что именно им изменено, увеличено либо уменьшено.

Таким образом, суд не принял мер к уточнению исковых требований и оснований иска, следовательно, не определен предмет доказывания путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд не применил правило, установленное частью 1 ст.79 ГПК РФ, в силу которого окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопрос об оценке всего объекта общей долевой собственности с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес], судом первой инстанции в определение не включен, несмотря на то, что стоимость объекта влияет на стоимость спорных долей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Новиковой И.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка