СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2743/2022
г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
с участием: представителя истца Деянова И.Г. по доверенности Иванова В.А., представителя ответчика Деяновой С.В. по доверенности Петровой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Деянова И.Г. к Деяновой С.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об исключении из статуса созаёмщика, и по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Деяновой С.В., Деянову И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Деяновой С.В.
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Деянов И.Г. обратился в суд с иском к Деяновой С.В., ПАО Сбербанк о составлении дополнительного соглашения к кредитному договору [номер] от 10.01.2013 об исключении Деянова И.Г. из статуса созаёмщика; не направлять в адрес Деянова И.Г. претензий по названному кредитному договору; рассмотреть вопрос о взыскании задолженности по названному кредиту с Деяновой С.В.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 14.06.2013 по 25.08.2020 Деянов И.Г. состоял в зарегистрированном браке с Деяновой С.В. В период брака Деянова С.В. убедила истца стать созаёмщиком по кредиту. 10.01.2018 между ПАО Сбербанк и Деяновой С.В., Деяновым И.Г. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 12,206% годовых. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: [адрес], которая приобретена Деяновой С.В. до брака. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчётный счёт, принадлежащий Деяновой С.В., которая тратила их на свои нужды. Истец к данным денежным средствам никакого отношения не имел и на свои нужды их не тратил. На момент взятия кредита, по договору [номер] от 10.01.2018, Деянова С.В. ввела истца в заблуждение, убедив его в своей финансовой независимости, подтвердив это своими словами и оформив договор залога на своё недвижимое имущество. Однако, обязательства по кредиту Деянова С.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. ПАО Сбербанк на данный момент предъявляет к истцу претензии по поводу погашения кредита по договору [номер] от 10.01.2018. Истец полагает, что обязательства по погашению кредита должна нести Деянова С.В. Также ссылается на то, что на настоящий момент брак между Деяновым И.Г. и Деяновой С.В. расторгнут, также у истца ухудшилось финансовое положение, он вынужден оплачивать алименты, коммунальные услуги, тратить на проезд, и оплачивать ипотеку по кредитному договору [номер] от 26.04.2016.
ПАО Сбербанк, в свою очередь, обратилось в суд с самостоятельным иском к Деяновой С.В., Деянову И.Г., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 , просил:
- расторгнуть кредитный договор [номер] от 10.01.2018, заключенный банком и Деяновой С.В., Деяновым И.Г.;
- взыскать солидарно с Деяновой С.В. и Деянова И.Г. задолженность по кредитному договору [номер] от 10.01.2018 в размере 584 416 рублей 34 копеек, в том числе 523 274 рубля 90 копеек - просроченная ссудная задолженность, 48 682 рубля 15 копеек - проценты за кредит, 12 459 рублей 29 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 15 142 рубля 36 копеек, по оплате услуг по проведению экспертизы - 579 рублей 14 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество, путём реализации с публичных торгов квартиры, площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве собственности Деяновой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 965 600 рублей .
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2018 между ПАО Сбербанк и Деянова С.В., Деянов И.Г. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит на сумму 800 000 рублей под 12% годовых на срок по 29.01.2023, под залог квартиры, расположенной по адресу: [адрес], а созаёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в соответствии с условиями договора. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме. Однако созаёмщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Направленные банком в адрес ответчиков требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Согласно отчёту об оценке N 2988600/1-201215-1086 от 08.01.2021, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 457 000 рублей. Банк полагает, что начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 1 965 600 рублей (80% от стоимости).
Определением суда от 03 июня 2021 года дела по искам Деянова И.Г. и ПАО Сбербанк объедены в одно производство, которому присвоен общий номер N 2-2502/2021 .
В судебном заседании суда первой инстанции истец Деянов И.Г. и представитель Иванов В.А., действующий на основании доверенности заявленные Деяновым И.Г. исковые требования поддержали, также согласились с требованиями банка о взыскании кредита. Пояснили, что Деянов И.Г. получил от Деяновой С.В. 300 000 рублей из кредитных средств, часть которых возвратил, и согласен выплачивать задолженность пропорционально оставшейся суммы.
Представитель ответчика Деяновой С.В. - Петрова И.Б., действующая на основании доверенности , исковые требования Деянова И.Г. и ПАО Сбербанк не признала, указав, что ответственность по кредиту должны нести оба и Деянова С.В. и Деянов И.Г. С июня 2021 года Деянова С.В. оплачивает платежи по графику. Также считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга несоразмерна со стоимостью заложенного имущества.
Ответчик Деянова С.В., ответчик ПАО Сбербанк (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2021 года, с учётом определения суда от 10 декабря 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, отказано Деянову И.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Деяновой С.В., Деянову И.Г. удовлетворены.
Кредитный договор [номер] от 10.01.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Деяновой С.В., Деяновым И.Г. расторгнут.
С Деяновой С.В. и Деянова И.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по состоянию на 13.10.2021 по кредитному договору [номер] от 10.01.2018 в размере 584 416 рублей 34 копеек.
С Деяновой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 11 170 рублей 32 копейки.
С Деянова И.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 4 571 рубль 18 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве собственности Деяновой С.В., путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 550 400 рублей .
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Петровой И.Б., Деянова С.В. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции не выяснено являются ли допущенные нарушения по погашению кредита крайне не значительными. Также полагает, что неравное взыскание судебных расходы с Деяновых ничем не аргументированно .
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Деяновой С.В. по доверенности Петрова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, представитель истца Деянова И.Г. по доверенности Иванов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора - 10.01.2018) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе (пункт 2).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 10.01.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Деяновой С.В., Деянову И.Г. (созаёмщики) заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в размере 800 000 рублей под 12% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а созаёмщики обязались возвратить кредит и проценты в соответствии с условиями договора (графиком платежей) .
В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют банку в залог квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
10.01.2018 между банком и Деяновой С.В. заключен договор об ипотеке [номер], согласно которому Деянова С.В. передала в залог банку вышеуказанную квартиру . Договор зарегистрирован 22.01.2018, оформлена закладная согласно которой банк выступает в качестве залогодержателя, а заёмщик Деянова С.В. - залогодателя .
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 07.02.2020 и на 22.03.2021, копии договора купли-продажи от 15.08.2001, квартира по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности Деяновой С.В.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счёта и не оспаривалось Деяновыми в ходе рассмотрения дела.
Обязательства по оплате кредита и процентов созаёмщиками исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.
ПАО Сбербанк в адрес Деяновой С.В., Деянова И.Г. 01.02.2021 направлены требования N 526215140291 и N 526200604650 о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 583 147 рублей 94 копейки, из которых 523 274 рубля 90 копеек - просроченный основной долг, 54 276 рублей 38 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 596 рублей 66 копеек - неустойка .
Указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно расчёту банка, задолженность созаёмщиков по кредиту [номер] от 10.01.2018 по состоянию на 10.06.2021 (расчёт подготовлен к изменённым исковым требованиям) составляет 584 416 рублей 34 копейки, из которых 523 274 рубля 90 копеек - по кредиту, 48 682 рубля 15 копеек - по процентам, 12 459 рублей 29 копеек - неустойка .
В соответствии с отчётом ООО "Мобильный оценщик" N 2988600/1-201215-1086 от 08.10.2021, изготовленным по инициативе ПАО Сбербанк, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] составляет 2 457 000 рублей .
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Деяновой С.В. определением суда от 17 июня 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт центр" .
Согласно заключению судебной экспертизы N 75 от 07.09.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] составляет 3 188 000 рублей .
Обращаясь в суд с иском Деянов И.Г. указал, что кредитный договор [номер] от 10.01.2018 им в качестве созаёмщика был заключён при введении его в заблуждения Деяновой И.Г., которая убедила его в своей финансовой независимости, подтвердив это оформлением договор залога на своё недвижимое имущество. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчётный счёт, принадлежащий Деяновой С.В., которая тратила их на свои нужды. Истец к данным денежным средствам никакого отношения не имел и на свои нужды их не тратил.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Деянов И.Г. не отрицал, что 300 000 рублей из кредитных средств он получил в свое личное распоряжение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Деянова И.Г.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд первой исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением созаёмщиками условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с них подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 584 416 рублей 34 копейки, из которых 523 274 рубля 90 копеек - по кредиту, 48 682 рубля 15 копеек - по процентам, 12 459 рублей 29 копеек - неустойка.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил к спорным отношениям положения ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и руководствовался заключением судебной экспертизы определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 550 400 рублей.
Судебные расходы с Деяновой С.В. в размере 11 170 рублей 32 копейки, а с Деянова И.Г. в размере 4 571 рубль 18 копеек взысканы судом в пользу банка в соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Деянову И.Г. исходил из того, что Деяновым И.Г. не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что Деянова С.В. потратила кредитные денежные средства исключительно на свои нужды или на развитие бизнеса. При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что часть кредитных средств была передана ему Деяновой С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
