СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2801/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: Кочетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочетовой О.В.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кочетовой О.В. к Голендеевой С.Д., Быстровой В.А., Тараровой Л.Ф., Тодорощан И.Ф., Кадырову А.Х., Молеву Д.В., Агаповой В.А., Бирюкову С.И., администрации Бутурлинского муниципального района, администрации Большебакалдского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Круглову Г.В., Сорокиной А.Ю., ООО "Землеустроитель НН", ФГУП "Госземкадастрсъемка -ВИСХАГИ", Пшеничникову Г.В., Филькину А.Н., Мурыгину В.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, о признании результатов межевания недействительными, снятии описания границ земельного участка с кадастрового учета, переустановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетова О.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка, снятии описания границ с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права (гражданское дело N 2-218/2021).

Одним из требований, изложенных в исковом заявлении являлось требование о в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-211\2019.

Определением от 06 августа 2021 г. Бутурлинского районного суда Нижегородской области из исковых требований Кочетовой О.В., предъявленных к Козлову В.В. в рамках дела N 2-218/2021, выделены в отдельное производство требования о пересмотре решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 г. .

Согласно выделенному в отдельное производство материалу, Кочетова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кочетовой О.В. к Голендеевой С.Д., Быстровой В.А., Тараровой Л.Ф., Тодорощан И.Ф., Кадырову А.Х., Молеву Д.В., Агаповой В.А., Бирюкову С.И., администрации Бутурлинского муниципального района, администрации Большебакалдского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Круглову Г.В., Сорокиной А.Ю., ООО "Землеустроитель НН", ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", Пшеничникову Г.В., Филькину А.Н., Мурыгину В.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, о признании результатов межевания недействительными, снятии описания границ земельного участка с кадастрового учета, переустановлении границ земельного участка.

В заявлении о пересмотре решения Кочетова О.В. основания для пересмотра не указала.

Судом первой инстанции уточнена позиция Кочетовой О.В. относительно заявления. В судебном заседании заявитель Кочетова О.В. указала, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, к которым она относит неправомерные действия Козлова В.В., связанные с постановкой на кадастровый учет участка Быстровой В.А. (в настоящее время собственник Голендеева С.Д.), поскольку в его действиях имеется преступный умысел, связанный с самозахватом ее земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], и его присвоением. При этом Кочетова О.В. указала, что Козлов В.В. не являлся ответчиком по делу N 2-211\2019, ее иск к Козлову В.В. рассмотрен Бутурлинским районным судом Нижегородской области 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований к Козлову В.В. ей было отказано; приговором суда, либо иными документами неправомерность действий Козлова В.В. на момент рассмотрения заявления не установлена. О том, что Козлов В.В. совершил неправомерные действия, она знала на момент принятия решения в 2019 г., но у нее не было данных Козлова В.В., поэтому ответчиком он привлечен не был. Свои предположения о незаконности действий Козлова В.В., о тройном учете земельного участка, она подтвердила при ознакомлении с реестровым делом, с которым она ознакомилась в рамках рассмотрения дела по иску в Козлову В.В., рассмотренному 08.11.2021 г.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года Кочетовой О.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе Кочетова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, признать обоснованными основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Кочетова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица (их представители) не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, приведенные Кочетовой О.В. в качестве оснований и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а относятся к субъективной оценке заявителя установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку; обстоятельства были известны на момент рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-211\2019 по иску Кочетовой О.В. к Голендеевой С.Д., Быстровой В.А., Тараровой Л.Ф., Тодорощан И.Ф., Кадырову А.Х., Молеву Д.В., Агаповой В.А., Бирюкову С.И., администрации Бутурлинского муниципального района, администрации Большебакалдского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Круглову Г.В., Сорокиной А.Ю., ООО "Землеустроитель НН", ФГУП "Госземкадастрсъемка -ВИСХАГИ", Пшеничникову Г.В., Филькину А.Н., Мурыгину В.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Кочетовой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок Тодорощан И.Ф. и заверенную копию распоряжения N 13 от 02.04.1992 на Тодорощан И.Ф. недействительными; признании свидетельства о праве собственности на имя Быстровой В.А. N 499 от 30.10.1992 г. недействительным; признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка по адресу: [адрес] недействительными; признании землеустроительного дела Бирюкова И.Ф. N 56-44\04 от 13.09.2005 недействительным; снятии описания границ земельного участка Голендеевой С.Д. с кадастровым номером [номер] с кадастрового учета; снятии описания границ земельного участка между домом 11 и 12, ранее принадлежащего Быстровой В.А., с кадастровым номером [номер]; переустановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в точках межевого плана, составленного МУП "Землеустроитель" 31.08.2017 со смежными землепользователями Голендеевой С.Д., Тодорощан И.Ф., Агаповой В.А., Тараровой Л.Ф., Молевым Г.В., Кадыровым А.Х., администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов В.В. к участию к рассмотрению настоящего гражданского дела привлечен не был.

При этом, Кочетова О.В. оспаривала действия Козлова В.В. в судебном порядке. (гражданское дело N 2-218/2021 по иску Кочетовой О.В. к Козлову В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка, снятии описания границ с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права.)

Определением от 06 августа 2021 г. Бутурлинского районного суда Нижегородской области из исковых требований Кочетовой О.В., предъявленных к Козлову В.В., выделены в отдельное производство требования о пересмотре решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 г. .

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области 08 ноября 2021 года в удовлетворении иска Кочетовой О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетовой О.В. без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению от 08 февраля 2022 года: доводы жалобы Кочетовой О.В. о том, что Козлов В.В. совершил виновные действия, связанные с "поддасовкой фактов", применении подложных документов, чем-либо не подтверждена, виновных, незаконных действий Козлова В.В., связанных с изменением каких-либо документов, содержащих сведения о земельном участке, внесением неправдивых сведений в государственный кадастр относительно земельного участка Быстровой В.А. (Голендеевой С.Д.), материалы дела не содержат. Сведений о том, что Козловым В.В. были искажены факты, которые повлияли на права Кочетовой О.В., в материалы дела не представлено. Данных о том, что Козлов В.В. "переместил" земельный участок, в результате чего Быстровой В.А. был произведен "самозахват" земельного участка Кочетовой О.В. представленные документы не содержат.

Таким образом, доводам Кочетовой О.В. о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка, снятии описания границ с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права, направленных в том числе к Козлову В.В., дана надлежащая оценка в отдельном исковом производстве.

Поскольку позиция Кочетовой О.В. о незаконности действий Козлова В.В. не признана обоснованной, решение по делу N 2-218/2021 вступило в законную силу, приведенные Кочетовой О.В. обстоятельства нельзя признать допустимыми и относимыми для отмены решения суда и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления по делу N 2-211\2019.

Как верно указал суд первой инстанции, иными доказательствами незаконность, неправомерность, преступность (как указывает Кочетова О.В.) действий Козлова В.В., которые бы могли послужить основанием для пересмотра решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кочетова О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, иных существенных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для пересмотра решения суда, о которых Кочетовой О.В. не было известно на момент принятия решения, заявителем не приведено.

Иные обстоятельства (представленное суду первой инстанции распоряжения о перерегистрации земельных участков от 02.04.1992 г. на имя бабушки Кочетовой О.В., кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером 52:44:0100006:0453 от 06 июля 2007 г., реестровое дело) также не могут являться вновь открывшимися, поскольку Кочетовой О.В. о них было достоверно известно на момент принятия решения суда, документы были предметом оценки в рамках гражданского дела N 2-218/2021.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления Кочетовой О.В. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка