СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-283/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Желтобрюхова С.П., Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах осужденного Рыжкова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2021 года, которым

Рыжков А. И., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый:

- 21.07.2015 г. Кольским районным судом Мурманской области по п."а" ч.3 ст.158 (за 2 преступления), п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.04.2020 г. по сроку;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Рыжкова А.И. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Афанасьева Д.Б., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Почкиной О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.И. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установил суд, преступления совершены 02 января и 19 апреля 2021 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. полагает, что приговор в отношении Рыжкова А.И. не отвечает требованиям статей 297, 307 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду кражи указывает, что из показаний потерпевшего следует, что Рыжков взял у него телефон случайно, обещал вернуть, о чем они неоднократно созванивались, причиненный ему ущерб не является значительным. Обращает внимание, что при наличии противоречивых показаний потерпевшего суд не указал в приговоре, по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что заключение товароведческой экспертизы N *** от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы осуществлялось после ее проведения, чем были нарушены его права. Кроме того, утверждает, что в ходе следствия было нарушено право обвиняемого на защиту: защитник Афанасьев Д.Б. 09.06.2021 г. был заменен на защитника М.В. в нарушение требований закона, т.к. в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Афанасьева о производстве следственных действий 09.06.2021 г. Защитник М.В. был назначен следствием с нарушением требований ст.50 УПК РФ, в том числе в нарушение порядка, определенного советом Федеральной платы адвокатов. Ссылаясь на положения ч.3 ст.50 УПК РФ, п.7.7 Правил Адвокатской палаты Мурманской области по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном деле, утвержденного Федеральной платой адвокатов 15.03.2019 г., считает, что новый адвокат вправе был вступить в дело только при наличии письменного согласия Рыжкова. Также находит незаконным и необоснованным постановление следователя от 10.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, из которого не следует, что его подзащитный отказался от услуг адвоката Афанасьева Д.Б., наоборот, просил пригласить его для дальнейшей защиты его прав и интересов, из чего полагает, что на 10 июня 2021 года какие-либо следственные действия с участием защитника не проводились, ходатайство было заявлено в отсутствие защитника и с ним не согласовывалось. Ссылки суда на отсутствие нарушения права Рыжкова на защиту, по мнению апеллятора, являются общими, абстрактными и не подтверждаются доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. По эпизоду грабежа отмечает, что процедура признания по уголовному делу потерпевшим и представителем потерпевшего была нарушена. Ссылаясь на показания А.В., которая представителем ООО "А" не признавалась, о том, что задержание Рыжкова не входило в ее должностные обязанности, как сотрудника торговой организации, а также показания Рыжкова о том, что его действия не были направлены на нарушение прав А.В. при хищении не принадлежащих ей товаров, считает, что потерпевшим она признана без достаточных оснований. В связи с этим находит протоколы ее допросов недопустимыми доказательствами и считает, что действия Рыжкова необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, полагает незаконным постановление о признании потерпевшего от 19.04.2021 г., поскольку на эту дату П.Е. не имела полномочий на представление интересов ООО "А", доверенность ей была выдана лишь 23.04.2021 г., в связи с чем протоколы ее допросов являются недопустимыми доказательствами. В части назначенного осужденному наказания отмечает, что судом не было учтено наличие у Рыжкова ***, недостаточно учтено его посткриминальное поведение, выразившееся в даче признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит принять решение об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в краже имущества М. с причинением ему значительного ущерба, а также в покушении на открытое хищение имущества ООО "А", совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 31.12.2000 г. он был в гостях у Г., где также находился М. В процессе распития с разрешения М. он звонил с его телефона и запомнил графический пароль, а когда все легли спать, решилпохитить телефон, оставленный на столе без присмотра. Он забрал телефон М., выйдя на улицу, заказал с его помощью такси, впоследствии продал телефон таксисту за 2 000 рублей, сим-карту оставил себе. В судебном заседании осужденный признал вину частично, не отрицал, что взял похищенный телефон без разрешения потерпевшего, однако оспаривал его стоимость.

Потерпевший М. подтвердил суду, что совместно с осужденным находился в гостях у Г., распивал спиртное. Когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона, позвонил на свой номер, ему ответил Рожков, говорил, что взял телефон случайно, обещал вернуть, но так и не сделал этого. С указанной в экспертизе стоимостью телефона согласен, на момент хищения ущерб являлся для него значительным, т.к. его доход составляет 35 000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно выплачивает по кредиту 4 000 рублей, 15 000 коммунальных платежей, а также помогает родителям.

Согласно заключению эксперта N*** от *** г. рыночная стоимость мобильного телефона "Р" модели *** на январь 2021 г. составляла 8 487,5 рублей.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Рыжкова, и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии у осужденного умысла на присвоение телефона и обещание вернуть его собственнику правового значения для квалификации его действий не имеют, поскольку фактически телефон был безвозмездно обращен в пользу Рыжкова, каких-либо реальных действий по возврату телефона потерпевшему им предпринято не было.

Оспариваемый защитой квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в судебном заседании. Вопреки утверждениям адвоката, показания потерпевшего М. о значительности причинённого ему ущерба и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании были неизменны. Он последовательно утверждал, что причинённый ущерб на момент совершения кражи являлся для него значительным. С учётом размера ежемесячного дохода и расходов потерпевшего (35000 - 15000 коммунальные платежи - 4000 выплаты по кредиту = 16000 рублей), остававшаяся в его распоряжении сумма уже была ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения Мурманской области, установленного на 2021 год в размере 19391 рубль, что давало суду достаточные основания для признания причинённого ущерба в размере 8487,5 рублей значительным и ставящим его в тяжелое материальное положение.

Заключение эксперта N*** от *** г. отвечает требованиям допустимости, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны примененная в процессе исследования методика и ГОСТ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Требования статьи 198 УПК РФ при назначении экспертизы соблюдены. Обвиняемый Рыжков ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 25.05.2021 г., т.е. в день назначения, адвокат Афанасьев - на следующий день, при этом каких-либо ходатайств по существу назначаемой экспертизы они не заявили. Письменное заявление обвиняемого об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы без участия защитника Афанасьева удовлетворено следователем в соответствии с требованиями закона /т.2 л.д.227-229/. После ознакомления с заключением эксперта, а также в ходе судебного заседания, Рыжков и его защитник о наличии дополнительных вопросов, недоверии эксперту либо экспертному учреждению не заявили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, хотя такую возможность имели. С учётом изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по мотивам нарушения прав обвиняемого, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, не имеется.

Замена защитника произведена следователем в соответствии с требованиями закона. 04.06.2021 г. обвиняемому Рыжкову и защитнику Афанасьеву следователем было направлено уведомление о дате предъявления обвинения 09.06.2021 г. Как видно из материалов дела, адвокат Афанасьев в период с 09.06.2021 г. по 19.06.2021 г. не мог принимать участие в производстве по уголовному делу, поскольку находился в служебной командировке в ***, что не оспаривается самим защитником.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ. В случае, если подозреваемый, обвиняемый ходатайствует о назначении защитника, применяется общий порядок его назначения, предусмотренный частью 2 статьи 50 УПК РФ.

Учитывая, что следователю было известно о том, что адвокат Афанасьев длительное время, более пяти суток, не сможет принимать участие в производстве следственных действий, 09.06.2021 г. ею было принято законное и обоснованное решение о замене защитника /т.3 л.д.5-6/, которое отвечало интересам Рыжкова и обеспечивало, в том числе, реализацию его права на доступ к правосудию в разумный срок.

Для защиты интересов Рыжкова 09.06.2021 г. на основании ордера, выданного Адвокатской палатой Мурманской области, был направлен адвокат М.В. /т.3 л.д.8/. Вопреки утверждениям защиты, к участию в следственных и процессуальных действий с Рыжковым адвокат М.В. фактически приступил 10.06.2021 г., с письменного согласия обвиняемого, не возражавшего, чтобы тот осуществлял его защиту до возвращения Афанасьева из командировки /т.3 л.д.9/. Утверждения Афанасьева о том, что с участием Рыжкова на дату составления заявления не производилось следственных действий, противоречат материалам дела, согласно которым 10.06.2021 г. обвиняемый и защитник М.В. совместно были ознакомлены с заключением эксперта /т.2 л.д.241/.

С учётом изложенного, оснований признать право на защиту Рыжкова нарушенным в результате произведенной следователем защитника у судебной коллегии не имеется, данных о ненадлежащем осуществлении защиты профессиональным адвокатом в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий Рыжкова по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО "А", недопустимости ряда доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Осужденный по данному эпизоду вину признал частично и показал суду, что пытался тaйно похитить из магазина две бутылки водки, спрятав их под курткой, однако его действия были обнаружены одним из продавцов, которая стала кричать другой сотруднице и просить его остановить. Он попытался пройти мимо второго продавца, однако она схватила его за куртку, он же, пытаясь вырваться, махал руками и задел ее по лицу, после чего был задержан сотрудником полиции, одна бутылка водки оставалась при нем. Утверждал, что не имел намерения причинять вред здоровью продавца, хотел лишь убежать из магазина.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшей А.В., работавшей продавцом-кассиром магазина "Б", согласно которым в момент хищения она находилась у входа в магазин. Когда другой продавец закричала ей, что выходит вор, она увидела осужденного, двигавшегося к выходу, из-за пазухи у которого торчала бутылка водки, потребовала оставить ее или оплатить, при этом удерживала дверь в магазин. Рыжков попытался выйти, отпихнул ее руками, при этом попал ей в челюсть, причинив физическую боль, но она удержала его за куртку, а на ее крики прибежали сотрудники полиции и задержали осужденного.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дала в ходе предварительного дала свидетель П.Ю., а также дала суду представитель потерпевшего П.Е., уточнив, что закупочная стоимость двух бутылок водки, похищенных осужденным, составила 450 рублей 42 копейки.

Обстоятельства совершения хищения нашли свое отражение на записи камер видеонаблюдения магазина "Б", изъятой в ходе предварительного следствия и непосредственно исследованной судом первой инстанции.

Оценив перечисленные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Рыжкова, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, ООО "А" признано потерпевшим, а П.Е. его представителем, в соответствии с требованиями закона. Установив, что в результате преступных действий Рыжкова ООО "А" мог быть причинен имущественный вред, следователь в соответствии со ст.42 УПК РФ законно и обоснованно вынесла постановление от 19.04.2021 г. о признании юридического лица потерпевшим /т.2 л.д.236-237/. П.Е. допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО "А" постановлением от 26.04.2021 г., на основании доверенности от 23.04.2021 г., в тот же день допрошена в качестве представителя потерпевшего /т.2 л.д.241-242, 238, 243-246/. С учётом изложенного, доводы защитника о том, что П.Е. допущена к участию в деле в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, а ее показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката, решение о признании потерпевшей А.В. также соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, поскольку в результате преступных действий Рыжкова ей был причинен физический вред (физическая боль), в связи с чем оснований для признания её показаний недопустимыми доказательствами также не имеется.

Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия полагает надуманными. Как следует из показаний самого осужденного и потерпевшей А.В., насилие к ней было применено Рыжковым с целью беспрепятственно покинуть магазин с похищенным имуществом, преодолевая сопротивление потерпевшей, а содержание записи камер видеонаблюдения указывает на неслучайный, акцентированный характер нанесения ей удара в челюсть. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, то факт, что похищенное имущество ей не принадлежало, а задержание Рыжкова в ее обязанности не входило, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Наказание Рыжкову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данные о личности Рыжкова исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у осужденного *** /т.3 л.д.121/, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку данных о том, что заболевание находится в угрожающей жизни стадии либо не поддается лечению, в представленных материалах не содержится, степень общественной опасности содеянного и личности осужденного наличие этого заболевания не уменьшает.

Выводы суда о виде и размере наказания, возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судом мотивированы, оснований для применения положений статей 531, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Рыжкову наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2021 года в отношении Рыжкова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка