СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-17/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Венедиктова А.А., Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Александрова Д.А. и Семушина Р.А. и адвоката Молочевой М.Н. в интересах последнего на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 июля 2021 года, которым

Александров Д.А., *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:

- 22.12.2003 года по п. "а" ч.2 ст.166 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.01.2005 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.08.2006 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;

- 15.12.2007 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.01.2005 года окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожден 16.01.2017 года по отбытии срока наказания;

- 11.06.2020 года по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 11.12.2020 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, окончание срока дополнительного наказания 22.06.2022 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Семушин Р. А., *** года рождения, уроженец г.***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в пользу З.Л. в счет возмещения материального ущерба 46 050 рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденных Александрова Д.А. и Семушина Р.А. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Мосеева О.В. и Щедрова Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров Д.А. и Семушин Р.А. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.В.

Преступление совершено, как установил суд, в период с 16 по 17 января 2021 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Молочева М.Н. в интересах осужденного Семушина Р.А. оспаривает приговор суда по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованного взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Обращает внимание на то, что после совершенного преступления Семушин Р.А. сознался в содеянном, написал чистосердечное признание, активно сотрудничал со следствием, изобличая соучастника преступления - Александрова Д.А., отрицавшего свою причастность к преступлению. Семушин Р.А. имеет исключительные характеристики и государственные награды, является примерным отцом своих детей. Его поведение в период досудебного производства и в судебном заседании свидетельствовало о стремлении доказать суду и обществу о недопустимости содеянного. Среди смягчающих наказание обстоятельств ему вменено лишь одно отягчающее. Суд не учел того обстоятельства, что мать Семушина Р.А. больна тяжким заболеванием и нуждается в его заботе. В этой связи адвокат полагает, что разница в назначенных осужденным сроках лишения свободы не соответствует личности каждого из них.

Кроме того, по мнению защитника, в приговоре нет конкретных обоснований размера компенсации морального вреда. Погибший А.В. во время распития спиртного повел себя аморально и имел далеко не положительные характеристики. Его взаимоотношения в семье с супругой и родственниками следствием не изучались, что подтверждается отсутствием сведений в уголовном деле. Являлся ли А.В. кормильцем в деле не отражено.

По таким основаниям адвокат Молочева М.Н. просит приговор изменить, снизив размер назначенного Семушину Р.А. наказания и уменьшив размер компенсации морального вреда.

Осужденный Семушин Р.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания и размера компенсации морального вреда, поддерживая изложенные выше доводы защитника.

Осужденный Александров Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что положенные в основу приговора показания осужденного Семушина Р.А. не имеют объективного подтверждения и содержат противоречия. Утверждает, что Семушин Р.А. в нарушение закона допрашивался в состоянии опьянения и в ночное время. Находит несостоятельными выводы суда о достоверности показаний Семушина Р.А., утверждая, что изложенные в них обстоятельства являются версией следствия. Его же (Александрова Д.А.) показания как на предварительном следствии, так и в суде не менялись и подтверждаются показаниями свидетеля И.А., О.А., А.О., выводами судебно-медицинских экспертиз. Для вменения квалифицирующего признака "группой лиц" суд обязан доказать согласованность действий, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Суд не представил доказательств прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему обоими подсудимыми и проигнорировал тот факт, что в действиях потерпевшего усматривается самостоятельный состав преступления. Отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный Алесандров Д.А. поясняет, что из-за высказанного потерпевшим в его адрес оскорбления он нанес ему четыре удара в область лица, при этом удары наносил только руками, прекратил свои действия после того, как тот принес ему свои извинения. При таких обстоятельствах полагает, что наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не доказано, в его действиях имеется состав преступления "побои", поскольку он не предвидел, что к его действиям присоединится Семушин Р.А. Вывод суда о том, что согласованность действий соучастников преступления не нашла своего подтверждения, исключает наличие в их действиях квалифицирующего признака "группой лиц". Подробно излагая приведенные в приговоре доказательства, осужденный оспаривает данную им судом оценку, полагая, что к оценке доказательств суд отнесся предвзято, приняв сторону обвинения. Вместе с тем, показания потерпевшей З.Л., свидетелей О.А., Ф.В., Г.Г., С.В., Ш.В., А.И., а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, его виновность в совершении преступления не подтверждают, более того, показания свидетеля А.О. опровергают вывод суда. Отмечает, что в ходе следствия было отказано в назначении комплексной судебно-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса о том, чьи действия повлекли образование у потерпевшего черепно-мозговой травмы, находящейся в причинно-следственной связи с его смертью. Суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, подменив выводы экспертов доводами допрошенного специалиста. Вместе с тем, вывод эксперта М.А. и показания специалиста Я.Д. о том, что разграничить удары, нанесенные потерпевшему А.В., которые стали причиной *** травмы и повлекли его смерть, невозможно, противоречат заключению эксперта N *** от 05.03.2021 года, в котором указано, что *** травма, имевшаяся у А.В., не могла образоваться при продемонстрированных Семушиным Р.А. условиях. Судом оставлен без внимания ответ эксперта М.А. о том, что возможность образования имевшегося у А.В. телесного повреждения в виде *** травмы при конкретных обстоятельствах может быть установлена в рамках проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы. При таких обстоятельствах суд был обязан назначить по делу дополнительную экспертизу. Судом искажены его показания и не приведены в приговоре показания свидетеля И.А.

Помимо изложенного, осужденный Александров Д.А. утверждает о нарушении судом его процессуальных прав, поясняя, что ему и Семушину Р.А. не была предоставлена возможность выступить после прений с репликой, кроме того, не разъяснены положения п.7 ст.292 УПК РФ о возможности представить суду прения в письменном виде.

При назначении наказания суд не учел характеристику, представленную в отношении него благотворительным фондом "***", согласно которой он, будучи волонтером, оказывал безвозмездную помощь пенсионерам и инвалидам в период пандемии Covid-19, что является смягчающим наказание обстоятельством. Выводы о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, находит противоречащими фактическим данным.

В части разрешенного в приговоре иска потерпевшей З.Л. о компенсации морального вреда, ссылаясь на показания самой потерпевшей и свидетеля А.И., осужденный полагает, что выводы суда о перенесенных потерпевшей моральных страданиях необоснованны, гражданский иск удовлетворен в полном объеме неправомерно и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также факты противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По изложенным основаниям осужденный Александров Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Кандалакшский городской суд, изменив территориальную подсудность на основании п.п. "б", "в" ч.2 ст.35 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Семушина Р.А. и Александрова Д.А. и адвоката Молочевой М.Н. прокурор г.Оленегорска Суворов А.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Виновность Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в содеянном подтверждается показаниями самих осужденных - соучастников преступления - об обстоятельствах причинения А.В. телесных повреждений, показаниями потерпевшей З.Л., свидетелей О.А., Ф.В., Г.Г., С.В., Ш.В., И.С., А.О., С.Ю., чистосердечными признаниями Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки их показаний на месте и очных ставок, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и показаниями экспертов и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, из показаний Семушина Р.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 16.01.2021 года, находясь в квартире *** дома *** по ул.*** в п.***, он, Александров и О.А. распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединились И.А. и А.В. Позже И.А. ушел, а в квартире остались он, Александров, А.В. и О.А., который спал в комнате. После того, как А.В. по непонятной причине оскорбил Александрова, тот подошел к сидевшему на диване А.В. и кулаком левой руки, поскольку он левша, не менее 10 раз ударил А.В. по голове, после чего отошел и сел за кухонный стол. А.В. продолжал сидеть на диване, из носа и левой брови у него текла кровь. Он (Семушин Р.А.) взял из аптечки бинт, чтобы А.В. приложил его к ранам, и предложил А.В. извиниться перед Александровым. Из-за отказа А.В. извиняться, он, разозлившись за своего друга, не менее 10 раз ударил его по лицу. Бил А.В. кулаками обеих рук, допускает, что ударил правым коленом А.В. по голове, схватил обеими руками шею А.В. и стал её сдавливать. Свое агрессивное поведение объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний Александрова Д.А., в ходе распития спиртного А.В. оскорбил его, в связи с чем он нанес ему, сидевшему на диване, три удара кулаком левой руки в область правой скулы и правого глаза и один удар в область носа, отчего у А.В. из носа пошла кровь. Дав А.В. бинт, он ушел поговорить по телефону с женой в другую комнату, откуда слышал доносившиеся из кухни звуки ударов. Войдя в кухню, он увидел, как Семушин кулаками обеих рук наносит А.В. удары в область лица и головы, и стал оттаскивать Семушина.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что после распития спиртного с Александровым и Семушиным он уснул в комнате, а когда, проснувшись, зашел на кухню, увидел сидевшего на диване незнакомого ему избитого мужчину (А.В.), которому Семушин нанес при нем не менее трех-четырех ударов кулаками в область головы и лица, а затем удар коленом в голову. От ударов мужчина свалился на диване на бок, а Семушин обхватил его шею двумя руками и стал сжимать. На кухне также находился Александров, за оскорбление которого, как пояснил Семушин, А.В. был избит. После прекращения избиения А.В. дышал, на стене за его спиной, диване и других поверхностях кухни имелись брызги и следы крови. А.В. отнесли на кровать, отерли его лицо от крови, а утром обнаружили, что он умер.

Как видно из показаний свидетелей Ф.В. и Г.Г., прибыв в квартиру *** дома *** по ул.*** в пос.*** вечером 17 января 2021 года, они увидели там Александрова, Семушина и О.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В одной из комнат на кровати лежало тело А.В. с телесными повреждениями. Александров и Семушин рассказали, что нашли его избитым на углу дома, когда выносили мусор, привели домой, выпили с ним и он ушел спать. Рассказывали об этом они очень странно, сбивчиво, непоследовательно и противоречиво.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи С.В. и Ш.В. усматривается, что, прибыв по вызову по адресу ул.***, д.***, кв.***, они обнаружили в одной из комнат на кровати труп А.В., подушка и постельное белье были пропитаны кровью, на одежде также имелись следы бурого цвета. При визуальном осмотре трупа обнаружены гематомы мягких тканей лица, засохшая кровь в области левой заушины. Александров пояснил, что А.В. пришел неизвестно кем избитый, после чего они вместе употребляли спиртные напитки.

По свидетельству А.О. ночью с 16 на 17 января 2021 года она неоднократно созванивалась с мужем (Александровым Д.А.) по телефону Примерно в 00 часов 52 минуты муж сообщил ей, что какой-то мужчина его обозвал, она слышала звуки потасовки, при этом муж сообщил, что Семушин "беседует" с мужчиной. Днем она узнала от мужа, что у них в квартире труп.

Из показаний свидетеля С.Ю. 16 или 17 января 2021 года ее бывший муж Семушин Р.А. звонил ей по телефону, по голосу она поняла, что он пьян. Она слышала также голос Александрова Д.А., который кричал на кого-то.

Помимо изложенного виновность Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в преступлении подтверждается протоколами проверки их показаний на месте, протоколами очных ставок между Александровым Д.А., Семушиным Р.А. и О.А., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов о том, что обнаруженные клетки эпителия на рукаве футболки Александрова Д.А., следы крови на передней поверхности футболки Семушина Р.А., фрагменте обоев и других предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от А.В.

Согласно заключению эксперта N *** от 18.01.2021 года причиной смерти А.В. явилось телесное повреждение: ***

Из показаний эксперта М.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что причиной смерти А.В. явилась *** травма, представляющая собой ***. Все компоненты травмы являются единым телесным повреждением и сопровождаются синдромом взаимного отягощения, в связи с чем неделимы.

Как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста эксперта Я.Д., разграничить нанесенные потерпевшему А.В. удары, которые стали причиной *** травмы и повлекли его смерть, невозможно, поскольку они оцениваются в совокупности, так как взаимно отягощают друг друга.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, исследования проведены экспертами в области судебной медицины, имеющими значительный стаж и опыт работы, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

На основании экспертных выводов о причине смерти А.В., показаний осужденных и свидетелей, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, судом правильно установлена причинно-следственная связь между причинением Александровым Д.А. и Семушиным Р.А. телесных повреждений А.В. и наступившей впоследствии его смертью.

Вопреки доводам осужденного Александрова Д.А. судом обоснованно признаны достоверными показания Семушина Р.А., который на протяжении всего предварительного следствия неоднократно и последовательно указывал о том, что Александров Д.А. нанес А.В. не менее десяти ударов в область головы.

Оснований не доверять показаниям Семушина Р.А. у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, допросы Семушина Р.А. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с содержанием протоколов допросов Семушин Р.А. и его адвокат были ознакомлены, при этом каких-либо замечаний, в том числе по поводу состояния Семушина Р.А., стороной защиты заявлено не было. Проверка показаний Семушина Р.А. на месте происшествия 19 января 2021 года проводилась в ночное время в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ и с согласия подозреваемого.

Кроме того, показания осужденного Семушина Р.А. согласуются с показаниями свидетеля О.А., находившегося на месте преступления и явившегося очевидцем действий Семушина Р.А., свидетелей Ф.В., Г.Г., прибывших на место происшествия, свидетеля С.В. - фельдшера скорой помощи, производившего осмотр трупа А.В. и констатировавшего его смерть, аналогичными показаниями фельдшера Ш.В., а также показаниями свидетелей А.О. и С.Ю.

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Александрова Д.А. в преступлении, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Александрова Д.А. о том, что ряд свидетелей дали показания в его пользу, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания и сводятся к переоценке изложенных в приговоре доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют поводы сомневаться в правильности оценки всех представленных суду первой инстанции доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду установить обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Александрова Д.А. и Семушина Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В., когда виновные безразлично относились к любым возможным последствиям, в том числе и к тем, которые наступили в результате их действий.

В связи с изложенным вывод суда о доказанности вины Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в совершении преступления является правильным. Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в причинении потерпевшему телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимали участие оба осужденные, каждый из них выполнил действия, образующие объективную сторону преступления. Как справедливо указал суд в приговоре, действия осужденных свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация, в том числе в область нахождения жизненно важных органов - голову.

Утверждения осужденного Александрова Д.А. о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления со ссылкой на то, что он прекратил свои действия в отношении потерпевшего и не предполагал, что Семушин Р.А. присоединится к его действиям, основаны на неправильном понимании закона и имеют целью уменьшение степени его фактического участия в совершенном преступлении.

Доводы Александрова Д.А. о нанесении А.В. не более четырех ударов в область лица и головы, которые, по его мнению, не могли причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, судом обоснованно отвергнуты, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями соучастника преступления Семушина Р.А. о нанесении Александровым Д.А. не менее десяти ударов в область головы потерпевшего. При этом суд справедливо отметил, что основания для оговора соучастника у Семушина Р.А. отсутствуют и он изначально и на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела, будучи допрошенным в разное время и со значительным разрывом во времени, неизменно и последовательно сообщал о количестве нанесенных Александровым Д.А. ударов. Утверждения Семушина Р.А. в судебном заседании о том, что о количестве нанесенных Александровым Д.А. ударов он пояснял со слов следователя, судом обоснованно оценены критически как обусловленные желанием помочь Александрову Д.А. избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 января 2021 года и показания свидетеля И.А. как на доказательства вины Александрова Д.А. и Семушина Р.А. в совершении преступления. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом и не подтверждает ни вины, ни невиновности лица в совершении преступления, а показания свидетеля И.А. в приговоре судом не приведены.

В этой связи ссылка суда на указанные рапорт и показания свидетеля как на доказательства вины осужденных подлежит исключению из приговора.