СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-45/2022

г. Мурманск "20" января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Капельки Н.С., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённой К защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой К и защитника Жигалкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2021 года, которым

К ***

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую Кпосредством видеоконференц-связи) и защитника Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного имущества - денежных средств *** в сумме 26 660 000 рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление, как установил суд, совершено в г.Мурманске в период с 21 июня 2012 года до 12 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе осуждённая К признав факт передачи денежных средств *** где она работала старшим специалистом отдела кассовых операций, знакомой Г выразила несогласие с приговором, который, по её мнению, чрезмерно суров. В обоснование указала, что передала деньги Г на время; корыстную цель не преследовала, а руководствовалась желанием помочь. В том, что Г, как она обещала, вернёт долг в течение 10-ти дней, не сомневалась, поскольку та своевременно исполняла долговые обязательства.

Просит учесть, что раскаялась, содействовала следствию, после совершения преступления более 8 лет вела законопослушный образ жизни; частично, в сумме 1 500 000 рублей, возместила причинённый ущерб. Возместить вред в большей сумме она не могла, так как погашала кредитные обязательства; в течение 3-х лет проходила курс реабилитации после автоаварии и, кроме того, не могла устроиться на работу по специальности.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья.

Полагает, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у неё будет больше возможности погасить исковые требования ***".

Просит изменить приговор, переквалифицировав её действия на менее тяжкое преступление и смягчив назначенное наказание.

Защитник Жигалкин В.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также находит приговор незаконным. По мнению защитника, выводы о виновности К в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не основаны на исследованных доказательствах; корыстная цель её действий не доказана. В обоснование, ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 27 декабря 2007 года N 51, практику Верховного суда РФ, указал, что растрата - одна из форм хищения - характеризуется корыстной целью, то есть в стремлении извлечь в результате изъятия чужого имущества (обращения такого имущества в пользу других лиц) материальную выгоду для виновного, соучастников либо иных лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие такой цели у К отсутствуют. Напротив, осуждённая передала деньги Г в долг, то есть во временное пользование, личной выгоды не получила; в улучшении материального положения Г заинтересованности не имела, а, узнав о смерти Г частично возместила ущерб. Полагает, что Г взяв деньги от К также не могла получить имущественную выгоду, поскольку обязалась их вернуть; цель, для которой Г взяла деньги, органами следствия не устанавливались. Сокрытие К её самовольных действий, не подтверждают корыстную цель осуждённой, так носили временный характер, были вызваны намерением принять меры к возвращению денег. Период, в течение которого осуждённая скрывала недостачу, вопреки утверждениям суда, не является длительным.

Обращает внимание, что отвергая доводы стороны защиты о передаче денежных средств Г во временное пользование и её намерении вернуть деньги, суд указал, что ревизия по итогам 2012 года не выявила отсутствие денег, а недостача установлена лишь в ходе внезапной проверки 12 марта 2013 года. Вместе с тем, ревизия в декабре 2012 года не проводилась, о чём пояснили свидетели Г.Ф. и Ф - работники банка, то есть суд обосновал свои выводы несуществующим фактом.

Указал, что действия, за которые осуждена К имели место почти 9-ть лет назад. В период с 2012 по 2021 г.г. осуждённая вела законопослушный образ жизни, в связи с чем выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надуманны. Кроме того, суд не зачёл в срок отбытия наказания период, в течение которого осуждённая содержалась в медицинском стационаре в связи с проведением психиатрической экспертизы.

Просит приговор отменить, К оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и защитника Жигалкина В.В. представитель потерпевшего Б полагает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб, по её мнению, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина К которая, подтвердив, что в декабре 2012 года, находясь в офисе *** передала знакомой Г денежные средства банка в сумме 26 660 000 рублей, отрицала корыстную цель своих действий, о чём, по её мнению, свидетельствуют передача денег на время, возмещение вреда в сумме 1 500 000 рублей, подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - управляющей операционным офисом в г.Мурманске филиала Банка "***" в г.Санкт-Петербурге (далее офис АО ***" в г.Мурманске) Б со слов которой ревизией, проведённой 12-13 марта 2013 года, выявлены нарушения в виде недостачи денежных средств в сумме 25 100 000 рублей (18 500 000 рублей - в хранилище, 6 660 000 - в банкоматах) и хранении имитаций денежных купюр в банковских упаковках. На упаковках имелась дата "25.12.2012", а также штамп и подпись старшего специалиста отдела кассовых операций К которая пояснила, что недостача образовалась, так как в декабре 2012 года она передала деньги своей знакомой Г Общая сумма ущерба без учёта частичного возмещения составила 26 600 000 рублей;

- показаниями свидетелей - членов ревизионной комиссии Г., начальника отдела безопасности *** М начальника управления кассовых операций *** а также С., управляющей операционным офисом, принимавшей участие в ревизии, пояснивших, что 12-13 марта 2013 комиссия выявила недостачу денежных средств - 18 500 000 в сейфовом хранилище и 6 600 000 рублей - в банкоматах. В хранилище также находились имитации денежных купюр достоинством 5 000 рублей, упакованные по банковским правилам. Осуждённая, которая присутствовала при ревизии, пояснила, что 25 декабря 2012 года передала деньги знакомой, а листы с изображением пятитысячных купюр поместила с целью сокрытия этого факта;

- показаниями свидетелей Л Ш Г Ф сотрудников офиса АО "*** в г.Мурманске, подтвердившими наличие доступа К к денежным средствам банка, выполнение обязанностей по формированию кассет банкоматов, сопровождение кассет до банкоматов;

- заявлением президента АО ***" Т от 12 марта 2013 года с приложенными документами - приказами от 12 марта 2013 года NN 69-рп-13, 70-рп-13 о ревизии операционного офиса в г.Мурманске; актами ревизии наличных денег, ценностей, находящихся в сейфовой комнате офиса от 12 марта 2013 года, пересчёта наличности в банкоматах NN 326823, 324959,310506,312179,568506 от 13 марта 2013 года; объяснением К и др. - о хищении денежных средств банка в сумме 25 160 000 рублей;

- протоколами осмотра от 27 мая 2015 года, 19 апреля 2020 года указанных документов, согласно которым комиссией в составе Г и М в присутствии С и К в сейфовой комнате офиса *** в г.Мурманске обнаружена недостача денежных средств в сумме 18 500 000 рублей; листы бумаги с изображением 5 000 купюр Банка России, упакованные в пачки, на которых имелись дата "25.12.2012", штамп и подпись осуждённой; в банкоматах - недостача на сумму 6 660 000 рублей, к которой причастна, с её слов, К

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2013 года, протоколом осмотра от 26 мая 2015 года, из которых следует, что изъятые из помещения офиса ***" в г.Мурманске листы бумаги с изображением пятитысячных купюр Банка России в 37-ми пачках (31 пачка - по 100 листов; 4 - по 99 листов; 2 - по 98 листов), упакованные осуждённой, 8-мь листов с изображением купюры номиналом 5 000 рублей не являются билетами Банка России;

- заключениями N 1-544 от 09 августа 2013 года и N 1-902 от 23 ноября 2013 года о том, что на одном листе бумаги с изображением 5 000 рублей имеются следы пальцев рук К

- протоколом выемки от 28 апреля 2020 года и протоколами осмотра от 19,28 апреля, 08,11 декабря 2020 года приказа N 91к от 16 марта 2009 года; трудового договора N 79 и договора о полной материальной ответственности от 16 марта 2009 года, заключённых с осуждённой; должностной инструкции старшего специалиста отдела кассовых операций от 17 января 2012 года; приказа о прекращении трудового договора N 20-у от 22 августа 2013 года, согласно которым в обязанности К в период с 16 марта 2009 года по 22 марта августа 2013 года работавшей в офисе в г.Мурманске АО "***" старшим специалистом отдела кассовых операций, ознакомленной с должностной инструкцией и нёсшей полную материальную ответственность, входили, в том числе организация инкассации и доставки наличных денежных средств; подкрепление/сдача денежной наличности в/из кассу (ы) операционного офиса из/в подразделения Банка России; оформление соответствующих документов; обеспечение сохранности наличных денежных средств; контроль загрузки/разгрузки кассет банкомата и др.;

- протоколами выемки от 18 ноября 2013 года, осмотра от 19 ноября 2013 года, заключениями NN 1-126,1-685 от 31 марта 2019 года, 10 декабря 2020 года, из которых следует, что у осуждённой изъята расписка от 09 января 2013 года о получении от К. 15 300 000 рублей, выполненная Г

- показаниями свидетеля ЛВ., дочери Г со слов которой мать иногда занимала деньги у К

- показаниями свидетеля Б в 2008-2012 г.г. управляющий офисом в г.Мурманске АО "*** пояснившего, что Г с которой он знаком, неоднократно занимала у него крупные суммы денег, а также занимала деньги у К

- протоколами выемки от 31 октября 2019 года, 12 декабря 2020 года, протоколами осмотра от 19 апреля, 07 и 13 декабря 2020 года актов ревизии наличных денег, ценностей, находящихся в сейфовой комнате офиса АО "*** в г.Мурманске, согласно которым на декабрь 2011 и июнь 2012 года недостачи не выявлено;

- показаниями К пояснившей, что, передав деньги Г она пыталась скрыть свои действия, подложив в сейфовое хранилище имитации купюр достоинством 5 000 рублей и загрузив кассеты банкоматов АО ***" денежными средствами на сумму меньше, чем указано в документах;

- другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осуждённой.

При этом судебная коллегия исключает из приговора ссылки на показания свидетелей Л в т.3 на л.д.52-54; Б в т.3 на л.д.89-92; Л. в т.3 на л.д.74-77,81-84; протокол осмотра предметов от 31 октября 2019 года в т.5 на л.д.74-81 как на доказательства вины К поскольку эти доказательства судом первой инстанции не исследовались. Помимо этого, показания свидетеля Б., оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, находятся на л.д.84-86 т.7, а не т.3, что подлежит уточнению.

Вносимые изменения не влияют на выводы о доказанности вины К., которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Действия К в ведении которой в силу занимаемой должности старшего специалиста отдела кассовых операций находились денежные средства офиса в г.Мурманске АО ***", незаконно, против воли собственника, с корыстной целью истратившей вверенные ей денежные средства в сумме 26 600 000 рублей путём их передачи Г что причинило ущерб АО ***", правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О направленности умысла К. на растрату имущества АО ***" свидетельствуют, в том числе отсутствие у осуждённой реальной возможности вернуть деньги, принятие мер к сокрытию своих преступных действий путём подмены похищенного имитацией банкнот, внесения ложных сведений о сумме денежных средств, помещённых в банкоматы АО "***", и частичным, в сумме 1 500 000 рублей, возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуждённая, несмотря на отсутствие личной материальной выгоды, действовала с корыстной целью, так как улучшила материальное положение иного лица - Г распорядившись имуществом банка как своим собственным. Период, на который передавались денежные средства; мотив преступления, выразившийся в желании К. помочь знакомой; цель, для которой Г получила деньги, при установленных обстоятельствах значения для квалификации не имеют.

Ссылки защитника Жигалкина В.В. в подтверждение своих доводов на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года, ошибочны, так как касаются форм хищения, не инкриминированных осуждённой - кражи, грабежа, разбоя.

Время совершения преступления установлено правильно, с учётом исследованных доказательств, включая показания осуждённой.

Наказание К назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание фактических обстоятельств содеянного, раскаяние, положительные сведения о её личности (трудоустроена, не судима, положительно характеризуется по месту жительства), наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы о необходимости назначения К наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ сомнений не вызывают. Срок лишения свободы, определённый с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, справедлив, соразмерен содеянному преступлению, оснований для смягчения наказания не имеется.

Данных о невозможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осуждённой не имеется.

Поскольку К совершила тяжкое преступление, суд правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, направил её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, соответствующего требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ, не допущено.

Доводы защитника о необходимости зачёта в срок наказания периода, в течение которого осуждённая содержалась в медицинской организации в связи с проведением стационарной психиатрической экспертизы, заслуживают внимания. Так, из п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачёте времени, в течение которого осуждённый помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. К с 13 марта по 06 апреля 2018 года по решению суда находилась в нестражном отделении ССПЭ СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" (стационар с диспансером) в связи с проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы (т.4, л.д.223-225,229-230,238-245), следовательно, указанный период должен быть зачтён в срок наказания. Поскольку К не находилась в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей, требования ч.31 ст.72 УК РФ при зачёте указанного период не применяются.

Кроме того, учитывая, что оснований для применения ч.33 ст.72 УК РФ не имелось, судебная исключает ссылку на указанную норму уголовного закона из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 ноября 2021 года в отношении К изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч.33 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Дополнительно зачесть в срок наказания период с 13 марта по 06 апреля 2018 года, в течение которого она находилась медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчёта один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетеля Л в т.3 на л.д.52-54; свидетеля Б в т.3 на л.д.89-92; свидетеля Л в т.3 на л.д.74-77,81-84; а также протокол осмотра предметов от 31 октября 2019 года в т.5 на л.д.74-81 как на доказательства вины К

Указать, что оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б находятся в т.7 на л.д.84-86.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой К - без удовлетворения, апелляционную жалобы защитника Жигалкина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Артамонов

Судьи Н.С.Капелька

С.П.Желтобрюхов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка