МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N 22К-106/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,
защитника обвиняемого С. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е.,
обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2022 года, которым удовлетворено постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2022 года включительно в отношении
С., <.......>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
Выслушав выступления обвиняемого С. и его защитника - адвоката Синяевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
26 января 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану В. в отношении С. возбуждено уголовное дело
N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
26 января 2022 года в 22 часов 50 минут С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием задержания С. послужило наличие при нем наркотических средств.
В этот же день С. с участием защитникам допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего последний был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
28 января 2022 года в Маданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что С. может скрыться от следствия и суда, проложить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2022 года срок задержания обвиняемого С. продлен до 16 часов 30 минут 31 января 2022 года.
31 января 2022 года С. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего С. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашается с постановлением суда и указывает, что он ранее не судим, у него есть семья и место жительства с официальной регистрацией, до ареста проживал с мамой, работал, по месту работы характеризуется положительно. По мнению обвиняемого, имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выражает несогласие с указанными судом основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отмечает, что у него имеется несовершеннолетней ребенок, гражданская жена, к следователю он может явиться в любое время, на учетах не состоит, скрываться и совершать другие преступления не намерен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия выполнены в полной мере и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что С. постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы у ИП
П. и Н., находится в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <.......> года рождения, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Учтено судом и то, что С. употребляет наркотики, что не оспаривалось и самим С., при задержании С. оказал активное сопротивление, из сообщения врио зам. начальника управления по контролю за оборотом наркотиков, с приложением сведений о вылетах С. из города Магадана в город <N> и обратно следует, что С. намеревается убыть из города Магадана в город <N>.
С учетом указанных обстоятельств, приведенные в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый С. не скроется от органов следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.
При этом сам факт того, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свидетельствует о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок и является существенным фактором при оценке возможности скрыться от органов следствия и суда.
Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с проживанием обвиняемого и трудоустройством, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.
Судом обсуждалась возможность избрания в отношении С. иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако принимая во внимание, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства произошедшего, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает постоянного контроля за поведением обвиняемого, ее обеспечение обусловлено, прежде всего, добросовестным исполнением установленных ограничений самим лицом, в отношении которого она избрана. С учетом изложенного в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить безусловное выполнение требований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
31 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
