СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Чупрыной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинских С.В. и В.В. к ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области и комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

поступившее с апелляционными жалобами ответчиков ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области и комитета по управлению имуществом Курской области

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области в пользу Бужинской С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Бужинской В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В случае отсутствия у ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" необходимых денежных средств или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в недостающем размере надлежит взыскать с Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области".

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Бужинские С.В. и В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" комитета здравоохранения Курской области(далее - ОБУЗ "КГССМП") и в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут водитель Матвиенко В.А., состоящий в трудовых отношениях с лечебным учреждением, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем "ГАЗ N", государственный регистрационный знак N, в процессе движения по крайней правой полосе движения участка 7 километра автомобильной дороги Обход <адрес> в направлении <адрес>, напротив ОБУЗ "Курский областной научно-клинический центр им.Е.Е. Островерхова" (далее - ОБУЗ "КОНКЦ им. Е.Е. Островерхова"), расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на пешехода Б. (мать истцов), переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Просили взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой, так как в связи со смертью матери испытали глубокие психологические и эмоциональные переживания.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Представители ответчиков ОБУЗ "КГССМП" и комитета по управлению имуществом Курской области исковые требования не признали.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ "КГССМП" просит решение суда изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. каждому из истцов, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве доводов указав, что степень вины водителя автомобиля "ГАЗ N" в совершении ДТП в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, не установлена; не учтены попытки водителя Матвиенко В.А., неоднократно приезжавшего домой к потерпевшей и в больницу, куда она была госпитализирована, выяснить возможность оказания ей помощи; сам по себе факт родственных отношений не является достаточным доказательством причинения морального вреда, а доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, истцами не представлено; судом также не учтен фактор сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и необходимостью наличия в учреждении финансовых средств на закупку лекарственных препаратов и оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по управлению имуществом Курской области также просит решение суда изменить, заменив его надлежащим ответчиком - комитетом здравоохранения Курской области, полагая, что в соответствии с федеральным законодательством субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности средств у данного учреждения, несет собственник имущества учреждения, которым в соответствии с законодательством Курской области является комитет здравоохранения Курской области - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Бужинских С.В. и В.В., а также представителя третьего лица комитета здравоохранения Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Сарычевой Н.С. и Бухариной Ю.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истцов Носова Р.Н., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб ОБУЗ "КГССМП" и комитета по управлению имуществом Курской области, третьего лица Матвиенко В.А., поддержавшего апелляционные жалобы ответчиков, заключение прокурора Белых В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвиенко В.А. работает водителем в ОБУЗ "КГССМП". ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко В.А. выполнял трудовые обязанности на автомобиле "ГАЗ N", государственный регистрационный знак N. Примерно в 17 часов 17 минут, следуя с бригадой медиков на вызов и осуществляя движение по правой крайней полосе движения участка 7 километра автомобильной дороги Обход <адрес> в направлении <адрес>, напротив ОБУЗ "КОНКЦ им.Е.Е. Островерхова", расположенного по адресу: <адрес>, Матвиенко В.А. допустил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля. От полученных в результате ДТП телесных повреждений Б. скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Бужинская С.В. и Бужинская В.В. приходятся ей дочерями.

Транспортное средство, которым управлял Матвиенко В.А. в момент причинения вреда - совершения ДТП, принадлежит на праве оперативного управления ОБУЗ "КГССМП".

Учредителем и собственником имущества учреждения является Курская область. Функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет комитет здравоохранения Курской области, а функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения здравоохранения, от имени Курской области осуществляет комитет по управлению имуществом Курской области.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований. Руководствуясь ст. 1068 и 1079 ГК РФ, регулирующими возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, связанных с деятельностью источника повышенной опасности (транспортного средства), а также ст. 123.22 ГК РФ, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено; по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5), суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков как с бюджетного учреждения - работодателя и исполнительного органа государственной власти Курской области, выполняющего функции собственника от имени Курской области, отвечающих за вред, причиненный работником бюджетного учреждения при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные истцами доказательства, в том числе показания свидетелей, на обстоятельства, при которых получен вред, а также на требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу Бужинских С.В. и В.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскании его в порядке субсидиарной ответственности с ОБУЗ "КГССМП" и комитета по управлению имуществом Курской области находит правильными. Однако с взысканным размером компенсации морального вреда согласиться не может, полагая его завышенным, поскольку при его определении судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Определение здоровью дано в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полном учел фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Из материалов предварительного расследования по уголовному делу следует, что место столкновения автомобиля под управлением Матвиенко В.А. и Б. - в зоне пешеходного перехода или недалеко от него - не определено; в момент ДТП видимость была слабая, так как проезжая часть дороги была плохо освещена (уличное освещение не включено, освещения онкоцентра было недостаточно из-за его расположения на значительном расстоянии от проезжей части), дорожное покрытие скользкое из-за моросящего весь день дождя, в связи с чем водитель Матвиенко В.А. снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу. На потерпевшей Б. (одежде, обуви, имевшихся при себе сумке, трости), переходившей проезжую часть, отсутствовали светоотражающие элементы, что рекомендовано иметь при движении по дороге в темное время суток. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и со ссылкой на пункты 2 и 3 ст.1083 ГК РФ в действиях потерпевшей грубая неосторожность, дающая право суду на снижение размера компенсации вреда, не установлена, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, степень вины водителя Матвиенко В.А. и фактическое место столкновения с пешеходом Б. не определены; а также не учтен фактор сложившейся эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и необходимостью наличия в лечебном учреждении, являющемся бюджетным, финансовых средств на закупку лекарственных препаратов и оборудования, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, не приняты во внимание желание Матвиенко В.А. оказать помощь потерпевшей.

Факт наличия близких родственных отношений предполагает причинение физических и нравственных страданий в связи со смертью лица и, как следствие, морального вреда, но не является определяющим при установлении размера его компенсации при отсутствии доказательств степени физических и нравственных страданий истцов, приходящихся потерпевшей детьми.

С учетом изложенного и с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда истцам до 500 000 руб. каждой, полагая его разумным и справедливым, потому решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика ОБУЗ "КГССМП" частичному удовлетворению. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб., как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика комитета по управлению имуществом Курской области о необходимости его замены надлежащим ответчиком - комитетом здравоохранения Курской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, установившим, что в соответствии с Уставом ОБУЗ "КГССМП", как бюджетного учреждения, его учредителем и собственником имущества является Курская область; функции и полномочия учредителя осуществляет комитет здравоохранения Курской области, а функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, от имени Курской области осуществляет комитет по управлению имуществом Курской области, правомерно именно на комитет по управлению имуществом Курской области возложена ответственность по обязательствам лечебного учреждения перед истцами в случае недостаточности его имущества.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и незаконности решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОБУЗ "КГССМП" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить и принять новое решение.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Бужинской С.В., Бужинской В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждой.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика комитета по управлению имуществом Курской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка