КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-736/2022
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Орлова Александра Андреевича к Криволапову Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на гараж, поступивший по частной жалобе представителя Орлова Александра Андреевича - Глебова Эдуарда Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.А., действующий через своего представителя Глебова Э.В., обратился в суд с иском к Криволапову В.Н. о признании права собственности на нежилое здание площадью 41,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 01.10.2021 г., подготовленного кадастровым инженером Умеренковой Л.М.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2021 г. исковое заявление Орлова А.А. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.
12 января 2022 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Курска исковое заявление возвращено, в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении от 07 декабря 2021 г.
В частной жалобе представитель Орлова А.А. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Глебов Э.В., просит отменить определение судьи от 12 января 2022 г., как незаконное, указывая, что государственная пошлина уплачена Орловым А.А. в размере 300 руб., в связи с тем, что требование о признании права собственности на гараж является имущественным требованием, не подлежащим оценке, в связи с отсутствием спора о праве.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению Орлова А.А., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья указал, что истцом не указана цена иска, а также не уплачена госпошлина в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 г. исковое заявление Орлова А.А. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 07 декабря 2021 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению, к которым относятся иски о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Из материала следует, что Орлов А.А., обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, цену иска не указал, приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Таким образом, для исковых заявлений о разделе имущества, размер государственной пошлины поставлен в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом или нет.
Поскольку сведений о том, что ранее разрешался судом спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, поданное исковое заявление не относится к иску о разделе имущества, Орлову А.А. при подаче иска необходимо уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, цена иска в данном случае будет зависеть от инвентаризационной стоимости указанного нежилого здания (гаража).
То есть, заявленные истцом требования представляют собой требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
Истцом при подаче иска не указана стоимость недвижимого имущества, на которое он претендует, не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить его стоимость.
Данное обстоятельство препятствовало правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, в связи с чем выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Орлова А.А. без движения и его последующего возвращения, не противоречат нормам процессуального права.
Таким образом, определение от 12 января 2022 г. является правильным, основанным на содержании искового заявления и прилагаемых к нему материалах, поскольку у судьи в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Орлова А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что поданный иск является иском имущественного характера, однако не подлежит оценке, поскольку отсутствует спор о праве, в связи с чем государственная пошлина оплачена истцом в размере 300 руб., основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к предмету заявленного иска.
Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 г. о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Орлова Александра Андреевича - Глебова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
