СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-274/2022

"02" марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

с участием прокурора Д.А. Михиной

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2021 (УИД 44RS0003-01-2021-001772-06) по апелляционной жалобе Рогова Владимира Николаевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2021 года по иску Рогова Владимира Николаевича к МВД РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.Н Рогова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромского линейного отдела МВД России на транспорте по доверенностям А.В. Шубиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.А. Михиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В.Н. Рогов обратился в суд с вышеназванным иском к МВД РФ в лице Управления на транспорте по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте, указав, что занимал должность начальника отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Шарья Костромского линейного отдела МВД России на транспорте.

04 мая 2021 года Ярославским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом Врио начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте от 09 июня 2021 года N 124 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел).

Согласно выписке из приказа об увольнении он склонил лиц к даче показаний, внёс заведомо ложные сведения в процессуальные документы, тем самым совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов полиции.

Считая увольнение незаконным, а результаты служебной проверки необъективными и надуманными при том, что окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства В.Н. Рогов просил признать его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 256 020, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований В.Н. Рогова отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. Рогов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Повторяя изложенным в иске доводы, настаивает на правомерности требований. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не было установлено, какие именно противоправные действия им были совершены, в чём выразился дисциплинарный проступок, законность увольнения стороной ответчиков не доказана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинская межрайонная прокуратура, Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Костромской линейный отдел МВД России на транспорте, выражая согласие с судебным решением, просят об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании В.Н. Рогов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромского линейного отдела МВД России на транспорте по доверенностям А.В. Шубина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также рядом других законодательных актов.

Так, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании части 8 статьи 51 вышеуказанного Закона перед наложением дисциплинарного взыскания, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьёй 52 Закона.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

По делу видно, что В.Н. Рогов проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года на разных должностях, с апреля 2019 года занимал должность начальника отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Шарья Костромского линейного отдела МВД России на транспорте.

Постановлением и.о. руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04 мая 2021 года в отношении В.Н. Рогова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

05 мая 2021 В.Н. Рогов отстранен от выполнения служебных обязанностей, в этот же день врио начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении В.Н. Рогова назначена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка при выполнении служебных обязанностей при работе с материалом проверки КУСП N 57 от 15 февраля 2020 года.

04 июня 2021 года врио начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которой В.Н. Рогов, действуя вопреки интересам службы, в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП N 57 от 15 февраля 2020 года, в целях уголовного преследования ФИО14 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО15, оперуполномоченным ОБППГ Костромского линейного отдела, сфальсифицировал материалы предварительной проверки, а именно, склонил свидетелей ФИО16 и ФИО17 к подписанию протоколов их допросов в качестве свидетелей с внесёнными в них заведомо ложными сведениями, без фактического проведения следственного действия "допрос свидетеля" по уголовному делу N 12001009732000033.

В результате противоправных действий В.Н. Рогова гражданин ФИО18 подвергся уголовному преследованию, но впоследствии, по независящим от В.Н. Рогова обстоятельствам, вышеназванное уголовное дело в отношении ФИО19 было прекращено и, как следствие, у данного гражданина наступило право на реабилитацию (лд.125).

Приказом Врио начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте от 09 июня 2021 года N 124 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно - в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Костромского линейного отдела МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу и полиции в целом, с В.Н. Роговым расторгнут контракт и В.Н. Рогов уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 10 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении В.Н. Рогова со службы издан уполномоченным должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Суд указал, что совершение В.Н. Роговым проступка, обозначенного в заключении служебной проверки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет сотрудника, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам порядок проведения служебной проверки не нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. Рогова, отвергнув возражения истца о неустановлении его вины в совершении конкретного уголовного преступления по мотиву избранного основания увольнения, не связанного с совершением преступления.

Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы В.Н. Рогова не опровергнуты.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием является самостоятельным основанием для увольнения, предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку указанное основание к В.Н.Рогову не применялось, отсутствие в настоящее время окончательного процессуального решения по уголовному делу юридического значения для разрешения спора между сторонами не имеет (по объяснениям В.Н. Рогова в суде апелляционной инстанции, уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения, но постановлением суда возвращено прокурору для организации дополнительного расследования, на данный момент постановление суда в законную силу не вступило).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, включающими материалы служебной проверки.

Очевидно, что совершение В.Н. Роговым действий по склонению лиц к подписанию протоколов допросов в качестве свидетелей с внесёнными заведомо ложными сведениями, а совершение таких действий суд апелляционной инстанции признаёт доказанным, порочит честь сотрудника полиции, наносит ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел.

Такие письменные доказательства как постановление о прекращении уголовного дела N 12001009732000033 от 30 ноября 2020 года за отсутствием события преступления, в котором отражены дополнительные показания свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах подписания протоколов допросов, содержащих заведомо недостоверные сведения по настоянию сотрудников В.Н. Рогова и ФИО22 (л.д.107-113), протоколы допроса ФИО23 от 06 апреля 2021 года (л.д.114-115), ФИО24 от 25 ноября 2021 года (л.д. 104-106) в совокупности с иными материалами служебной проверки являются достаточными для вывода о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, указанного в приказе об увольнении.

По сути, в апелляционной жалобе В.Н. Рогов, настаивая на отсутствии оснований для увольнения, не приводит какие-либо существенные доводы, которые могли бы поставить под сомнения выводы суда

В связи с предъявлением к сотрудникам органов внутренних дел особых требований, обусловленных спецификой службы, имеющиеся в материалах дела в целом положительные характеристики на истца, отсутствие на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий, длительный срок службы, исходя из обстоятельств проступка, не указывают на несоразмерность избранной к В.Н. Рогову меры дисциплинарной ответственности.

Сам порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, доводы об обратном отсутствуют и в апелляционной жалобе. Какой-то необъективности в отношении истца, о чём было указано в исковом заявлении, со стороны ответчиков не усматривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.Н. Рогова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка