СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-364/2022

" 21 " февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гулиева Р.А. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ОГБУ "Костромаавтодор" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Гулиева Р.А. и его представителя Семенова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОГБУ "Костромаавтодор" Жучковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михиной Д.А., не нашедшей оснований к отмене решения, судебная коллегия

установила:

Гулиев Р.А. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Степаново - Крусаново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле под управлением Г.А.Б. и дикого животного - лося. В результате происшествия водитель скончался от полученных травм. Осмотром места происшествия установлено, что дорожное покрытие в месте столкновения прямое, горизонтальное, сухое, асфальтобетонное, шириной на два транспортных средства, имеет следы торможения, что подтверждает реакцию водителя на опасность и попытку предотвратить столкновение. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти водителя явилась автотравма (сочетанная тупая травма тела, головы, шеи, сопровождающаяся ссадинами, кровоподтеками, ушибами и оскольчатыми переломами), алкоголь в крови не обнаружен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Г.А.Б. состава преступления. Тем самым нарушений правил дорожного движения со стороны водителя установлено не было, он не располагал информацией о возможном появлении на дороге животного ввиду отсутствия предупреждающих знаков об этом, в связи с чем не мог предотвратить столкновение. Ссылаясь на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Методических рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на участках пересечения автомобильными дорогами путей миграции животных, полагал, что уполномоченным органом исполнительной власти не исполнены предписания законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что явилось следствием гибели человека и животного при ДТП. Смерть близкого родственника (отца) причинила истцу нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика ОГБУ "Костромаавтодор", в качестве третьего лица УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гулиев Р.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда об отсутствии причинной связи между ДТП и действиями ответчика ОГБУ "Костромаавтодор" являются ошибочными, поскольку полоса отвода автомобильной дороги от края проезжей части на расстояние 11,3 м должна быть очищена от объектов растительного происхождения. Однако на момент происшествия древесно-кустарниковая растительность находилась на расстоянии 3-4 м от края проезжей части, проходила по краю обочины. Об этом свидетельствуют схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, экспертное заключение. Со ссылкой Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", подзаконные акты Правительства Российской Федерации, Минтранса России и Национальный стандарт Российской Федерации о содержании автомобильных дорог общего пользования, считает, что несвоевременное скашивание травы и вырубка растительности привели к ограничению для Г.А.Б. видимости (обзорности), лишению возможности своевременно принять меры торможения при появлении дикого животного.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Кананин Е.В. и директор ОГБУ "Костромаавтодор" Шведов А.А. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и третьего лица УГИБДД УМВД России по Костромской области, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло на участке дороги, проходящем через естественную природную среду (лес), обитателем которой является, в том числе, лось, однако доказательств тому, что на этом участке располагаются пути миграции лосей, материалы дела не содержат, вследствие чего оснований для установки знака "Дикие животные" у ответчиков не имелось. Также суд посчитал недоказанным, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание полосы отвода дороги, сведения о связи ДТП с наличием в кювете кустарников с травой отсутствуют. При этом то обстоятельство, что погибший не смог избежать наезда на лося, свидетельствует об избрании скорости движения автомобиля без учета конкретной дорожной обстановки. Тем самым суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти близкого человека.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 43 км автодороги Степаново - Крусаново автомобиль Шевроле Клан под управлением Г.А.Б. совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего от полученных в ДТП травм водитель автомобиля скончался.

По данному факту МО МВД России "Нейский" проведена проверка, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Г.А.Б. состава преступления.

Названная автодорога находится в ведении ОГБУ "Костромаавтодор", осуществляющего деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими в результате ДТП последствиями в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приведенного вывода не опровергают.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, усматривается, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия (бездействия) органа, которым истцу причинен вред, и наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Таких доказательств стороной истца по делу не представлено.

Напротив, из материалов дела и заключения судебной автотехнической экспертизы можно сделать вывод о том, что наезд на лося произошел примерно на середине двухполосной дороги, поскольку животное в момент столкновения двигалось от левой стороны дороги по направлению к правой относительно движения самого автомобиля.

Таким образом, наличие либо отсутствие травянистой, древесно-кустарниковой растительности на обочине или в полосе отвода дороги не могло явиться причиной того, что водитель не увидел выход животного из лесополосы и совершил на него наезд.

Положения п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила также указывают на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

В данном случае водитель, двигаясь в ночное время по дороге, проходящей в лесном массиве, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку обитание лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным фактом.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, какой скоростной режим был выбран водителем, обеспечивал ли он водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД в имевшихся дорожных условиях, в ночное время.

Кроме того, заключением экспертизы и материалами проверки по факту происшествия подтверждается, что меры экстренного торможения предпринимались водителем уже после наезда на животное.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела еще не свидетельствует о соблюдении водителем ограничений, установленных ПДД.

Однако, если исходить из того обстоятельства, что водителем перечисленные требования были выполнены, полагать, что причиной ДТП стало отсутствие на участке дороги знака 1.27 "Дикие животные" или ненадлежащее содержание самой дороги (наличие кустарниковой растительности в полосе отвода) либо названные условия способствовали тому, что произошло ДТП, по материалам дела оснований не имеется.

Содержание апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, а также выражению своего субъективного мнения относительно правильности применения норм материального права.

Между тем судебная коллегия не считает возможным давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и руководствоваться при принятии решения субъективными суждениями лица, заинтересованного в исходе дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на основания, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка