СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-352/2022

"21" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Антипина Александра Александровича по доверенности Федориной Ольги Михайловны, апелляционной жалобе Шлячкова Ивана Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 к Антипину Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Антипина Александра Александровича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 о признании залога прекращенным, а также по требованиям третьего лица Шлячкова Ивана Владимировича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Антипина А.А. Федориной О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Шлячкова И.В. Бебнева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 обратился в суд с иском к Антипину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 12.07.2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 на основании кредитного договора N выдал заемщику Усанову С.В. "Автокредит" в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на покупку подержанного транспортного средства KIA BL/Sorento <данные изъяты>. Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019г. по делу N по иску ПАО Сбербанк к Усанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены; обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество автомобиль KIA BL/Sorento. Заочное решение суда вступило в законную силу 26.11.2019г., 26.11.2019г. по делу был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства по взысканию с должника Усанова С.В кредитной задолженности была установлена смена собственника транспортного средства с 01.11.2016г. Заочное решение суда по делу N N не исполнено, задолженность по кредитному договору N от 12.07.2012г. по состоянию на 17.05.2021г. составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем ПАО Сбербанк, являясь залогодержателем вышеуказанной транспортного средства, обращается с суд с настоящим иском к новому собственнику залогового имущества Антипину А.А. Сведения о праве залога банка на вышеуказанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2015г. Сделка отчуждения автомобиля была совершена 01.11.2016 г., то есть после внесения указанных сведений банком в реестр залогов. Таким образом, ответчик Антипин А.А. должен был знать о том, что становится собственником автотранспорта, обремененного правом залога ПАО Сбербанк.

Со ссылкой на ст.ст. 334, 348, 350, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, принадлежащий Антипину А.А. и взыскать с ответчика государственную пошлину 6 000 руб.

Ответчик Антипин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 о признании залога прекращенным. Требования мотивировал тем, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, 18.08.2014 г. автомобиль приобрел Архипов Д.П., 09.01.2015г. он был продан Шлячкову И.В. и 01.11.2016г. - Антипину А.А. При продаже автомобиля Шлячков И.В. гарантировал, что транспортное средство не находится в обременении, был представлен оригинал дубликата ПТС, выданный взамен утраченного 19.08.2014 г. Период нахождения автомобиля у прежнего собственника Шлячкова И.В. не давал оснований Антипину А.А. сомневаться в добросовестности владения продавца автомобилем, до заключения сделки Антипин А.А. проверил сведения о наличии обременения в отношении спорного автомобиля по фамилии, имени и отчеству продавцов по совершенным сделкам. Залоговые обременения отсутствовали, в связи с чем, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, у истца не имелось. Как стало известно истцу, указанный автомобиль находится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 26.01.2015 г., договора залога автомобиля N от 12.07.2012 г., сроком до 12.07.2017 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Усановым С.В. Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019 г. по делу N, кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Усановым С.В. расторгнут. С Усанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее Усанову С.В. заложенное имущество - спорный автомобиль. Между тем, автомобиль был реализован Усановым С.В. задолго до указанного выше решения, при этом никто из последующих собственников, в том числе и Антипин А.А. к рассмотрению дела не привлекался. Приобретение автомобиля указанными лицами произведено на основании возмездных сделок. Архипов Д.Т., Шлячков И.В. являлись добросовестными приобретателями, поскольку на момент совершения сделок не знали и не моги знать о залоге в силу отсутствия соответствующих сведений в документах на транспортное средство и информационных ресурсах. С учетом изложенного, Архипов Д.Т., Шлячков И.В., Антипин А.А. являются добросовестными приобретателями. Считает, что договор залога является прекращенным при первой реализации автомобиля по договору купли-продажи Архипову Д.Т., как добросовестному приобретателю. Ссылаясь на ст. ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ, просит суд признать залог в отношении автомобиля, возникший на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. В удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Усанов С.В., Архипов Д.П., Шлячков И.В., ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по России по Ярославской области.

Шлячков И.В., являясь третьим лицом, заявил самостоятельные требования к ПАО Сбербанк о прекращении залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование требований указал, что согласно сведениям с официального сервиса ГИБДД по проверке автомобилей, транспортное средство KIA BL/Sorento неоднократно продавалось. Собственниками были: с 25.07.2012 г. по 19.08.2014 г. - Усанов С.В.; с 19.08.2014 г. по 24.01.2015 г. - Архипов Д.П.; с 24.01.2015 г. по 01.11.2016 г. - Шлячков И.В.; с 01.11.2016 г. по настоящее время - Антипин А.А. По утверждению Архипова Д.П., он в момент приобретения спорного автомобиля у Усанова С.В. не мог предположить, что приобретал автомобиль, находящийся в залоге, поскольку продавец, заключая договор купли-продажи гарантировал, что автомобиль на момент его продажи никому не продан, не заложен и под запретом не состоит. У продавца имелось свидетельство о регистрации ТС, оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения об обременении и знаки о залоге. Кроме того, Архиповым Д.П. была осуществлена проверка транспортного средства с помощью сервиса ГИБДД на наличие обременении и сведений о залоге транспортной средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в которых уведомления о залоге отсутствовали. Шлячков И.В. на основании договора купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у Архипова Д.П. и до 01.11.2016 г. являлся собственником спорного автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 24.01.2015 г., сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлении о залоге движимого имущества также отсутствовали. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр лишь 26 января 2015 г. При изложенных обстоятельствах, полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считает, что с 18 августа 2014 г. залог спорного транспортного средства прекращен. Последующее внесение сведений о залоге указанного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (26 января 2015 года) не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля обязанности залогодателя, поскольку ранее залог автомобиля прекратился; обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено. На основании изложенного просит суд: прекратить залог в отношении транспортного средства KIA BL/Sorento <данные изъяты>; признать Шлячкова И.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль KIA BL/Sorento <данные изъяты>, принадлежащий Антипину Александру Александровичу.

Взыскать с Антипина Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипина Александра Александровича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 о признании залога прекращенным, самостоятельных требований третьего лица Шлячкова Ивана Владимировича к ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Антипина А.А. Федорина О.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования Антипина А.А., в удовлетворении иска ПАО Сбербанк - отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем Усановым С.В. Архипову Д.П. - 18.08.2014 г., Архиповым Д.П. продан Шлячкову И.В. - 09.01.2015 г., то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств, подтверждающих, что Архипову Д.П. на момент совершения сделки было известно о наличии залога и у него имелась возможность установить наличие обременение при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено. При покупке машины, ему был передан подлинник ПТС, в котором никаких отметок о залоге не имеют. Усанов С.В. при подписании договора купли-продажи также сказал, что транспортное средство не заложено. Архиповым Д.П. лично была проведена проверка базы ГИБДД на наличие обременений и сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомления о залоге отсутствовали. На момент продажи автомобиля Шлячкову И.В. также никаких ограничений на автомобиль наложено не было, сведений о нахождении автомобиля в залоге не было. Из материалов дела следует, что автомашина была включена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2016 г. Между тем суд пришел к выводу, что обстоятельство отсутствия сведений о залоге на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является безусловным основанием для признания добросовестным приобретателем; для целей установления добросовестности требуется подтверждение вида сделки, ее возмездности и осведомленности об имеющихся ограничениях и обременениях предмета сделки. Однако в данном случае совершенные сделки купли-продажи указывают на их возмездность. Возмездность сделок подтверждается и Архиповым Д.П. и Шлячковым И.В. Со ссылкой на положения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считает, что залог спорного автомобиля на момент приобретения его Антипиным А.А. был прекращен. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление залога в случае последующей перепродажи транспортного средства, что противоречило бы существу положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Внесение сведений о залоге в реестр 26.01.2015 г. не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля (включая Антипина А.А.) обязанности залогодателя, поскольку ранее залог автомобиля прекратился. Таким образом, установление добросовестности Антипина А.А. при приобретении им автомобиля 01.11.2016 г. не требуется, поскольку к указанному лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, не обремененное залогом.

В апелляционной жалобе Шлячков И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из положений п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими в силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", п. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Автомобиль, являющийся предметом залога, продан залогодателем Усовым С.В. 18.08.2014 г. Архипову Д.П., то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и до внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о залоге были внесены 26.01.2015 г., спустя 5 месяцев после приобретения автомобиля Архиповым Д.П. Считает, что суд обстоятельства приобретения спорного автомобиля Архиповым Д.П., в части осведомленности о приобретении транспортного средства, находящегося в залоге у банка, не исследовал, что привело к принятию неправильного решения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Архипов Д.П. при приобретении транспортного средства у залогодателя Усанова С.В. знал или должен был знать об обременении автомобиля правом залога. При этом в открытых источниках информация о залоге отсутствовала. Считает, что именно данные обстоятельства, а также обстоятельства приобретения спорного автомобиля Шлячковым И.В., имеют юридическое значение для рассмотрения дела, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о прекращении залога транспортного средства в силу прямого указания закона. Последующее внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений не могло повлечь возобновление залоговых правоотношений и возложение на последующих приобретателей автомобиля обязанности залогодателя, поскольку ранее (18.08.2014 г.) залог автомобиля прекратился. Отмечет, что при приобретении автомобиля он осуществлял его проверку на предмет возможных ограничений посредством сервиса ГИБДД по проверке автомобилей, размещенного на сайте ГИБДД, а также посредством публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. Ни в том, ни в другом источнике сведений о наличии ограничений или залога не было. Также указывает, что после покупки автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД. Уведомление о залоге автомобиля было внесено в реестр только 26.01.2015 г. Таким образом, даже если бы он обратился к нотариусу за выпиской из реестра, то никакой информации о залоге нотариус ему бы не предоставил в виду ее отсутствия. Кроме того, оснований для обращения к нотариусу за выпиской у него не было, поскольку внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для неопределенного круга лиц. Считает, что он принял исчерпывающие меры по проверке автомобиля перед его приобретением: проверил автомобиль по публичным базам и реестрам, получил от продавца оригинал ПТС, свидетельство о его регистрации и два комплекта ключей. Вывод суда о том, что Шлячков И.В. не проверил автомобиль путем истребования сведений в ГИБДД является необоснованным, поскольку ни нормами законодательства, действовавшими в период регистрации автомобиля, ни действующими нормами регистрация залога в указанном органе не предусмотрена, а с учетом того, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в органе ГИБДД, никаких ограничений на тот момент не имелось. Полагает ошибочными выводы суда о необходимости подтверждения вида сделки и ее возмездности для целей признания приобретателя добросовестным. Действительность договора купли-продажи и факт расчета по сделке никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставились. С учетом изложенного и руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений суд в нарушение принципа распределения бремени доказывания, необоснованно возложил на Шлячкова И.В. обязанность доказывания своей добросовестности при совершении сделки, действительность которой никем не оспаривалась. Фактически при рассмотрении иска Шлячкова И.В. суд исходил не из принципа добросовестности, а из принципа недобросовестности, что является недопустимым. Вывод суда о том, что незначительный срок владения автомобилем Архиповым Д.П. должен был вызвать у Шлячкова И.В. сомнения в юридической чистоте сделки не основан на законе, поскольку срок владения той или иной вещью в принципе не может являться критерием при определении добросовестности того или иного лица и юридической чистоты сделки. Также обращает внимание на то, что суд принял решение в отношении имущества, правовая судьба которого ранее уже была определена вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019 г. по делу N.

В отзыве на апелляционные жалобы Архипов Д.П. полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

По делу видно, что заочным решением суда Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.09.2019 г. по делу N удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк". Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Усановым С.В.; с Усанова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 409 398,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 299,38 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Усанову С.В. заложенное имущество - легковой автомобиль KIA BL/Sorento (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Из указанного решения следует, что 12.07.2012 г. между ПАО Сбербанк и Усановым С.В. был заключен кредитный договор, обязательства заемщика Усанова С.В. были обеспечены договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Усанов С.В. передал залогодержателю ПАО "Сбербанк" в залог транспортное средство KIA BL/Sorento (<данные изъяты>.

Сведений об исполнении решения суда не представлено. Согласно информации, представленной ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Усанова С.В. о взыскании задолженности по делу N в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 422 697,63 руб. 23.10.2010 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю.

18.08.2014 г. указанный автомобиль был приобретен Архиповым Д.П., 19.08.2014 г. поставлен на учет в органах ГИБДД г. Ярославль.

09.01.2015 г. Архипов Д.П. продал указанное транспортное средство Шлячкову И.В. по договору купли-продажи. Факт заключения указанной сделки никем не оспаривается и подтверждается как Архиповым А.А., так и Шлячковым И.В.

01.11.2016 г. Шлячков И.В. продал автомобиль Антипину А.А. на основании договора купли-продажи. С указанной даты до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Антипиным А.А.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.01.2015 г.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Антипину А.А. суд не усмотрел оснований для признания залога транспортного средства прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, то, что Антипин А.А., приобретая транспортное средство, не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставил без внимания и оценки доводы ответчика Антипина А.А. о том, что он приобрел спорный автомобиль у Шлячкова И.В., который, в свою очередь, 09.01.2015 г. купил машину у Архипова Д.П., а последний приобрел автомобиль 18.08.2014 г. у залогодателя Усанова С.В. При этом Шлячков И.В. и Архипов Д.П. являются добросовестными приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к истцу по сделке, совершенной 01.11.2016 г., права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога, не имелось, а встречные исковые требования Антипина А.А. и требования Шлячкова И.В. о прекращении залога являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных требований Антипина А.А. и требований третьего лица Шлячкова И.В. о признании залога прекращенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 17 к Антипину Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антипина Александра Александровича и требования Шлячкова Ивана Владимировича о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля KIA BL/Sorento <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка