СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-152/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Захаровой С.В. в интересах осужденного Доринова Н.Л. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года, которым

Доринов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения, указанные в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Доринова Н.Л. под стражей с 01 июня 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судье Кадочниковой Е.В., заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Доринова Н.Л., защитника - адвоката Захарову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Доринов Н.Л. признан виновным в том, что 30 мая 2021 года в период с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 Т.В., с целью убийства последней, высказывая в ее адрес угрозы убийством, произвел в сторону потерпевшей два выстрела из охотничьего ружья 12 калибра модели "ИЖ-54" N, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по причинам от него независящим, т.к. потерпевшая смогла выхватить ружье и скрыться, спрятавшись у соседей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в качестве доказательств виновности суд сослался на рапорт руководителя Кадыйского МСО СУ СК РФ по Костромской области от 31 мая 2021 года и на постановление мирового судьи судебного участка N 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области от 08 июня 2010 года в отношении Доринова Н.Л., согласно которому Доринов Н.Л. обвинялся по ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшей по данному делу являлась ФИО1 Т.В. и дело было прекращено за примирением сторон. Однако, указанные документы не относятся к перечню доказательств, поэтому подлежат исключению из их числа. Исключение этих доказательств в свою очередь не влияет на выводы суда о виновности Доринова Н.Л. Также приговором суда осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На период отбывания данного наказания осужденному установлены ограничения, однако суд не возложил на осужденного обязанность, предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган. С учетом изложенного просит изменить приговор, исключить из числа доказательств рапорт и постановление мирового судьи и дополнить резолютивную часть обязанностью в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова С.В., действующая в интересах осужденного Доринова Н.Л., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Анализируя действующее законодательство, указывает, что тяжесть причиненных телесных повреждений, их характер и локализация, обстановка до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что Доринов Н.Л. прекратил стрелять и бросил ружье на землю, хотя имел возможность продолжить свои действия и мог нанести удары ружьем в жизненно важные органы потерпевшей, свидетельствует об отсутствии у него умысла на ее убийство. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии прямого умысла на убийство у Доринова Н.Л., не добыто. Доринов Н.Л. всегда последовательно указывал, что причинил вред здоровью потерпевшей, однако отрицал умысел на ее убийство. Доказательств, опровергающих его показания, не представлено. Непосредственных очевидцев нет.

Показания потерпевшей о том, что Доринов Н.Л. шел ее убивать, основаны на эмоциях. Ее показания о том, что у Доринова Н.Л. что-то звенело в карманах, и он хотел перезарядить ружье, опровергаются протоколом осмотра предметов, согласно которому у Доринова Н.Л. в куртке и штанах ничего обнаружено не было.

По заключению экспертизы у потерпевшей было огнестрельное непроникающее ранение, причинило оно средней тяжести вред ее здоровью. Сам по себе факт выстрела из оружия, в результате которого потерпевшей было причинено пулевое ранение, не свидетельствует о наличии у Доринова Н.Л. прямого умысла на убийство. Врач, осматривавший потерпевшую, указал, что жизненно важные органы задеты не были, ее жизни ничего не угрожало. Следовательно, от действий Доринова Н.Л. не мог наступить смертельный исход.

После второго выстрела Доринов Н.Л. бросил ружье, хотя имел возможность ударить потерпевшую, но по доброй воле не сделал этого. Утверждения потерпевшей о том, что она вырвала ружье, сомнительны. Тот факт, что первая пуля не задела потерпевшую, а вторая пуля была найдена в дровянике правее места, где находилась потерпевшая, свидетельствуют о том, что Доринов Н.Л. не целился в потерпевшую.

Достоверных сведений о том, что Доринов Н.Л. угрожал потерпевшей, не представлено.

Не установлен и мотив Доринова Н.Л. для совершения преступления.

Считает, что действия Доринова Н.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания просит учесть пожилой возраст Доринова Н.Л., отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, признание гражданского иска потерпевшей, принесение ей извинений, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Указанные обстоятельства возможно признать исключительными.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Доринова Н.Л. на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. указала, что вина Доринова Н.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается представленными доказательствами, наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым. Просит жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Доринов Н.Л. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, с доводами апелляционного представления не согласился. Указал, что умысла на убийство потерпевшей ФИО1 у него не было, хотел ее только припугнуть, выстрелы произошли из-за его халатности. Раскаивается в том, что причинил вред здоровью потерпевшей ФИО1, ущерб ей возместит.

Защитник-адвокат Захарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение по представлению прокурора оставила на усмотрение суда. Указала, что по делу не доказан прямой умысел на совершение преступления, поскольку, если бы Доринов хотел убить потерпевшую, то сделал бы это, расстояние между ним и потерпевшей было 2 метра, а по показаниям потерпевшей - 1.5метра. Не доказаны и обстоятельства, которые помешали осуществить задуманное. По мнению суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 выхватила у Доринова оружие. Однако, потерпевшая находилась в шоковом состоянии, ранее Доринов, как она сама указывала, избивал ее, т.е. она не могла вырвать оружие. Кроме того, после этого потерпевшая ушла, и Доринов ее не преследовал, не бежал за ней. Все это свидетельствует о том, что изначально умысла на убийство не было, изначально не было и обстоятельств, помешавших Доринову довести задуманное до конца. Просит переквалифицировать действия Доринова на ч.1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Доринова Н.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 30 мая 2021 года ее сожитель Доринов, у которого она ранее забрала ключи от своего дома, звонил ей в течение дня. На звонки она не отвечала, что могло его разозлить. По окончании работы после 22 часов она на велосипеде приехала к своему дому. На крыльце дома сидел Доринов. Он крикнул: "что допрыгалась", наставил на нее ружье и тут же прозвучал выстрел. Она успела отклонить голову, пуля просвистела мимо и попала в дровяник. Она в этот момент находилась слева от дровяника на расстоянии трех метров и на расстоянии около 2-2,5 метров от крыльца. Она упала на землю, закричала, стала звать на помощь. Закричала: "что ты творишь". Доринов крикнул, что "пятнашку" отсидит, но ее сегодня "грохнет". Когда стала вставать, прозвучал второй выстрел и пуля попала ей в спину. Первый и второй выстрелы прозвучали практически сразу. После выстрелов Доринов бросил ружье около нее. Она закричала, Доринов подбежал, схватил ружье. Она подумала, что он хочет перезарядить ружье, т.к. услышала что что-то зазвенело в его штанах. Она собралась с силами, выхватила у него ружье, оттолкнула его и пошла к соседям ФИО. Вошла к ним во двор. Позвала на помощь. Вышла ФИО. Она, ФИО1, сообщила, что в нее стрелял Доринов, после чего упала;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что вечером 30 мая 2021 года он и ФИО3, находясь на придомовой территории последнего, услышали хлопок похожий на выстрел из ружья, потом второй хлопок, услышали крики. Они выбежали на дорогу, увидели свет в доме ФИО, прибежали к ним. Там находилась ФИО1, она лежала на полу, рядом с ней лежало ружье. ФИО сообщила о случившемся. Он, ФИО2, побежал искать Доринова и задержал его;

показаниями свидетеля Зайцева Д.А., из которых следует, что вечером 30 мая 2021 года во время нахождения на его придомовой территории вместе с Вихаревым услышали хлопок, потом второй, выбежали на дорогу. На крыльце дома Уваровых горел свет, оттуда доносились крики. Они прибежал туда, там в доме на полу лежала ФИО1, около нее лежало ружье. ФИО1 сказала, что в нее стрелял Доринов;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 30 мая 2021 года она находилась дома, услышала хлопки с улицы. Вышла на крыльцо, там стояла ФИО1 с ружьем в руках. ФИО1 вошла в дом, упала и закричала, что Доринов стрелял в нее два раза. Первый раз промахнулся, второй раз попал в левый бок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств в том числе:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-16 т.1), из которого следует, что по месту жительства свидетелей Уваровых обнаружено охотничье ружье ИЖ-54 N, из которого извлечены два стреляных патрона 12 калибра и с этим ружьем к ним пришла ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории дома потерпевшей ФИО1 (л.д.115-125 т.1), из которого следует, что в хозяйственной постройке (дровяник), расположенной напротив крыльца дома, в левом углу снизу в двух досках обнаружено отверстие диаметром 2,2 см, отверстие в левом несущем столбе пристройки размером 2,2 см, вокруг отверстия расщепление дерева, отверстие расположено от крыльца в 5,59м. В 10 см в глубину несущего столба обнаружена сплющенная пуля. В 4,5 метрах от крыльца и в 2 метрах от металлического настила через канаву (между крыльцом и дровяником) на земле обнаружены следы вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 13-15 т.2), из которого следует, что у ФИО1 имеется сквозное, непроникающее, огнестрельное, пулевое ранение левой поясничной области и правой ягодичной области с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки с наличием кровоподтека по ходу раневого канала, входная огнестрельная рана округлой формы располагается в левой поясничной области, выходная огнестрельная рана овальной формы располагается в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы. Расстояние между ранами 23 см, направление раневого канала слева-направо, несколько сверху-вниз при вертикальном положении тела потерпевшей. Данное повреждение образовалось при выстреле пулей из оружия, обладающего значительной пробивной силой, причинило средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. В момент причинения огнестрельного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении и была обращена левой поясничной областью к травмирующему предмету;

заключением баллистической экспертизы (л.д.41-48 т.2), из которого следует, что две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями патронов для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, они стреляны из ружья модели ИЖ-54 N (колодка Г 8214). Пуля, изъятая с места происшествия является составной частью патрона гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Производство выстрелов из представленного на экспертизу ружья без нажатия на спусковые крючки, невозможно;

заключением химической экспертизы (л.д. 105-107 т.2), из которого следует, что в материале манжетов рукавов куртки Доринова обнаружены следы продуктов выстрела;

а также показаниями самого осужденного Доринова Н.Л. в ходе предварительного следствия (л.д.50-54, 90-92, 204-207 т.1), который не отрицал, что был зол на ФИО1, которая не отвечала на его телефонные звонки, и пока ее не было дома, взял с чердака ее дома ружье, которое там спрятал, чтобы ее припугнуть. Когда она вошла во двор дома, то наставил на нее ружье.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Доринова Н.Л. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Доринова Н.Л. умысла на убийство потерпевшей тщательным образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения

Так, о наличии умысла на убийство свидетельствует предшествующая совершению преступления ситуация, а именно осужденный в течение дня звонил потерпевшей, последняя не отвечала на телефонные звонки, что его разозлило и он решилразобраться с потерпевшей; избранное орудие преступления - охотничье ружье, заряженное патронами; способ совершения преступления - производство двух выстрелов в потерпевшую с близкого расстояния, при этом первый выстрел не достиг своей цели, поскольку потерпевшая отклонилась и пуля попала в хозяйственную постройку, а вторая пуля попала в потерпевшую, когда она пыталась встать и убежать, и был причинен вред ее здоровью средней тяжести. Кроме того, производство выстрелов сопровождалось высказыванием угроз в адрес потерпевшей, а именно ее убийством.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Доринова был направлен на убийство потерпевшей, поскольку он не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей и в результате его действий может наступить ее смерть, при этом смерть не наступила по причинам не зависящим от осужденного, поскольку после производства выстрелов потерпевшая вырвала ружье из рук осужденного и убежала к соседям, обратившись за помощью.

Доводы об отсутствии умысла на убийство в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не могла вырвать ружье из рук Доринова, поскольку находилась в шоковом состоянии, являются надуманными и опровергаются показаниями самой потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств высказывания угроз в адрес потерпевшей не представлено, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что перед первым выстрелом, наставив на нее ружье, Доринов крикнул: "что, допрыгалась", а перед вторым выстрелом: "я пятнашку отсижу, но тебя сегодня грохну". Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в тот день он подвозил Доринова на машине к дому ФИО1 и на прощание Доринов сказал ему: "прощай, где-то через 15 лет увидимся".

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания Доринову Н.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доринов Н.Л. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

То есть все эти обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, суд учел в качестве смягчающих наказание.

Иные обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, а именно отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей, признание гражданского иска сами по себе не являются обстоятельствами смягчающими наказание, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету, оснований для признания их таковыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, являются правильными.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Доринова Н.Л. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: