СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-354/2022

"21" февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Любови Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Любови Вячеславовне к Хапковой Елене Алексеевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Соловьевой Л.В. адвоката Бакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хапковой Е.А. по доверенности Витковскую В.Н., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на 4/36 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что она является собственником части указанного жилого дома с декабря 2002 года. 15/36 доли дома принадлежат Филипповой Н.П., которые приходятся на квартиру N N, где и проживает последняя. Истец проживает в квартире N N, на которую приходится 20/36 доли дома, из которых истцу принадлежит 16/36 доли. Право собственности на 4/36 доли дома длительное время ни на кого не оформлено. С декабря 2002 года истец полностью использует квартиру N N в указанном доме, открыто и непрерывно владеет этой квартирой, не скрывая права на неё, данное имущество из её владения не выбывало. Квартирой она пользуется целиком добросовестно как собственник, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных платежей, поставила в квартире пластиковые окна, заменила всю систему отопления, производила косметический ремонт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила признать за ней право собственности на 4/36 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Бакиным А.В. исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просит признать за ней право собственности на 5/36 доли дома, расположенного по адресу<адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Н.П.

В качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика к участию в деле привлечена Хапкова Е.А., администрация г. Костромы из числа ответчиков исключена.

07 мая 2021 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, удовлетворив ее иск в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при вынесения решения, не учел, что она с декабря 2002 года полностью использует квартиру N N, владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывает права на нее, владение осуществляет непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Соловьева Л.В. поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Указывает, что Хапкова Е.А. более 20 лет не регистрировала право собственности на долю в этом жилом помещении, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, в связи с чем не имела интереса и фактически отказалась от права собственности на спорную долю дома. Все эти годы бремя содержания жилого помещения Хапкова Е.А. не несла, налог на имущество не уплачивала. При этом никакой устной договоренности, а тем более договора о порядке пользования домом, у Соловьевой Л.В. с Хапковой Е.А. не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела от Хапковой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К возражениям Хапковой Е.А. на апелляционную жалобу приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что право собственности Хапковой Е.А. на спорные 5/36 доли дома зарегистрировано 16 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанная выписка приобщена к материалам дела, поскольку содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, без установления которых невозможно правильное разрешение возникшего спора.

От представителя Хапковой Е.А. по доверенности Витковской В.Н. поступили отдельные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на преждевременность предъявления настоящего иска, поскольку срок приобретательной давности, с ее точки зрения, в данном случае не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Л.В. Бакин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Хапковой Е.А. Витковская В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Филиппова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу Соловьевой Л.В. она поддерживает. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным учета БТИ на 31 декабря 1998 года право собственности на домовладение по адресу <адрес> было зарегистрировано за С.М. - 4/18 доли, Т. - 4/18 доли, С.А. - 5/9 доли.

Согласно договору дарения от 07 февраля 2003 года С.А. и Т. передали в дар Ф.В. по 4/18 доли данного дома.

После смерти Ф.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону право на 4/9 доли указанного дома перешло в собственность Филипповой Н.П.

Порядок пользования между сособственниками дома определен не был.

31 мая 2000 года умер С.А.

После его смерти 21 ноября 2000 года дочь С.А. от первого брака Хапкова Е.А., <данные изъяты> г.р., являясь на тот момент несовершеннолетней, с согласия своей матери Х. обратилась к нотариусу г.Костромы с заявлением о принятии наследства, указав, что после смерти Соловьева А.Е. открылось наследство в виде 5/9 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> наследниками С.А. также являются: Соловьева Л.В. (его жена), С.Л. (его мать), С.Е. (его отец).

13 октября 2000 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась жена умершего - Соловьева Л.В., указав среди наследников С.Л. и С.Е.

17 октября 2000 года от родителей умершего С.А. - С.Е. и С.Л. нотариусу поступило заявление об отказе причитающейся им доли в наследстве в пользу жены умершего Соловьевой Л.В.

Считая, что Хапкова Е.А. не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти С.А., Соловьева Л.В., С.В. обратились в суд с иском к Хапковой Е.А., Соловьевой Л.Ф., С.Е., Т.., С.А. о признании права собственности на часть дома, исключении Хапковой Е.А. из числа наследников.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 15 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

23 декабря 2002 года нотариусом выдано Соловьевой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследства после умершего Соловьева А.Е., состоящего из 5/9 доли домовладения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> На 1/4 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано до явки наследника.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Сособственниками указаны Филиппова Н.П. - 4/9 доли в праве общей долевой собственности и Соловьева Л.В. - 15/36 доли в праве.

По факту спорный дом разделен на две квартиры: в квартире N N проживает и зарегистрирована с 1997 года Соловьева Л.В.; в квартире N N проживает Филиппова Н.П.

Из дела также видно, что ходе судебного разбирательства представитель истец Соловьева Л.В. и ее представитель адвокат Бакин А.В. пояснили, что с декабря 2002 года истец единолично использует свою долю дома и квартиру N N; производит все расходы по содержанию указанного имущества и по оплате коммунальных платежей. Хапкова Е.А. в этом помощи какой-либо не оказывала и с истцом не общалась.

В подтверждение этих доводов стороной истца представлены квитанции и чеки-ордера об оплате коммунальных платежей по квартирам N N N N дома <адрес>. Из данных документов следует, что эти расходы в полном объеме по квартире N N несет Соловьева Л.В.; по квартире N N - Филиппова Н.П. (л.д. 90-94).

Представлен также договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года между В.Н.. и Соловьевой Л.В. на установление в спорном доме конструкций из ПВХ-профиля/алюминия по цене 37 800 рублей; документы об оплате; акт приемки к договору (л.д. 95-99).

Представлены документы о приемке внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию - акт приемки от 28 апреля 2018 года, составленный Соловьевой Л.В. и мастером <данные изъяты> из которого следует, что монтаж внутреннего газооборудования выполнен по заказу владельца Соловьевой Л.В. (л.д. 100).

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Ф.В. (<данные изъяты> Филипповой Н.П.), который показал, что Соловьева Л.В. в квартире N N после смерти супруга С.А. проживает одна, постоянно. Соловьева Л.В. меняла окна в квартире на пластиковые; совместно с Ф. ремонтировала крышу дома и забор, меняла газовые котлы и систему отопления. Хапкову Е.А. свидетель не знает и не видел, о каких-либо спорах не слышал (л.д. 154-155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий, которые являются основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При этом суд указал, что само по себе длительное владение имуществом, которое истцу не принадлежит, о чем Соловьевой Л.В. было доподлинно известно, не предполагает возникновение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Осуществление истцом ремонтных работ и иных действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, и отсутствие таких действий со стороны иных лиц, не могут, как посчитал суд, служить основанием для приобретения права собственности истцом в порядке приобретательной давности.

Одновременно суд отметил, что из решения суда от 15 ноября 2002 года усматривается, что на момент смерти С.А. в доме были произведены ремонтные работы. В том числе сломана печь, выполнен новый кирпичный цоколь, заменены оконные блоки, выполнены новые полы, облицованы стены в кухне и котельной.

Отказывая в иске, суд также указал, что ответчик Хапкова Е.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент открытия наследства не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия и оформления наследства.

Кроме этого, суд посчитал, что между Соловьевой Л.В. и Хапковой Е.А. сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют пояснения стороны ответчика, и решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой в связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Хапкова Е.А. допустила бездействие в реализации прав собственника и фактически отказалась отказа от права собственности на долю в доме и исполнения обязательств по его содержанию.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2020 года).

В ранее действующей редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.